ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1633/2020

02 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19002/2020) ИП Никуличевой М.О. на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.06.2020 по делу № А26-1633/2020 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ИП  ФИО2

к  1) Судебному приставу - исполнителю ОСП по работе с физ. лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского р-на УФССП России по Республике Карелия ФИО3; 2) УФССП России по Республике Карелия

о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 (далее судебный пристав) от 29.10.2019 о возбуждении исполнительного производства №137525/19/10001-ИП, и об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата  ему списанных со счета денежных средств в сумме 22 838, 54 руб.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по Республике Карелия), взыскатель по исполнительному производству Entertainment One UK Limited ("ЭНТЕРТЕЙМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД") в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез».

Решением суда от 11.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства противоречат действующему законодательству и привели к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 Арбитражным судом Республики Карелия вынесено решение в виде резолютивной части по делу А56-4959/2019 по иску Entertainment One UK Limited в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, в соответствии с которым, с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 550 руб. издержек, связанных с приобретением товара (вещественного доказательства), 288, 54 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

13.08.2019 Арбитражным судом Республики Карелия на основании решения суда от 22.07.2019 по делу №А56-4959/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031710744. 

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 29.10.2019 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 137525/19/10001-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона № 229-ФЗ) срок, судебным приставом 16.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 22 838,54 руб.

Считая, постановление судебного пристава от 29.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 137525/19/10001-ИП незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно материалам рассматриваемого дела, заявление о возбуждении исполнительного производства подано Entertainment One UK Limited в лице генерального директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО4. 

В качестве доказательств наличия полномочий у ФИО5 на подписание и подачу заявления о возбуждении исполнительного производства от имени компании, ФИО6  представлена доверенность от 18.07.2019 N 77 АГ 1600089, выданная представителем ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED ФИО7 по доверенности от 08.11.2018.

Доверенность от 08.11.2018 выдана ФИО7 представителем компании Н.Д.М. Гауни и удостоверена государственным нотариусом Англии и ФИО8 Кэри.

В подтверждение полномочий представителя Н.Д.М. Гауни на выдачу доверенности от имени компании на имя ФИО7 представлены доверенность от 01.12.2014, выданная компанией в лице ее директора А.Х.Херста, а также протокол собрания Совета директоров от 28.11.2014.

Судом установлено, что из данного протокола собрания следует, что на нем было принято решение предоставить Н.Д.М. Гауни доверенность для представления интересов компании и что директор А.Х. Херста наделен полномочиями подписать данную доверенность от лица компании.

Полномочия А.Х. Херста в качестве одного из директоров компании также подтверждаются выпиской из торгового реестра в отношении компании, содержащей историю назначения директоров компании и сведения о текущих назначениях на должности директоров компании.

В соответствии с частью 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В рассматриваемом случае, доверенность от 18.07.2019 N 77 АГ 1600089 на имя представителя ФИО9 соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Учитывая, что полномочия ФИО9 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 18.07.2019 N 77 АГ 1600089, выданной в порядке передоверия представителем компании ФИО7, действовавшим на основании доверенности от 08.11.2018, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, ФИО9 имел полномочия на представление интересов ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED в рамках исполнительного производства. 

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о возбуждении исполнительного производства отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В данном случае доказательства направления копии постановления  о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, представлены в материалы дела. 

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.06.2020 по делу                           А26-1633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская