Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8646/2018

г. Благовещенск

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 г.   Полный текст решения изготовлен 18 января  2019 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Агентство по массовым коммуникациям «Амурмедиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 2 363 508,18 руб.,

при участии в заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности  от 20.12.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности от 20.12.2017, паспорт.

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 30.10.2018,  ФИО5 по доверенности от 08.06.2018, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец, ФГУП «РТРС») с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Агентство по массовым коммуникациям «Амурмедиа» (далее – ответчик, ГБУ «Агентство «АмурМедиа») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 2 363 508,18 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28.12.2016 между филиалом РТРС «Амурский ОРТПЦ» и ГБУ «Агентство «АмурМедиа» был заключен договор № Ф.2016.442287 на оказание услуг связи по распространению телевизионной программы заказчика («1-областной телеканал») на срок с 01.01.2017 по 30.09.2017. При выставлении счета за оказанные услуги по договору № Ф.2016.442287 за январь 2017 года было обнаружено, что стоимость, указанная в договоре, включает в себя НДС. Таким образом, цена контракта не соответствует Приказу ФАС от 19.11.2015 № 1118/15, а исполнитель вынужден оказывать услуги по ценам на 18 % меньше установленных тарифом.

По договору № Ф.2016.442287 от 28.12.2016 истцом ответчику были оказаны услуги связи в период с 01.01.2017 по 30.09.2017. Услуги были оплачены заказчиком в размере 13 130 601 рубль 12 копеек. При этом в указанную сумму фактически не был включен НДС (18%) в размере 2 363 508,18 руб. 

Для определения начальной максимальной цены контракта ответчиком был взят Приказ ФАС от 19.11.2015 № 1118/15 «Об утверждении тарифов на услуги общедоступной электросвязи для целей эфирного аналогового телевизионного и радиовещания, оказываемые ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", осуществляющим трансляцию, вещателям».

Тарифы указанным приказом установлены без учета НДС. Ответчик тарифы умножил на часы работы передающих средств и получил сумму без учета НДС. Далее, по мнению истца,  для определения начальной максимальной цены контракта полученную сумму необходимо было увеличить на сумму НДС. Полагает, что обязанность включения заказчиком в цену договора суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочное формирование цены договора не является основанием для сбережения суммы НДС со стороны ответчика. Цена договора не меняется, так как НДС предъявляется дополнительно к цене реализуемых услуг.

Согласно расчетам в спецификации к договору тариф без НДС умножили на объем вещания и получили сумму с учетом НДС, что является математически неверным, поскольку при умножении тарифа без НДС стоимость услуг должна получиться тоже без НДС.

Полагая, что имеется факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего в результате применения тарифа, в состав которого по факту не был включен НДС, плательщиком которого является истец, РТРС обратилось с иском в суд.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях в полном объеме. 

Ответчик требования не признал, указав, что нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен порядок определения цены заключаемого контракта и, по мнению ответчика, в данный расчет тарифы Федеральной антимонопольной службы не включаются. Ответчик полагает, что доказательством включения в цену договора суммы НДС и последующей его оплаты ГБУ «Агентство «АмурМедиа» следует из следующих положений договора и документов: 

- пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что «...Цена Договора включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего Договора, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи предусмотренные действующим законодательством...»;

- приложение 3 к Договору содержит конкретные суммы НДС включенные в цену Договора;

- счета на оплату выставленные истцом содержат сумму НДС отдельной строкой (от 31.01.2017 №019/49, от 28.02.2017 №019/160, от 31.03.2017 №019/264, от 30.04.2017 №019/413, от 31.05.2017 №019/583, от 30.06.2017 №019/647, от 31.07.2017 №019/758, от 31.08.2017 №019/875, от 30.09.2017 №019/989);

- платежные поручения ответчика по договору доказывающие оплату услуг истца, в том числе НДС (от 06.02.2017 №62, от 06.03.2017 №00000109, от 05.04.2017 №00000164, от 05.05.2017 №00000240, от 05.06.2017 №00000279, от 11.07.2017 №00000355, от 02.08.2017 №00000410, от 04.09.2017 №00000484, от 03.10.2017 №00000560). Общая сумма НДС, оплаченная ответчиком истцу, составила 2 003 142,96 руб.

Ответчик считает, что задолженность по договору отсутствует, как и основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

         Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         28.12.2016 между ФГУП «РТРС» филиал РТРС «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» (исполнитель) и ГБУ «Агентство «АмурМедиа» (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен договор № Ф.2016.442287, согласно которому исполнитель оказывает услуги связи по распространению телевизионной программы заказчика, а заказчик их принимает и оплачивает (пункт 1.1 договора). Услуги оказываются исполнителем в соответствии со спецификацией (приложения № 1, № 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, с использованием собственных средств связи на выделенных телевизионных каналах исполнителя (пункт 1.2 договора). 

        Исполнитель обязан начать оказание услуг с 01.01.2017 по 30.09.2017 включительно, ежедневно, 24 часа в сутки (пункт 3.1 договора). Цена договора составляет 13 130 601 руб. 12 коп., включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

        Полагая, что  в данном договоре тариф установлен без учета НДС на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2015 № 1118/15 «Об утверждении тарифов на услуги общедоступной электросвязи для целей эфирного аналогового телевизионного и радиовещания, оказываемые ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», осуществляющим трансляцию, вещателям» (далее – приказ ФАС от 19.11.2015 № 1118/15), в результате чего при определении начальной максимальной цены контракта заказчиком была допущена техническая ошибка, а также на то, что приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2017 № 289/17 «Об утверждении тарифов на услуги общедоступной электросвязи для целей эфирного аналогового телевизионного вещания и радиовещания, оказываемые ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», осуществляющим трансляцию, вещателям» (зарегистрирован в Минюсте России 12.04.2017 за № 46346, далее – приказ ФАС от 10.03.2017 № 289/17) с 24.04.2017 утверждены новые тарифы для оказания услуг связи, истец обратился в суд с исковым заявлением о внесении изменений в пункт 4.1 договора - «Цена настоящего договора составляет 16 010 649 (шестнадцать миллионов десять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 13 копеек. В случае если договор заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащая уплате такому физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой договора. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством»; изложить в предложенной им редакции приложение № 3 (спецификация) к спорному договору».

         Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, требование о взыскании 1 451 927 руб. 72 коп. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в остальной части иск удовлетворен.

         Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 решение от 22.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А04-4077/2017 Арбитражного суда Амурской области в части внесения изменений в пункт 4.1 раздела 4 договора на оказание услуг от 28.12.2016 № Ф.2016.442287, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отменены, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальном, указанные судебные акты оставлены без изменения. 

         Определением Верховного Суда Российской Федерации от  06.08.2018 федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

         После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ФГУП «РТРС», полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение обратилось в суд с настоящими требованиями.

        Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло, по мнению ФГУП «РТРС», на стороне ответчика в связи с неверным установлением  цены договора (без НДС), что в результате привело к оплате оказанных истцом услуг на 18% меньше.

На вопрос суда в заседании представитель истца пояснил, что фактически сумма заявленных требований является недоплатой оказанных ФГУП «РТРС» услуг по спорному договору.

       По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

 С учетом обстоятельств дела, оснований и предмета заявленных требований, суд квалифицирует спорные правоотношения, как возникшие из договора оказания услуг. Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ, общими положениями об исполнении обязательств с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

         Пунктом 4.5. договора определено, что цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке. 

         Истец в обоснование иска указал на невключение в цену договора суммы НДС, которую просит взыскать с ответчика.

         Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 23.04.2018 по делу А04-4077/2017  - «ФГУП «РТРС» знакомилось с аукционной документацией, знало о начальной цене и её обоснование, соответствующий запрос в адрес электронной площадки о даче разъяснений по данному вопросу не направило, согласилось с условиями аукциона и приняло в нем участие; заключая договор, предприятие разногласий по цене не представило, подписало и стало его исполнять».

       Кроме того, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на  отсутствие существенного нарушения договора со стороны ответчика, а также, на то, что Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрены специальные основания для изменения договора только по соглашению сторон. 

         Указанный судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

         Согласно материалам дела ответчик в полном объеме произвел оплату оказанных ФГУП «РТРС» услуг по договору №Ф.2016.442287 от 28.12.2016, в размере установленном и согласованном сторонами при его заключении. 

          Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании    2 363 508,18 руб. отсутствуют.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                              С.А.Наринская