ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-828/2021

г. Киров

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ Групп»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2021 по делу № А82-828/2021 об оставлении без рассмотрения иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306760212200044; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ Групп» (далее – ООО «СДМ Групп», Общество, ответчик) о взыскании  123 383,63 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2021 исковое заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пунктов 2, 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

ООО «СДМ Групп» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2021 по делу № А82-828/2021 отменить в части установления судом обстоятельств дела, связанных с заключением сторонами договора подряда №0510/П2 от 05 октября 2018 года, исключив из текста указанного определения данные установленные судом обстоятельства.

В жалобе заявитель указывает на то, что описательная часть определения суда от 01.08.2021является необоснованной и подлежит исключению, поскольку указанный договор подряда №0510/П2 от 05 октября 2018 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) никогда не заключался в деле его нет, ни в оригинале ни в копии. Стороны не подписывали его не согласовывали его условия и не должны его исполнять. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом требования входят в число требований, прямо указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ. В качестве доказательства направления ответчику досудебной претензии истец представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15004425076680. По указанному отчету невозможно точно установить, по какому именно адресу было отправлено письмо. Указанное выше письмо с досудебной претензией было возвращено отправителю с указанием статуса: «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» 18 января 2019г. Также в качестве доказательства направления претензии от 16 и 29 октября 2018г. представлены нечитаемые чеки. В тексте претензий от 16.10.20218 и 29.10.2018, а также уведомления об отказе от исполнения договора от 14.12.2019 указан адрес: «улица Машиностроителей», тогда как в г.Ярославле имеется проезд и проспект Машиностроителей. Иных доказательств направления претензии в адрес ответчика истцом не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не может считаться соблюденным.

Как следует из материалов дела, определением от 05.05.2021 суд предложил истцу обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить доказательства направления по юридическому адресу ответчика требований (претензий). Определение суда истцом не исполнено. Истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка. Определением от 10.06.2021 суд разъяснил истцу правовые последствия повторной неявки в судебное заседание.

Учитывая, что истец не явился в судебное заседание 10.06.2021, 29.07.2021, иск не поддержал, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не представил доказательства, запрашиваемые судом, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2021 на основании пунктов 2, 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения; стронам разъяснены положения части 3 статьи 149 АПК РФ, согласно которым оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ответчик определение суда в части оставления заявления без рассмотрения не обжалует, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Относительно доводов заявителя об исключении из обжалуемого определения установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с заключением сторонами договора подряда №0510/П2 от 05 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По сути, ответчик просит исключить из судебного акта описательную часть, в которой излагаются установленные на основании искового заявления и иных документов фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец в обоснование своих требований по иску.

Фраза «05 октября 2018 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда №0510/П2» является прямой цитатой из искового заявления Предпринимателя (л.д.2), а не выводом суда первой инстанции. Выводы относительно заключенности и действительности договора делаются судом только при разрешении дела по существу заявленных требований, что в настоящем случае судом первой инстанции произведено не было.

Само по себе исключение из судебного акта описательной части невозможно, поскольку это прямо противоречит основополагающим нормам арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2021 по делу № А82-828/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев