ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9410/2025

г. Самара

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025,

постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2025 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А65-9410/2025 по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 357 867 руб. 21 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.09.2023, удостоверение, диплом

от Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2025, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 357 867 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.05.2025 иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" в пользу истца взысканы убытки в размере 211 690 руб., а также 13 509 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска, в том числе в отношении Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан  03.06.2025 составлено мотивированное решение.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с обоих ответчиков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Впоследствии определением от 22.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции с назначением судебного заседания на 23.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" и о полном отказе в удовлетворении требований к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан". При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор-застройщик),  Государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "ГИСУ", заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" (далее - подрядчик) был заключен договор № 229/Ф от 22.04.2019 на строительство объекта, по условиям которого инвестор-застройщик, заказчик и подрядчик обязались объединить свои усилия в целях строительства объекта «255 квартирный жилой дом № 4-9 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават купере» г. Казань с наружными инженерными сетями» (объект), в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Подрядчик обязался осуществить строительство объекта, а также выполнить иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе строительство наружных инженерных сетей хоз.-бытовой канализации до 1-го колодца, водоснабжение от наружной стены до водомерного узла, благоустройство и МАФ в пределах отвода земельного участка, электро- и теплоснабжение в случае, если строительство не предусмотрено планом ресурсоснабжающих организаций, ливневая канализация, наружное освещение (работы), в соответствии с проектной документацией, утвержденной инвестором-застройщиком (далее - проектная документация), требованиями СНиП, СП, ГОСТов, технических регламентов, законодательства, условиями договора, и передать объект совместно с заказчиком инвестору - застройщику в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта, заказчик обязался организовать строительство объекта, осуществлять строительный контроль за качеством и ходом выполнения работ на объекте.

В свою очередь, заказчик обязался осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ подрядчиком, за соблюдением сроков, качества материалов и оборудования.

Инвестор-застройщик обязался принять объект от заказчика и подрядчика и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора. Источник финансирования по договору - средства инвестора-застройщика.

Согласно разделу 7 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при строительстве объекта, будет соответствовать спецификациям, укачанным и проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Гарантийный срок на выполненные работы по объекту и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, предусмотренные договором, составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию объекта (получения уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности). Гарантия распространяется на весь объект в полном объёме, включая работы, выполненные другими лицами. В течение гарантийного и иного срока подрядчик устраняет дефекты и недостатки, возникшие по вине подрядчика, за свой счет и в согласованные с инвестором-застройщиком или эксплуатирующей организацией сроки. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в установленные инвестором-застройщиком или эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от инвестора-застройщика или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в том случае продлевается соответственно на период устранения недостатков. В случае не направления подрядчиком своего представителя в установленные сроки для участия в составлении акта по фиксированию недостатков. Инвестор-застройщик или эксплуатирующая организация в одностороннем порядке составляет акт о выявленных нарушениях, направляет его в адрес подрядчика с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

По результатам строительства Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 28.05.2020 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-70-2020.

В материалы дела представлен договор от 13.06.2022 №1659009632/дкп купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) и акт приема-передачи от 13.06.2022.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 07.05.2024 по делу № 2-26/2024 с учетом результатов судебной экспертизы установлено наличие строительных недостатков 

<

...> а именно: оконные блоки, балконная дверь, как конструкция ГОСТам (имеются отклонения прямолинейности всех оконных и балконных конструкций), а также качество их установки, нарушение требований: ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». В исследуемой квартире 137 дома 7/10 по ул. М. Карима г. Казани обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют, как указано в исследовательской части. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери.

Согласно заключению ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» № 2/211122С стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 158 111, 06 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Идея» монтаж оконных блоков и их качество (как изделий), выполненных при строительстве жилого помещения не соответствует СНиП и ГОСТ, проектной и исполнительной документации. Все выявленные дефекты относятся к гарантийным, так как возникли в период производства строительно-монтажных работ. Достоверно определить стоимость работ, относящихся к гарантийным, с применением материалов, которые были предъявлены подрядной организацией в актах о приемке выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) не представляется возможным. Качество оконных блоков, балконной двери как конструкций, а также качество их установки в квартире не соответствуют обязательным требования СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам. Текущая стоимость устранения выявленных недостатков, согласно действующим рыночным ценам в Республике Татарстан г. Казань на момент проведения экспертизы составляет 64 644 руб.

В суде эксперт ФИО3 с учетом пояснений на заданные представителем истца вопросы, уточнил текущую рыночную стоимость на момент проведения экспертизы, пояснив, что она составляет 92 798 руб. 36 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Идея» с учетом назначенной дополнительной экспертизы, в исследуемой квартире были выявлены недостатки в части качества утепления наружных стен в помещениях № 1, № 2 и № 3, выраженное в недостаточной температуре внутренней поверхности.

Стоимость работ по устранению производственных недостатков в исследуемой квартире составила 118 383 руб.

При указанных обстоятельствах суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего его требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 211 181, 36 руб. (118 383 руб. + 92 798, 36 руб.) удовлетворено. С истца в пользу физических лиц взыскана указанная сумма. Кроме того, с истца в пользу физических лиц взыскано 1 349, 21 руб. почтовых расходов, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 025 руб. расходов по оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности. В пользу одного из физических лиц также взыскано 30 000 руб. расходов по проведению исследований. В пользу ООО «Идея» с истца взыскано 18 000 руб. расходов за проведение дополнительной экспертизы, а также 5 312 руб. госпошлины в доход бюджета.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.11.2024 по делу № 2-26/2024 решение Кировского районного суда г. Казани от 07.05.2024 оставлено без изменения.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В подтверждение произведенных во исполнение решения суда общей юрисдикции оплат истцом представлены платежные поручения № 10478 от 25.10.2023, № 13662 от 12.12.2024, № 13690 от 16.12.2024, № 13902 от 23.12.2024, № 13903 от 23.12.2024 на общую сумму 357 867,21 руб.

Истец направил в адрес ответчиков по настоящему делу претензию № 713 от 23.01.2025, в которой просил возместить затраты, понесенные в связи с исполнение решения районного суда. Оставление ответчиками требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное

Как указано выше  проведенные экспертные исследования подтвердили, что выявленные недостатки являются производственными (строительными), поскольку возникли в период производства строительно-монтажных работ.

Согласно условиям договора между истцом и ответчиками, строительные работы осуществлял подрядчик, т.е. Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш".

В соответствии  с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 7.6 договора между истцом и ответчиками вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недоделок, отступления от проектных решений, применений материалов и оборудования, не соответствующих ГОСТу, компенсируется подрядчиком.

Учитывая, что ни законом, ни договором обязанность ответчиков солидарно отвечать перед истцом за строительные недостатки, допущенные подрядчиком при исполнении своих обязательств по договору, не предусмотрена, и при этом предмет обязательства не является неделимым, требование истца о взыскании убытков в солидарном порядке является необоснованным.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш".

В данной части выводы суда апелляционной инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А65-3504/2025, от 23.09.2025 по делу № А65-3506/2025).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего дела доказана необходимая совокупность условий для привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости устранения недостатков, определенной судом общей юрисдикции, а именно: в размере 211 181 руб.

Отказывая во взыскании оставшейся части убытков (1 349, 21 руб., 45 000 руб., 2 025 руб., 30 000 руб., 18 000 руб., 5 312 руб., взысканных в качестве судебных расходов при рассмотрении дела № 2-26/2024), суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689 издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Учитывая, что указанные суммы государственной пошлины (5 312 руб.), расходов на экспертизу (18 000 руб.), расходов по оплате юридических услуг (45 000 руб.), расходов на проведение судебной экспертизы (30 000 руб.), почтовых расходов (1 349, 21 руб.), расходов по оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности (2 025 руб.) взысканы с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора по делу № 2-26/2024, добровольно не удовлетворившего требования процессуальных оппонентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по данному спору указанных денежных средств в качестве убытков. При этом суд учитывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств переписки с собственниками недвижимости в досудебном порядке. При этом истец, получив претензионное письмо, не был лишен возможности совершить определенные действия в целях установления недостатков, определения их стоимости и последующей оплаты в пользу физических лиц во внесудебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом физическим лицам денежных средств, взысканных с него в качестве судебных расходов судом общей юрисдикции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.05.2025 (мотивированное решение от 03.06.2025) по настоящему делу № А65-9410/2025 следует отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" и об отказе в удовлетворении требований к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фактическим отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.05.2025 (мотивированное решение от 03.06.2025) по делу № А65-9410/2025, принятое в порядке упрощенного производства, отменить. 

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 211 181 руб., а также 13 509 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" отказать.

В удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина