АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5073/25

Екатеринбург 04 февраля 2026 г. Дело № А60-35220/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Журавлевой У.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-35220/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.01.2026 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Урал» – ФИО1 (доверенность от 13.02.2025 № 01/0525СР/Ф).

В судебном заседании в порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 27.01.2026.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Урал» - ФИО2, доверенность от 22.09.2025, паспорт, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Урал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- технологическая компания» (далее – ответчик, компания), в котором просило опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, размещенные на сайте https://vedomostiural.ru/news/pochti-300-kgnekachestvennoy-molochnoy- produkciiizyato-v-ir/, путем опубликования опровержения размещенных сведений на сайте https://vedomostiural.ru/kontakty-1/, содержащих следующие сведения: «Действия магазина временно приостановлены, а директору

вынесено предупреждение», взыскать с компании 1 000 000 руб. компенсации ущерба, причиненного деловой репутации, и расходы по оплате государственой пошлины в размере 12 000 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении статей 41, 46, 47 АПК РФ и отказе в установлении надлежащего ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно ограничились формальной констатацией того, что ответчик не является администратором домена и учредителем СМИ, игнорируя установленные доказательства фактического контроля ответчика над спорным контентом.

По мнению общества, судами нарушены разъяснения высших судебных инстанций о привлечении надлежащего ответчика, суды не учли разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым, если имеются основания полагать, что спорные правоотношения связаны с деятельностью нескольких взаимосвязанных лиц, суд вправе по своей инициативе привлечь таких лиц к участию в деле для правильного разрешения спора. Вопреки выводу апелляционного суда, замена ненадлежащего ответчика не является исключительным правом истца. Согласно ст. 47 АПК РФ, суд может по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, если это необходимо для правильного рассмотрения дела.

Общество ссылается на нарушение судами принципа процессуальной экономии и цели судебной защиты. Суды формально подошли к вопросу о надлежащем ответчике, создав искусственные препятствия для защиты нарушенного права. Такой подход противоречит принципу процессуальной экономии и цели судебной защиты, заключающейся в эффективном восстановлении нарушенных прав. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.07.2006 №

309-О), право на судебную защиту должно быть эффективным и не может ограничиваться формальными требованиями.

Кроме того, общество полагает, что суды неправильно применили нормы материального права о защите деловой репутации. Суды не дали оценки тому, что спорные сведения распространены на сайте, администратором которого в момент публикации являлась ФИО4 - директор ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сведения распространялись в интересах и под контролем ответчика. Суды также не учли, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, при распространении порочащих сведений в сети Интернет надлежащим ответчиком может признаваться владелец сайта, независимо от того, является ли он формально учредителем СМИ.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 на сайте в сети Интернет опубликована статья под названием «Почти 300 кг некачественной молочной продукции изъято в Ирбите» (адрес ссылки в сети Интернет: https://vedomostiural.ru/kontkty-1/).

В данной статье указано: «Действия магазина временно приостановлены, а директору вынесено предупреждение».

Полагая, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности, а также порочат деловую репутацию общества в сфере экономической деятельности, оно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком. Ответчик не является администратором доменного имени vedomostiural.ru, не является владельцем и пользователем интернет-сайта, размещенного на доменном имени vedomostiural.ru. Ответчик не является учредителем средства массовой информации.

Новость, размещенная на сайте https://vedomostiural.ru по адресу https://vedomostiural.ru/news/pochti-300-kg-nekachestvennoy-molochnoy-

produkciiizyato-v-ir/, распространена «Агентством социально-правовой информации «ВЕДОМОСТИ Урал» (СМИ зарегистрировано Роскомнадзором ИА № ФС77- 81712), о чем прямо указано под текстом новости. На официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в разделе «Перечень наименований зарегистрированных СМИ» указано, что учредителем Агентства социально-правовой информации «ВЕДОМОСТИ Урал» является физическое лицо ФИО4.

Данные о том, что компания является учредителем указанного СМИ, в реестре отсутствуют. Ссылка истца на данные whois судом отклоняется, поскольку согласно данным whois, а также протоколу осмотра доказательств от 28.06.2024 администратором домена https://vedomostiural.ru, на котором размещена публикация, является физическое лицо (private person). Согласно

письму Регионального сетевого информационного центра от 04.10.2024 № 2503-С, направленного в материалы дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств, администратором домена https://vedomostiural.ru с 18.08.2020 по 16.04.2024 являлась ФИО4, с 16.04.2024 – ФИО3.

Представленные истцом сведения whois, где администратором домена https://vedomosti-ural.ru указана компания, не являются надлежащим доказательством, поскольку относятся к иному сайту. Публикация размещена на сайте https://vedomostiural.ru. Доказательства размещения публикации на сайте https://vedomosti-ural.ru не представлено, ввиду чего суд признал, что компания не является надлежащим ответчиком по иску.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Установив, что сведения распространены на vedomostiural.ru, при этом компания не является администратором доменного имени, не является владельцем и пользователем интернет-сайта, размещенного на доменном имени vedomostiural.ru, а также не является учредителем средства массовой информации, суд признал её ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 46, 47, 49, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Вместе с тем суд первой инстанции указанных действий в должной мере не совершил.

Из материалов дела следует, что администратором (собственником) домена vedomostiural.ru, с 16.04.2024 является ФИО3 (л.д. 31), которая привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика (определение от 20.11.2024, л.д. 46), а в последующем третьим лицом (л.д.105, 106).

При этом судебного акта, в резолютивной части которого было бы указано, на разрешение требований к ФИО3, материалы дела не содержат, имеется только указание на принятие отказа от иска в описательной части определения от 04.03.2025

С учетом уточнения истцом требований, изложенных как «обязать надлежащего ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения…» (л.д.43), и отсутствия совершенных судом процессуальных действий по предложению истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, при том, что в судебных актах суд указал, кем распространены сведения и кто является учредителем средства массовой информации, а также собственником и арендатором домена, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и принятыми в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций допущен формальный подход к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач арбитражного судопроизводства, установленных ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие правовой определенности по результатам судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд кассационной инстанции не имеет права оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о надлежащем ответчики, предложив истцу заменить ответчика, или привлечь надлежащего ответчика в качестве соответчика, и рассмотреть требования общества в соответствии с норами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе будет решен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-35220/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи У.В. Журавлева

С.Э.Рябова