СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А45-22951/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (№ 07АП-11855/2022) на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22951/2022 по иску акционерного общества «Региональные Электрические Сети» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к 1. Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), Новосибирская обл., Краснозерский м.р-н, рабочий поселок Краснозерское 2. Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская цифра» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности №392/21 от 18.11.2021, выданной сроком по 17101.2024, диплом, паспорт,

от ответчика ПАО «Ростелеком»: ФИО3 по доверенности №07/29/112/21 от 02.07.2021, выданной сроком по 17.06.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (далее - администрация), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о признании недействительным договора на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач от мая 2021, заключенного между администрацией и ПАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2022 (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) признан недействительным договор на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач от мая 2021 года заключенный между администрацией рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области и Публичным акционерным обществом «Ростелеком»; с ПАО «Ростелеком» в пользу АО «Региональные Электрические Сети» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в пользу АО  «Региональные Электрические Сети» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: в иске отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о несении АО «РЭС» затрат на доступ РТК к инфраструктуре документально не подтверждён и противоречит позиции Новосибирского УФАС России; Факт нарушения РТК и Администрацией Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2014 № 1284 (далее – Правила НДД) документально не подтвержден. РТК не является собственником ВОЛС и не занимается эксплуатацией ВОЛС; Вывод суда о причинении угроз жизни, здоровью людей и безопасному функционированию электросетевого хозяйства документально не подтвержден; Антимонопольным органом установлен факт нарушения АО «РЭС» публичных интересов третьих лиц, вывод суда о нарушении публичных интересов со стороны РТК противоречит материалам дела; Вывод суда об общеизвестности факта владения АО «РЭС» муниципальными электрическим сетями на территории Новосибирской области в целом, и в р.п. Краснозерское в частности, противоречит официальным публичным сведениям; вывод суда о том, что оспариваемый договор был действующим на момент вынесения Решения, дезавуирует Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; являются ошибочными выводы суда первой инстанции о признании договора между РТК и Администрацией недействительным, поскольку требования Истца основано на ничтожной сделке по Договору аренды № 30.01.2010; АО «РЭС» нарушен не только ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" при заключении договора № 6053, но и ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 10 ГК РФ.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что произвольное обустройство линий связи на ВЛ обоснованно признается недопустимо опасным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют отношения к существу спора, приводятся в разрез с фактическими обстоятельствами или являются ошибочными.

Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией и ПАО «Ростелеком» (Оператор) заключен Договор (датирован маем 2021 года) на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач для размещения сети связи. 

Объектом указанного договора являются объекты электросетевого хозяйства,  ранее переданные Администрацией р.п. Краснозерское в аренду АО «РЭС» по договору от 30.01.2010 г. №6053, заключенному между Администрацией (Арендодатель) и АО «РЭС» (Арендатор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату расположенные на территории р.п. Краснозерское инженерные сети, в частности воздушные линии электропередач, в целях их использования АО «РЭС» для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в т.ч. деятельности по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что спорный договор аренды заключен в нарушение требований закона, в период действия другого договора аренды того же имущества и нарушает права и законные интересы АО «РЭС», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункты 1, 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Опоры являются неотъемлемым конструктивным элементом воздушной линии электропередачи (пункты 2.4.2, 2.5.2 Правил устройства электроустановок, пункт 2 ГОСТ 24291-90 и др.).

Передача электрической энергии только по воздушным линиям электропередачи невозможна, для этого необходим комплекс всех элементов.

Так, в соответствии с Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, к комплексу электроснабжения относятся инженерные коммуникации для освещения территории линейной дорожной службы, а также федеральных автомобильных дорог общего пользования: линии электропередачи воздушные и кабельные, пункты электрические распределительные, трансформаторные подстанции, трансформаторы электрические, комплексы электроснабжения, включающие опоры и светильники (на федеральных автомобильных дорогах опоры и светильники устанавливаются вдоль трассы, на транспортных развязках и пересечениях, включая путепроводы, автодорожных мостах, виадуках, автобусных остановках, стационарных постах ГИБДД и ДПС, пунктах весового контроля, площадках отдыха и стоянки автотранспорта, паромных и понтонных переправах, железнодорожных переездах).

Также в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Соответственно опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта, и как следствие в состав комплекса электроснабжения.

Вместе с тем, администрация заключила договор с  ПАО «Ростелеком» (Оператор) (датирован маем 2021 года) на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач для размещения сети связи, в то время как с 30.01.2010 законным владельцем и пользователем спорных опор является истец на основании договора аренды № 6053.

Таким образом, передав по договору арендатору (сетевой организации) в полном объеме правомочия владения и пользования на воздушные линии электропередач, составным элементом которых являются опоры, арендодатель этим же договором фактически лишил себя указанных полномочий в силу договорной связи, а потому не вправе передавать их иным лицам в отношении спорного имущества в полном объеме или частично. В этой связи, по мнению апелляционного суда, доводы об отсутствии у истца права на передачу сетей в субаренду или иное пользование без согласия арендодателя не имеет правового значения.

Согласно подпункту 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи (подпункт 27 статьи 2 Закона о связи).

Судом также учтено, что актом инвентаризации ВОЛС от 28.06.2021, представленным АО «РЭС» в материалы дела, зафиксированы линии связи, размещенные на основании спорного договора, на принадлежащих АО «РЭС» по договору аренды № 6053 от 30.01.2010 линиях электропередач.

При этом, истцу на основании договора аренды № 6053 от 30.01.2010, доп. соглашения № 6053-ДС02 от 09.02.2015 г., № 6053-ДС014 от 31.05.2022 г. принадлежат линии электропередач на территории р.п. Краснозерское. В перечне инженерных сетей и коммуникаций (Приложение № 1 к Договору аренды) приведены наименования воздушных линий электропередач.

В п. 1 Договора от 01.02.2021 г. закреплено, что «места крепления» - часть опоры ВЛ, отведенная для размещения линий связи и оборудования.

В Приложении № 2 к Договору Ответчики согласовали опоры ВЛ для размещения сетей связи на соответствующих улицах, не идентифицировав при этом конкретные места креплений на таких опорах.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Администрация предоставила ПАО «Ростелеком» опоры ВЛ за плату во временное пользование.

Для подтверждения размещения сетей связи, на тех же самых опорах ВЛ, подготовлен двухсторонний Акт инвентаризации ВОЛС от 28.06.2021, представленным АО «РЭС» в материалы дела, которым зафиксированы линии связи, размещенные на основании спорного договора, на принадлежащих АО «РЭС» по договору арены № 6053 от 30.01.2010 опорах линий электропередач.

Данные правоотношения неизменно складываются вокруг части вещи (воздушных линий электропередачи) - опор, на которых ПАО "Ростелеком" разместило и эксплуатирует волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи.

При этом указанный договор не содержит условий о соблюдении каких-либо требований нормативно-технической документации при размещении и эксплуатации оператором связи ВОЛС, необходимости получения согласования фактического владельца спорных опор - сетевой организации АО «РЭС».

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с ФЗ «О связи», Правилами недискриминационного доступа № 1284 Ростелеком обязано заключать договор на предоставление доступа к инфраструктуре с АО «РЭС», являющимся владельцем инфраструктуры, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6 Закона о связи).

Из указанного следует, что в случае передачи правомочия владения ВЛ иному лицу, именно этот владелец вправе заключить с организациями связи договор в целях размещения линии связи на таких ВЛ.

Кроме того, учитывая, что объектом договора аренды являются объекты электросетевого хозяйства - воздушные линии электропередачи, и ВОЛС размещается на опорах ВЛ, в рассматриваемых правоотношениях имеет значение законодательство, устанавливающее специальное правовое регулирование в сфере электроэнергетики.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

От надлежащего выполнения сетевыми организациями социально значимой задачи по обеспечению бесперебойного, надежного, безопасного электроснабжения зависит, в частности, и возможность оказания операторами услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила № 1284).

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил № 1284 уполномоченные органы устанавливают технологические нормы и требования, обеспечивающие возможность размещения сетей электросвязи на сопряженных объектах инфраструктуры (ВЛ) без ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца инфраструктуры.

Согласно пункту 2 Правил № 1284: «владелец инфраструктуры» - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании; "пользователь инфраструктуры" - лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры.

Владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры. Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (пункты 18, 19 Правил № 1284).

Согласно пункту 26 Правил № 1284 договор должен содержать, в частности, следующие а) указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования; б) размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой; в) ответственность сторон за обеспечение соответствия объектов инфраструктуры требованиям, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил; г) технические условия размещения сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, на объектах инфраструктуры; д) срок действия договора; е) условия изменения и расторжения договора; ж) порядок приостановления доступа к инфраструктуре по основаниям, указанным в пункте 32 настоящих Правил, а также уведомления пользователя инфраструктуры о намерении приостановить доступ к инфраструктуре.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 1284 пользователь инфраструктуры обязан: а) оплачивать владельцу ВЛ пользование инфраструктурой; б) обеспечивать безопасность эксплуатации сети электросвязи, содержать в исправности сеть электросвязи, соблюдать установленные правила внутреннего распорядка на ВЛ; в) сообщать владельцу ВЛ о технических условиях эксплуатации сети электросвязи.

В силу пункту 30 Правил № 1284 владелец инфраструктуры обязан: а) обеспечить соответствие ВЛ техническим требованиям, установленным уполномоченными органами в целях недопущения ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца ВЛ; б) информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; в) обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к сети электросвязи в соответствии с правилами внутреннего распорядка на ВЛ.

Согласно пункту 32 владелец инфраструктуры вправе приостановить доступ пользователя инфраструктуры к инфраструктуре, в частности, в следующих случаях: б) выявление несоответствия сети электросвязи нормативным правовым актам РФ или договору; в) причинение ущерба ВЛ или наличие угрозы причинения такого ущерба в результате размещения сетей электросвязи; г) возникновение аварийных ситуаций на ВЛ.

АО «РЭС» является организацией, непосредственно эксплуатирующая ВЛ, и в отсутствие договора с оператором связи не имеет инструмента в виде возможности приостановить в соответствии с пунктом 32 Правил № 1284 доступ оператора связи к ВЛ в случае нарушений, создающих угрозу для функционирования ВЛ.

При этом согласно пунктам 1.1.2, 1.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее - ПТЭЭСиС), на организацию, выполняющую работы применительно к электрическим сетям (то есть в рассматриваемом случае на АО «РЭС»), возлагаются обязанности по надлежащей технической эксплуатации указанных сетей, в том числе: поддерживать качество отпускаемой энергии - нормированную частоту и напряжение электрического тока; соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину; содержать оборудование, сооружения в состоянии эксплуатационной готовности; обеспечивать максимальную экономичность и надежность энергопроизводства; соблюдать правила промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений; выполнять правила охраны труда; снижать вредное влияние производства на людей и окружающую среду и др.

Также, согласно главам 1.5, 1.6, 1.7 ПТЭЭСиС сетевая организация обязана осуществлять технический контроль, технический и технологический надзор за организацией эксплуатации энергообъектов, техническое обслуживание, ремонт энергообъектов, вести техническую документацию. За неисполнение таких обязанностей сетевая организация, ее персонал несут различные виды юридической ответственности.

Следовательно, сетевая организация, которая эксплуатирует ВЛ и обладает квалифицированным персоналом и полной, достоверной информацией о технических параметрах ВЛ, обязана предоставить оператору связи технические условия размещения ВОЛС на ВЛ, согласовать соответствующую проектную документацию, разрешить подвес ВОЛС на согласованных условиях, а также осуществить допуски на производство монтажных работ, отключить ВЛ от напряжения и т.д.

Из вышеуказанного следует, что Правила № 1284 направлены не только на обеспечение недискриминационного доступа операторов связи к инфраструктуре, но и, прежде всего, на четкое и строгое упорядочение отношений между владельцем ВЛ и оператором связи в целях обеспечения надлежащей и безопасной эксплуатации линий электропередач в случае размещения на них линий связи.

Кроме того, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли (пункт 38 Правил № 1284).

Учитывая, что АО «РЭС» является территориальной сетевой организацией и субъектом естественной монополии; распоряжается сопряженными объектами инфраструктуры - воздушными линиями электропередачи - на основании договора аренды, именно АО «РЭС» является владельцем инфраструктуры, с которым ПАО "Ростелеком" для размещения ВОЛС на ВЛ обязан заключить договор о предоставлении доступа к инфраструктуре с соблюдением требований Правил № 1284.

По существу в условиях существования договора между администрацией и ПАО "Ростелеком", АО «РЭС» безвозмездно обеспечивает для ПАО "Ростелеком" соответствие сопряженной инфраструктуры нормативно-техническим требованиям, что свидетельствует о нарушении законного экономического интереса истца.

Заключение договора с администрацией позволяет ПАО "Ростелеком" исключить исполнение требований Правил № 1284 по получению от АО «РЭС» технических условий размещения ВОЛС, согласование проектной документации и прочих действий.

При этом из законодательства не следует возможность/обязательность заключения при таких обстоятельствах какого-либо иного договора между сетевой организацией и оператором связи. К тому же, с учетом наличия Правил № 1284 создание неких дублирующих договоров не соответствовало бы принципам разумности, экономической целесообразности, приводило бы к «загромождению» гражданского оборота излишними, неоправданными элементами, увеличивающими недопустимую правовую неопределенность.

При указанных обстоятельствах, истец как субъект естественной монополии и электросетевая организация, владеющая и пользующаяся сопряженными объектами инфраструктуры (воздушными линиями электропередачи) на законном основании вправе по договору с организацией связи предоставить доступ к инфраструктуре для осуществления эксплуатации средств (сооружений) связи.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент заключения договора на предоставление мест на опорах воздушных линий электропередач ответчики действовали незаконно.

Из материалов дела следует, что линии связи ПАО «Ростелеком» размещены в отсутствие проектной документации, разрабатываемой согласно выдаваемых сетевой организацией технических условий к ВЛ, в нарушение правовых и нормативно-технических требований и в целом совокупности специального регулирования в сфере электроэнергетики. Вопреки доводам ПАО «Ростелеком» в материалах дела содержится доказательство грубых технических нарушений – Акт технического состояния ВЛ с ВОЛС от 06.10.2022 г., который по мнению апелляционного суда, надлежащими доказательствами не опровергнут. Таким образом, произвольное обустройство линий связи на ВЛ обоснованно признается недопустимо опасным. В этой связи доводы апеллянта о том, что он не должен был согласовывать какую-либо проектную документацию со ссылкой на ООО «Сибирская цифра» подлежат отклонению.

Доказательств какого-либо согласования с истцом, получения необходимых разрешений кем-либо в материалы дела не представлено.

Заключенный Ответчикам договор, вопреки указаний апеллянта на отсутствие поопорной идентификация в договоре аренды № 6053 от 30.01.2010, не содержит номерных указаний на опоры, но также имеет обозначения ВЛ и место их расположения (название улиц). Для целей установления факта размещения линий связи (оборудования) ПАО «Ростелеком» на ВЛ на территории р.п. Краснозерское переданных в полной мере сетевой организации (АО «РЭС», Истцу) проведена совместная инвентаризация имущества. В результате инвентаризации составлен и подписан двухсторонний акт инвентаризации ВОЛС ПАО «Ростелеком» размещенной на опорах ВЛ АО «РЭС» от 28.06.2021 г.

Заключение и исполнение договора на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач с нарушением требований нормативно-технической документации посягает на права и законные интересы АО «РЭС», а также публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, вследствие чего, заявленные требования АО «РЭС» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Другие доводы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как обоснованно отмечено  истцом по договору об истечении спорного договора аренды, законодательный запрет о предъявлении исков о признании недействительными сделок, исполнение по которым окончилось, не установлено.

Доводы апеллянта со ссылкой на антимонопольное законодательство, по мнению суда, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

ФИО1