Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41386/24

31 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО «Промышленная инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору о выдаче банковской гарантии №М287022 от 10.10.2023,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 – паспорт, дов. № 2 от 16.01.2024, срок дов. 3 года, диплом – участвует в заседании посредством системы вэб-конференции; от третьих лиц: от ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ": - ФИО2 – паспорт, дов. № 91495 от 10.10.2023, диплом - участвует в заседании посредством системы вэб-конференции; от АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ": не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – истец, ПАО «Московский кредитный банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленная инжиниринговая компания» (далее – ответчик, ЗАО «ПИК») о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии №М287022 от 10.10.2023 в размере 10 244 773 руб. 20 коп., процентов в размере 363 885 руб. 39 коп., неустойки в размере 1 024 477 руб. 32 коп., а также государственной пошлины в размере 81 166 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети - Тюмень».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и АО «Россети - Тюмень», извещенных о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От АО «Россети-Тюмень», ПАО «Федеральная сетевая компания  Россети» поступили отзывы на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, 10.10.2023 между ПАО «Московский кредитный банк» (Банк, Гарант) и ЗАО «ПИК» (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № М287022, согласно которому Банк выдал в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (Бенефициар) банковскую гарантию М287022 от 10.10.2023.

Банковская гарантия являлась обеспечением заявки ЗАО «ПИК» на участие в конкурсе на право заключения договоров на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО и разработку РД по инвестиционным проектам: «Реконструкция ПС 500 кВ Магистральная (Реконструкция систем обеспечения безопасности)», «Реконструкция ПС 500 кВ Сомкино (Реконструкция систем обеспечения безопасности)» для нужд филиала ПАО «Россети» - МЭС Урала, проводимом Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания - Россети».

В соответствии с условиями гарантии, Гарант принимаем на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 10 244 773 (Десять миллионов двести сорок четыре тысячи семьсот семьдесят три) руб. 20 коп., в случае:

- непредставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящей документацией о закупке, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении и закупке и/или в документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора); 

- уклонения или отказа участника закупки от заключения договора без споров и возражений с нашей стороны, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей независимой гарантии сумму.

Гарантия вступает в силу с 12 октября 2023 года и действует по 09 февраля 2024 года (включительно).

Гарант по получении от Бенефициара письменного требования о выплате денежной суммы по настоящей независимой гарантии, обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения требования от Бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования выплатить Бенефициару денежные средства согласно условиям настоящей независимой гарантии.

09.02.2024 Банком было получено требование Бенефициара о выплате в соответствии с условиями банковской гарантии суммы в размере 10 244 773 руб. 20 коп.

09.02.2024 Гарант направил в адрес Принципала уведомление о поступившем требовании Бенефициара, а также произвел оплату Бенефициару денежных средств в размере 10 244 773 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 44181 от 26.02.2024.

В нарушение пункта 7.3. Правил предоставления банковских гарантий в рамках экспресс-продуктов в ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Правила), ответчик не возместил банку денежные средства, выплаченные бенефициару по гарантии.

26.02.2024 банк направил в адрес ответчика требование №30-01-01-04/151 о возмещении средств, уплаченных по гарантии №М287022 от 10.10.2023.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из анализа действующего законодательства следует, что при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

При этом в силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судом установлено, что основанием для выплаты банком денежных средств явилось нарушение ответчиком условий по предоставлению ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» обеспечения надлежащего исполнения обязательств в виде независимой гарантии или обеспечительного платежа, необходимые для участия в конкурсе на право заключения названных договоров.

Согласно пояснениям ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», извещением от 27.09.2023 № РЦЗ/СК/2213 о проведении конкурса в электронной форме № 2860659 были приглашены лица к участию в конкурсе в электронной форме.

Подпунктом 3.6.1 Документации о закупке предусмотрено, что обеспечение заявки может быть представлено в виде внесения денежных средств или в виде независимой гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в закупке осуществляется участником закупки самостоятельно. Предоставление обеспечения иным, не указанным в настоящей документации о закупке способом не допускается. При выборе участником закупки способа обеспечения заявки в виде независимой гарантии участник должен предоставить независимую гарантию по форме Закупочной документации, составленную с учетом требований статей 368-378 ГК РФ и условий, установленных подпунктом 3.6.7 Документации о закупке.

Коллективным участником в составе ЗАО «ПИК» и ООО «Техноград», была подана заявка для участия в закупке, к которой, в том числе, в соответствии с подпунктом 3.6.7 Документации о закупке была предоставлена независимая гарантия №М287022 от 10.10.2023.

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса № 3/2860659 от 15.11.2023 принято решение заключить договоры с коллективным участником ЗАО «ПИК» и ООО «Техноград».

На основании пункта 20 указанного протокола ЗАО «ПИК», выступающая Лидером от имени коллективного участника в составе с ООО «Техноград», должно было заключить с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», не позднее 20 (двадцати) дней с даты размещения протокола на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, следующие договоры:

- на выполнение CMP, ПНР, поставку МТРиО и разработку Рабочей документации по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 500 кВ Магистральная (Реконструкция систем обеспечения безопасности)»;

- на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО и разработку Рабочей документации по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 500 кВ Сомкино (Реконструкция систем обеспечения безопасности)».

В соответствии с условиями статьей 24 проектов договоров, размещенных при проведении закупки, ЗАО «ПИК» до их заключения, необходимо было предоставить финансовое обеспечение исполнения обязательств по договору в виде: обеспечительного платежа или независимой гарантии. Подрядчик также вправе предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и обеспечения исполнения гарантийных обязательств гарантийный депозит, заключив с заказчиком соглашение о гарантийном депозите, по форме приложения 46. Гарантийный депозит формируется в размере 10% от цены договора. При этом, до формирования гарантийного депозита в полном объеме (не менее 10% от цены договора) гарантийный депозит не может быть единственной формой обеспечения исполнения обязательств по договору (пункт 24.18 проектов договоров).

Подпунктом 24.2.2 проектов договоров предусматривается, что копия независимой гарантии должна быть представлена подрядчиком на согласование заказчику не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней после вступления в силу протокола о результатах торгов, на основании которого подрядчик признан победителем закупочной процедуры (протокола от 15.11.2023 № 3/2860659). Оригинал предварительно согласованной заказчиком независимой гарантии должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до заключения договора. Перечисление обеспечительного платежа должно быть совершено подрядчиком на счет заказчика также до даты заключения договора (подпункт 24.19.4.2 проектов договоров).

Протоколом закупочной комиссии от 09.02.2024 № 4/2860659, на основании пунктов 6.5.2, 6.5.3 Документации о закупке, коллективный участник признан утратившим статус участника закупки, признанного победителем, и признан уклонившимся от заключения договоров в связи с непредоставлением заказчику обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договорам в срок, установленный пунктом 24.2.2 документации о закупке.

Согласно пункту 3.6.5 Документации о закупке конкурса в электронной форме возврат участнику закупки денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не производится, а независимая гарантия предъявляется гаранту для выплаты суммы обеспечения исполнения обязательств в следующих случаях:

- непредставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящей документацией о закупке, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении и закупке и/или в документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора);

- уклонения или отказа участника закупки от заключения договора.

В связи с нарушением участником закупки обязательства по предоставлению обеспечения исполнения договоров, ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось к ПАО «МКБ» с требованием о выплате денежной суммы по независимой гарантии №М287022 от 10.10.2023 г., которое было исполнено Гарантом, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства, а также факт нарушения ЗАО «ПИК» конкурсной процедуры при заключении договоров, ответчиком по существу не оспариваются.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Со стороны третьего лица имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 7.2. Правил в случае предъявления Бенефициаром требования об уплате денежной суммы по гарантии Гарант информирует об этом Принципала способом и по адресам в соответствии с п. 12.2 и 12.3 настоящих правил. 

Согласно пунктом 7.3. Правил Принципал обязуется возместить Гаранту суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии (в том числе суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке с корреспондентского счета Гаранта в соответствии с условиями гарантии), не позднее даты осуществления Гарантом платежа по гарантии (не позднее даты списания Бенефициаром суммы платежа по гарантии в бесспорном порядке с корреспондентского счета Гаранта).

Обязательства по возмещению банку денежных средств, выплаченных Бенефициару по гарантии, ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка в данной части. 

Ссылка ответчика на судебные акты в рамках дела №А70-1692/23, судом отклоняется, поскольку в указанном споре предметом рассмотрения являлся договор № PD01.3000.2022.820 от 15.08.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и текущему ремонту установок противопожарной защиты (далее – УПЗ) зданий и сооружений филиала общества «РТ» Тюменские электрические сети и по техническому обслуживанию автоматической установки водяного пожаротушения ПС 110/10 кВ «Центральная», заключенный между ЗАО «ПИК» и АО «Россети Тюмень», не относящийся к настоящему делу.

Аналогично, суд признает несостоятельной ссылку ответчика на судебные акты в рамках дела №А70-18334/23, поскольку в указанном споре предметом рассмотрения являлся договор № PD01.3000.2022.820 от 15.08.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и текущему ремонту установок противопожарной защиты (УПЗ) зданий и сооружений филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети и по техническому обслуживанию автоматической установки водяного пожаротушения ПС 110/10 кВ Центральная, заключенный АО «Россети Тюмень» и ЗАО «ПИК», также относящийся к настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимо учитывать, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда; вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, указанные судебные акты не имеют преюдициальное значение для данного спора.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого его обязательства урегулирована в пункте 2 статьи 377 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 7.2.1 Правил стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 25% годовых от суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты Гарантом Суммы возмещения, до дня полного возмещения Принципалом указанных денежных средств Гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что при нарушении Принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств Принципал уплачивает Гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Согласно представленному расчету, истцом начислены штрафные санкции:

- проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2024 по 18.04.2024 в размере 363 885 руб. 39 коп.;

- неустойка на просроченную задолженность по обязательству за период с 27.02.2024 по 18.04.2024 в размере 1 024 477 руб. 32 коп.

Расчет судом проверен и признан математически верным.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании 363 885 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом; 1 024 477 руб. 32 коп. неустойки на просроченную задолженность по обязательству законно и обоснованно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер штрафа, обеспечивающий исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Промышленная инжиниринговая компания» в пользу ПАО «МКБ» денежные средства в сумме 11633135 рублей 91 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 81166 рублей, а всего 11714301 рубль 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская