АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5493/2020

г. Иваново

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭГАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 446236руб. 98коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.04.2021 по дату фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭГАС» (далее – ООО «ЭГАС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании 373640руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате выпадения града 02.07.2018 застрахованное по договору добровольного страхования транспортное средство «Kia JF (Optima)», г/н 

<

***> получило механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения в денежной форме по договору страхования средств наземного транспорта от 04.02.2018 №Z6917/046/3856190/8 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. 

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество). 

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ООО «ЭГАС» определением арбитражного суда от 05.02.2021 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный союз», производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

24.03.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 15.03.2021 №50/21.

Определением арбитражного суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 22.04.2021, производство по делу было возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 15.07.2021.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 409436руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36800руб. 98коп. за период с 13.08.2019 по 21.04.2021 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Ответчик, третье лицо, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица. 

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержал.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен только ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Третье лицо в представленных суду письменных пояснениях указало, что 27.02.2020 право собственности на предмет лизинга – спорное транспортное средство перешло к истцу, в связи с переходом права собственности на предмет лизинга, права и обязанности по договору страхования также перешли к истцу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ЭГАС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ102462/01-18 ИВН, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование передано транспортное средство «Kia JF (Optima)», 2018 года выпуска.

04.02.2018 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь) на условиях и в соответствии с Генеральным договором от 29.05.2016 №03457/046/01729/6, Правил страхования средств наземного транспорта в отношении указанного транспортного средства заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего выдан полис № Z6917/046/3856190/8  сроком действия с 05.02.2018 по 14.02.2020.

Выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства установлено АО ВТБ Лизинг, в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или ДО, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или ДО – лизингополучатель.

Платежными поручениями от 14.02.2018 №28967, от 04.02.2019 №91157989 АО ВТБ Лизинг осуществлена оплата страховой премии по договору.

В период действия договора страхования, а именно 02.07.2018, в результате выпадения осадков в виде града застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (акт осмотра места происшествия старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 06.07.2018).

09.07.2018 ООО «ЭГАС» обратилось с заявлением для урегулирования страхового случая к АО «АльфаСтрахование», убытку присвоен №Z691/046/02431/18, в разделе «Прошу направить меня на СТОА» подпись представителя общества не указана, что согласно форме заявления означает «Согласен на выбор СТОА страховщиком».

10.07.2018 транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика.

24.07.2018 АО «АльфаСтрахование» выдало ООО «ЭГАС» направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр» (

<

...>), о чем общество уведомлено посредством смс-сообщения 24.07.2018.

27.07.2018 указанное направление получено на руки представителем ООО «ЭГАС», однако согласно отметке СТОА на направлении, датированной 31.07.2018, «по направлению ремонт не проводился, клиент от прокраски отказался».

31.07.2018 ООО «ЭГАС» обратилось к страховщику повторно с заявлением об организации ремонта у официального дилера автомобилей марки Kia в г.Иваново либо в случае невыполнения указанного условия договора произвести выплату по калькуляции.

23.08.2018 страховщику предоставлена сервисная книжка на основании полученного ООО «ЭГАС» 21.08.2018 запроса страховщика, выразившего готовность подготовить направление на СТОА к официальному дилеру.

25.09.2018 ООО «ЭГАС» обратилось к страховщику с заявлением, согласно которому по причине отсутствия у страховщика договорных отношений с официальным дилером Kia (ТС находится на гарантии) общество просило страховщика согласовать заказ-наряд от 24.09.2018 №В1800002209 (поставщик: ИП ФИО2), при согласовании сообщить ООО «ЭГАС» для предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, обязалось после ремонта предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

01.10.2018 АО «АльфаСтрахование» посредством смс-сообщения уведомило ООО «ЭГАС» о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоград» в г.Владимир.

16.10.2018 страховщиком получена претензия ООО «ЭГАС», в котором общество указало, что АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в ООО «Агат-Центр», не являющееся официальным дилером автомобиля марки Kia на территории города Иваново, выдача направления на СТОА официального дилера марки Kia на СТОА ООО «Автоград» в г.Владимир произведена за пределами сроков, установленных Правилами страхования, а также расстояние от города Иваново до города Владимир составляет 100 км, в связи с указанными обстоятельствами ООО «ЭГАС» просило урегулировать возникший спор путем выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Письмом от 27.12.2018 №0205/469776, адресованным АО ВТБ Лизинг, АО «АльфаСтрахование» сообщило о выполнении своих обязательств по договору страхования в полном объеме путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства.

В связи с тем, что претензионные требования ООО «ЭГАС» удовлетворены не были, общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, переданное истцу на основании договора лизинга, застраховано по договору добровольного страхования имущества в АО «АльфаСтрахование» (полис от 04.02.2018 №Z6917/046/3856190/8) по риску «КАСКО Полное (повреждение, хищение)» на основании Правил страхования средств наземного транспорта  АО «АльфаСтрахование» (далее – Правила страхования).

Согласно п.3.2.1.3, пп.н п.1.7 к страховым рискам относятся природные чрезвычайные явления, а именно опасные метеорологические явления, в т.ч. град.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате события – града 02.07.2018, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п.5 дополнительных условий полиса стороны согласовали форму выплаты возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Согласно п.11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/ или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску «Повреждение».

В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.10.9.2 Правил страхования ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор. 

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, транспортное средство «Kia JF (Optima)», г/н 

<

***> на момент события 02.07.2018 находилось на гарантии.

Доказательства наличия у СТОА ООО «Агат-Центр», на которую первоначально страховщиком выдано направление на ремонт, статуса официального дилера автомобилей марки Kia в материалах дела отсутствуют.

23.08.2018 страховщику предоставлена сервисная книжка на основании полученного ООО «ЭГАС» 21.08.2018 запроса страховщика, выразившего готовность подготовить направление на СТОА к официальному дилеру.

01.10.2018 АО «АльфаСтрахование» посредством смс-сообщения уведомило ООО «ЭГАС» о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоград» в г.Владимир.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой компанией нарушены сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства (15 рабочих дней).

В соответствии с позицией, отраженной в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п.10.9.2 Правил страхования по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

При этом согласно п.10.9.2.3 Генерального договора страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности от 29.05.2016 №03457/046/01729/6 (с учетом положений п.1.3 Генерального договора о преимущественной силе генерального договора над положениями Правил страхования) стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

Для определения перечня и характера ремонтных воздействий, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки  «KIA JF», 2018 года выпуска, г/н 

<

***> с учетом его повреждений, полученных в результате события 02.07.2018, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA JF», 2018 года выпуска, г/н 

<

***> для устранения последствий события, произошедшего 02.07.2018, судом назначалась автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом АНО «Экспертный союз» ФИО3 подготовлено заключение от 15.03.2021 №50/21, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) определен перечень ремонтных воздействий и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «KIA JF», 2018 года выпуска, г/н 

<

***> с учетом его повреждений, полученных в результате события 02.07.2018 (стр.17-18 заключения); 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA JF», 2018 года выпуска, г/н 

<

***> для устранения последствия события 02.07.2018 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату события 02.07.2018 составила 239376руб. без учета износа, 236878руб. 93коп. с учетом износа; по средним рыночным ценам в г.Иваново – 439436руб. без учета износа, 431339руб. с учетом износа.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец, ответчик против выводов эксперта, отраженных в заключении от 15.03.2021 №50/21, не возразили.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта АНО «Экспертный союз» от 15.03.2021 №50/21, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим объем повреждений, полученных транспортным средством «KIA JF», 2018 года выпуска, г/н 

<

***> в результате события 02.07.2018, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В разделе страховые риски, страховые суммы и расчет страховой премии полиса от 04.02.2018 №Z6917/046/3856190/8 стороны также предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере 30000руб.

Таким образом, на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 409436руб. подлежат удовлетворению.

Предметом исковых требований в настоящем деле является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36800руб. 98коп. за период с 13.08.2019 по 21.04.2021 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик расчет истца не оспорил.

Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 21.04.2021 проверен судом, признан верным.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 36800руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.08.2019 по 21.04.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.04.2021 на сумму задолженности 409436руб. по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, распределению между сторонами подлежат также 25000руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта (счет АНО «Экспертный союз» от 16.03.2021 №39 на сумму 25000руб.).

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000руб. были понесены истцом, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 26.01.2021 №27 на сумму 25000руб. о перечислении денежных средств ООО «Пробрезент» за ООО «ЭГАС». В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по делу в размере 11073руб. (платежное поручение от 10.07.2019 №47).

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11073руб. относится на ответчика.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом без учета увеличения размера исковых требований, недоплаченная сумма госпошлины в размере 852руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Кроме того, распределению между сторонами подлежат также 25000руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта (счет АНО «Экспертный союз» от 16.03.2021 №39 на сумму 25000руб.).

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000руб. были понесены истцом, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 26.01.2021 №27 на сумму 25000руб. о перечислении денежных средств ООО «Пробрезент» за ООО «ЭГАС». В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭГАС» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭГАС» 409436руб. страхового возмещения, 36800руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.08.2019 по 21.04.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.04.2021 на сумму задолженности 409436руб. по дату фактического исполнения решения суда, 11073руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета 852руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

   Судья                                                                              Е.Е. Шемякина