АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-21338/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 июня 2025 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи      Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Симоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 19.08.2024                                 ФИО1,

ответчика по доверенности от  01.11.2024                         ФИО2,

ФИО3 (лично)

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственной «АМК ШСУ», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, г. Новокузнецк; публичное акционерное общество "Распадская", г. Междуреченск, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования", г. Осинники, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО4 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственной (ООО) «АМК ШСУ» о взыскании 397 488 руб. задолженности за оказание транспортных услуг, 6 190 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом ходатайства об уточнении от 10.04.2025).

Определением от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск с указанием на: отсутствие у ФИО3, от имени которого содержатся отметки в путевых листах, представленных истцом, полномочий на подписание путевых листов; отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, подтверждающих заключение договора, одобрение данной сделки в последующем.

В целях дополнительного выяснения обстоятельств спора суд определением от 13.12.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, публичное акционерное общество (ПАО) "Распадская", ООО "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" (ООО «УМГШО»).

Предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2025.

Дело назначено к судебному разбирательству на 03.02.2025, откладывалось на 12.03.2025.

12.03.2025 от истца поступило ходатайство об увеличении заявленных требований по расходам на оплату услуг представителя до 75 000 руб. В остальном требования оставлены без изменений.

В заседании 12.03.2025 были допрошены свидетели - ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.03.2025.

Во время перерыва в материалы дела от ПАО "Распадская" поступили пояснения во исполнение определения суда от 17.02.2025 с приложением дополнительных документов.

От ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением договора субподряда № ДГЮМ7-001106 на выполнение работ от 11.03.2024, заключенному с ООО «УМГШО», заказчиком по которому выступает, в том числе ПАО "Распадская".

От истца поступили возражения на дополнение ответчика к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании после перерыва судом к материалам дела приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

Определением от 17.03.2025 судебное заседание было отложено в связи с вызовом свидетелей и привлечением третьего лица - ООО «УМГШО».

10.04.2025 от истца поступило ходатайство об увеличении заявленных требований по расходам на оплату услуг представителя до 105 000 руб. Исковые требования оставлены без изменений.

10.04.2025 ответчиком, а также 11.04.2025 истцом представлены доказательства направления копий документов по делу третьему лицу - ООО "УМГШО".

22.04.2025 от ПАО "Распадская" поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, включая копии договора подряда между ООО "УМГШО" и ПАО "Распадская", договора субподряда между ООО "УМГШО" и ООО «АМК ШСУ», копии заявок на выдачу временных пропусков для работников ответчика.

13.05.2025 от ответчика поступило дополнение № 4 к отзыву с приложениями.

Ходатайство истца об увеличении судебных издержек принято согласно ст.ст.49, 101, 106 АПК РФ.

В судебном заседании 14.05.2025 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении документов (справок, табелей спусков в шахту, табелей учета рабочего времени).

К материалам дела приобщены поступившие от 3-го лица и ответчика документы (ст. 41 АПК РФ). 

Ознакомившись с поступившими от 3-го лица и ответчика дополнительными доказательствами, суд, руководствуясь частью 2 статьи 88 АПК РФ, в целях полного, всестороннего рассмотрения спора суд определил вызвать в качестве свидетелей ФИО8 (выполненные от имени которого отметки имеются на заявках на выдачу временных пропусков для работников ответчика), а также ФИО3 как лица, принимавшего участие в составлении документов, исследуемых судом в качестве письменных доказательств по делу.

В связи с неявкой свидетелей судебное разбирательство судом откладывалось на 17.06.2025.

В заседании 17.06.2025 заслушаны показания ФИО3 в качестве свидетеля, представители сторон поддержали свои позиции, просили суд разрешить спор по имеющимся доказательствам в отсутствие показаний свидетеля ФИО8

С учетом позиции  сторон суд признал материалы дела достаточными для принятия решения.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд установил следующее.

ИП ФИО9, обращаясь с иском в суд, указала на то, что она (исполнитель) оказывала ООО «АМК ШСУ» (заказчик) услуги по перевозке пассажиров.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены договор об организации перевозок пассажиров от 06.05.2024 (далее – Договор) с приложениями, которые содержат тарифы и маршрут следования перевозчика; реестры рейсов за май и июнь 2024 г. (т. 1 л.д. 53), а также выставленные на оплату услуг транспорта счета-фактуры и акты (№ 14 от 31.05.2024 на сумму 168 480 руб., № 18 от 25.06.2024 на сумму 229 008 руб.).

15.08.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию ответчик письмом (исх. № 25-09 от 25.09.2024) указал на то, что транспортные услуги в интересах и по поручению ответчика не оказывались.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходи из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

Из смысла ст. ст. 779, 781 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Оценив полученные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом правомерности заявленных к ответчику требований.

В соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по организации перевозок пассажиров в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Да, действительно, данный Договор от 06.05.2024 Ответчиком не подписан, однако факт оказания истцом услуг, предусмотренных им, общей стоимостью 397 488 руб. подтверждается подписанными ответчиком путевыми листами, счетами-фактур, актами оказанных услуг.

В подтверждения оказания ответчику услуг по перевозке пассажиров истец предоставил подписанные работником и скрепленные печатью ответчика талоны заказчика №1-24, подтверждающие услуги, оказанные в мае 2024 года, №25-52, подтверждающие услуги, оказанные в июне 2024 года (т.1 л.д. 41 – 52).

Путевые листы были подписаны ФИО3, являющимся на тот момент работником ООО «АМК ШСУ» (занимавшего руководящую должность начальника шахтостроительного управления), что подтверждается трудовой книжкой и доверенностью №03 от 01.04.2024, выданной ответчиком.

Указанная доверенность содержит, в том числе, полномочия по оформлению, подписанию, подаче от имени ООО «АМК ШСУ» товарных накладных, товарно-транспортных накладных и иных документов, связанных с настоящим поручением.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на совершение каких-либо сделок в соответствии с его должностными обязанностями прямо опровергаются Должностной инструкцией начальника Шахтостроительного управления, утвержденной директором ООО «АМК ШСУ» ФИО7 (т.1 л.д. 30-32).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Доказательств противоправного использования или нахождения в свободном доступе печати ответчиком суду также не представлено.

Суд отмечает, что наличие оттиска печати ответчика на путевых листах (талонах заказчика) порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица; печать удостоверяет тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от ответчика.

Кроме того, из пояснений ФИО3 (допрошенного судом в качестве свидетеля по делу при предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) прямо следует, что им обсуждался с директором вопрос о необходимости обеспечения услугами по доставке работников, проживающих в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, к месту работы на территорию шахты «Распадская» (г. Междуреченск), в связи с чем передавался на подписание договор с ИП ФИО4 от 06.05.2024.

Довод ответчика о том, что отрывная часть «Талон Заказчика» согласно своему прямому названию и назначению должна передаваться Заказчику, а не оставаться у Исполнителя (перевозчика), правового значения для разрешения спора не имеет.

Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, часть талонов, которая должна была быть передана Исполнителю (ИП ФИО4), была утрачена при подписании ООО «АМК ШСУ», в связи с чем истцу и были переданы те самые документы, которые находятся в материалах дела.

При этом суд критически оценивает свидетельские показания самого ФИО7 об отсутствии у него информации о рассматриваемом Договоре, поскольку данное лицо как руководитель организации, выступающей ответчиком по делу, прямо заинтересован в исходе  спора не в пользу истца.

В то время как у ФИО3 признаков прямой или косвенной заинтересованности в разрешении спора в пользу ИП ФИО4 судом не установлено.

Суд отмечает, что ООО «АМК ШСУ» в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных истцом путевых листов не заявило.

Суд также принимает во внимание, что директор ООО «АМК ШСУ» ФИО7 никаких действий по выяснению обстоятельств составления спорных документов не совершал, в том числе не обращался в правоохранительные органы.

В соответствии  с п.1 ст.182 ГК РФ полномочия ФИО3 на заверение полученных от истца путевых листов, во-первых, основывались на доверенности, во-вторых, явствовали из обстановки.

У истца не имелось достаточных оснований сомневаться в наличии необходимых полномочий у ФИО3 как одного из руководящих лиц ООО «АМК ШСУ» на получение для подписания, как Договора от 06.05.2024, так и путевых листов.

Одновременно судом достоверно установлено, что ООО «АМК ШСУ» в спорный период выполняло работы на территории ПАО «Распадская» согласно представленному в материалы дела договору №ДГЮМ7-001106, заключенному с ООО «УМГШО».

Данный факт подтверждается пояснениями участников спора, а также Техническим заданием на выполнение работ (услуг) по монтажу, демонтажу горно-шахтного оборудования, являющимся приложением №9 к договору №ДГЮМ7-001106 от 11.03.2024 (далее – Техническое задание).

Согласно п. 1.4 Технического задания срок оказания услуг: с 01.01.2024 по 31.12.2024 с возможностью дальнейшей пролонгации по согласованию сторон.

ООО «АМК ШСУ» в подтверждение своих доводов о том, что оно не нуждалось в оказании услуг по доставке своих работников из г. Новокузнецка и Новокузнецкого района в г. Междуреченск, сослалось на п.5 Технического задания, который содержит иные условия выполнения работ, одним из которых является обеспечение транспортировки работников от мест проживания до территории Заказчика, в рамках действующего у Заказчика маршрутов доставки работников.

Однако доказательств того, каким образом работники, проживавшие в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, доставлялись к месту работы в г. Междуреченск, в материалы дела ООО «АМК ШСУ» не представило.

При этом, как следует из поступивших в материалы дела пояснений ПАО «Распадская», между ООО «АМК ШСУ» (Субподрядчик) и ООО «УМГШО» (Генподрядчик) заключен договор № ДГЮМ7-001106 от 11.03.2024 (далее - договор субподряда).

ПАО «Распадская» является одним из предприятий (Заказчиков), кому Субподрядчик обязуется выполнять работы, предусмотренные договором. Полный перечень данных Заказчиков, указан в приложении №2 «Перечень заказчиков по договору».

В приложении № 1 к договору субподряда указано на то, что расчет 1 чел. смены услуг Субподрядчика произведен с учетом обязательств Заказчика по обеспечению транспортировки работников Субподрядчика от мест проживания до территории Заказчика в рамках действующих у Заказчика маршрутов доставки работников. В случае решения Субподрядчика привлекать работников, проживающих в удаленных районах, доставка работников до маршрута Заказчика осуществляется за счет Субподрядчика и в стоимость 1 чел. смены не включается.

Доставку сотрудников ПАО «Распадская» и подрядных организаций на действующих маршрутах по городу Междуреченску и его пригородам осуществляет подрядная организация - Индивидуальный предприниматель ФИО10. 

С Новокузнецка или других городов доставка своих работников и (или) работников подрядных организаций на ПАО «Распадская» не осуществлялась.

В период с 01.05.2024 по 30.06.2024 выдавались разовые пропуски ООО «АМК ШСУ» на ПАО «Распадская»  (10 разовых пропусков). При оформлении разовых пропусков не указывается договор, в рамках которого необходим доступ, поэтому в выгрузке все разовые пропуска данного подрядчика на данное предприятие.

Работникам ООО «УМГШО» выдаются пропуска на основании заключенных трудовых договоров без учета договорных отношений между предприятиями. Заявки на выдачу пропусков в данном случае не оформляются.

Как уже отмечалось, ответчик в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, во-первых, не опроверг факт занятости своих работников, проживавших в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, в мае-июне 2024 г. на работе на территории шахты «Распадская»; во-вторых, не доказал суду, каким образом организована была доставка этих лиц к месту работы и обратно к месту проживания.

В целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела суд допросил в качестве свидетелей водителей, с привлечением которых оказывались истцом ответчику услуги по перевозке пассажиров: ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании 12.03.2025 указанные лица пояснили, что действительно в рассматриваемый период (май-июнь 2024 года) были трудоустроены у ИП ФИО4 в качестве водителей, осуществляли перевозку пассажиров по маршрутам из Новокузнецка и Новокузнецкого района в г. Междуреченск (до территории шахты «Распадская») на транспортном средстве марки «HYUNDAI GRAND STAREX» с государственным номером 

<

***>.

Доводы ответчика о том, что указанные водители истца не проходили обязательный предрейсовый медицинский осмотр, никаких отчетных документов ими не велось, путевые листы на них не выписывались, списка лиц, допущенных для перевозки ими, истец не предоставлял и не оформлял, судом отклонены также как не имеющие правового значения для разрешения спора и установления фактического оказания истцом спорных услуг в пользу ответчика.

Ссылки ответчика на то, что согласно пояснениям ПАО «Распадская» в его адрес заявок на выдачу пропусков на проезд в мае, июне 2024 года транспортного средства HYNDAI GRAND STAREX, номер 

<

***> и физических лиц (ФИО5, ФИО6) от ИП ФИО4 и (или) ООО «АМК ШСУ» (г. Прокопьевск) не поступало, пропуска на данных лиц не выдавались, также никоим образом не опровергают фактическое оказание спорных услуг истцом по доставке работников ответчика именно до территории шахты (до проходной, без заезда на территорию пропускного режима), что также прямо установлено судом из свидетельских показаний ФИО5 и ФИО6.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в частности, договор об организации перевозок от 06.05.2024, реестр перевозок за май-июнь 2024 г.,  счета, акты, счета-фактуры, приказ о приеме на работу ФИО3, трудовой договор №5/24, договор о полной материальной ответственности №1, копию трудовой книжки ФИО3, доверенность №03 от 01.04.2024, договор №ДГЮМ7-001106, свидетельские показания  ФИО5, ФИО6, а также ФИО7 и ФИО3, принимая во внимание доводы истца и ответчика, суд считает факт оказания услуг ИП ФИО9 доказанным, в результате чего требования истца о взыскании 397 488 руб. задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 6 190 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет произведен по ключевой ставке Банка России (19%), действовавшей в период с 25.09.2024 по 24.10.2024. Дата начала период просрочки обоснованно определена истцом с даты поступления от ответчика ответа на направленную 19.08.2024 претензию с повторным требованием об оплате спорной задолженности (к которой были приложены акты, счета-фактуры, счета на оплату).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование - подлежащим удовлетворению.

Иск подлежит полному удовлетворению с отнесением на ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрение спора судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере  25 184 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2024 № 103.

Истец также заявил требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор поручения №24534 от 18.08.2024, заключенный с ИП ФИО11, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 24534: от 18.08.2024 (на сумму 5 000,0 руб.), от 24.10.2024 (на сумму 10 000,0 руб.), от 21.01.2025 (на сумму 15 000,0 руб.), от 03.02.2025 (на сумму 15 000,0 руб.), от 14.02.2025 (на сумму 15 000,0 руб.), от 11.03.2025 (на сумму 15 000,0 руб.), от 16.03.2025 (на сумму 15 000,0 руб.), от 10.04.2025 (на сумму 15 000,0 руб.).

Согласно договору поручения №24534 от 18.08.2024 истец (Заказчик) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению претензии к ООО «АМК ШСУ», в случае неполучения положительного ответа на претензию, составление искового заявления к ООО «АМК ШСУ» о взыскании задолженности,  при необходимости оказать представительство заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в разделе 2. Цена договора включает в себя составление претензии составляет – 5 000 руб., составление искового заявления, подготовка необходимых документов и предъявление их в суд составляет – 10 000 руб.; при рассмотрении дела в общем порядке 1 судо-день составляет – 15 000 руб. (п. 2.1.).

Представителем истца заявлено о возмещении юридических услуг, оказанных по представлению его интересов в споре с ответчиком по состоянию на 16.04.2025.

Фактически Исполнителем обеспечено участие представителя ФИО1 (работник ИП ФИО11) в заседаниях, состоявшихся 22.01.2025, 03.02.2025 - 17.02.2025, 12.03.2025 – 17.03.2025, 16.04.2025, подготовлены процессуальные документы (претензия, исковое заявление, ходатайства о приобщении документов (т.1 л.д. 10, 63, 83, 91; т.2 л.д. 5), возражения на отзыв (т.1 л.д. 16), пояснения (т.1 л.д. 60), возражения на доводы ответчика (т.1 л.д. 71, 129).

Оценив согласно статье 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим  удовлетворению требований в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает подтвержденность и обоснованность несения (разумность, необходимость) соответствующих расходов. Другая сторона вправе обосновывать необоснованность (неразумность) и чрезмерность отыскиваемых с нее судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

На дату подачи искового заявления (30.10.2024) действовали Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4 (далее – Минимальные ставки).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, продолжительность рассмотрения дела (более 6 месяцев, привлечение 3-их лиц, допросы нескольких свидетелей), с учетом процессуального поведения истца и ответчика (активно возражающего на иск), количества подготовленных от имени истца документов (как пояснил суду представитель истца, стоимость услуги по представлению интересов включает в себя как участие в заседании, так и подготовку необходимых процессуальных документов), суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 105 000 руб., из которых:

2 500 руб. за составление претензии,

5 000 руб. за составление искового заявления;

по 1 000 руб. за подготовку каждого ходатайства о приобщении документов (5 штук),

по 5 000 руб. за подготовку пояснений и возражений на доводы ответчика (4 штуки)

12 500 руб. за участие в судебном заседании 22.01.2025,

10 000 руб. за участие в заседании 16.04.2025,

по 25 000 руб. за участие в судебных заседаниях, состоявшихся 03.02.2025 - 17.02.2025 и 12.03.2025 – 17.03.2025 (с учетом перерывов).

Итого 105 000 руб.

Следует отметить, что рассматриваемое требование заявлено истцом в размере меньшем, чем предусмотрено Минимальными ставками.

Требования ИП ФИО4 подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК ШСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 397 488 руб. долга, 6 190 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 403 678 руб. 39 коп., 25 184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 105 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко