ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46424/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2021 года

15АП-5930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2020, паспорт;от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2021, паспорт;

от временного управляющего – представитель не явился, извещен, надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу № А53-46424/2019 

по иску ООО «Алтайгеомаш»

к ООО «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения»

о взыскании убытков,

третье лицо: временный управляющий ООО «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайгеомаш» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» (далее – ответчик, завод) с иском о взыскании убытков по договору подряда от 11.12.2017 в размере 3 139 824,09 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2021) с ответчика в пользу истца взыскано: 2 512 992,67 руб. убытков, 135 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 33 262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении заводом условий договора подряда. Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что гидравлический модуль на момент экспертного осмотра разобран, в связи с чем гидравлический модуль исследовать на предмет соответствия техническому заданию по ряду пунктов не представилось возможным, так как для этого требуется проведение испытаний. Истец фактически препятствовал в проведении экспертизы, в связи с этим ответчик полагает, что факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, должен был быть признан опровергнутым, а именно, что гидравлический модуль АБГ.07.00.000СБ для агрегата бурового АБГ-12,5Э, изготовленный ООО «ШЭМЗ СпецМаш» соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре подряда от 11.12.2017, спецификации к нему и техническому заданию. Кроме того, АО «Алтайгеомаш» в систему были внесены многочисленные технические изменения, производилась разборка системы, следовательно, последствия за некорректную работу всей буровой установки не могут быть возложены на ООО «Шахтинский электромеханический завод Специального Машиностроения». Также ответчик отмечает, пояснения эксперта, согласно которым на гидромодуле и в гидравлической схеме отсутствуют подогревающие и охлаждающие устройства, не могут служить основанием для взыскания с ответчика стоимости оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения»  ФИО4.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес временного управляющего копии иска, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От временного управляющего ООО «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене обжалуемого решения, а также поддержал ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Временный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное временным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство апеллянта мотивировано неполучением от истца отзыва на апелляционную жалобу, недостаточностью времени для подготовки правовой позиции по делу. Кроме того, временный управляющий ссылается, что в учреждения, обладающие техническими познаниями, им были направлены материалы относительно гидравлической схемы и возможности обеспечения подогрева рабочей жидкости и ее охлаждения исходя их гидравлической схемы. До настоящего времени ответы от учреждений не представлены.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у временного управляющего было достаточно процессуального времени для ознакомления с материалами дела (рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству управляющего откладывалось 13.05.2021 до 03.06.2021, то есть на три полных недели) и подготовки своей процессуальной позиции, однако таким правом временный управляющий не воспользовался, в том числе в электронном виде.

Ссылки временного управляющего на направление им запросов в учреждения, обладающие техническими познаниями, а также необходимость осуществления таких действий, документально не подтверждены.

При этом в настоящем процессе участвующие в деле лица (в частности, истец) не заявили ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств, представленный истцом отзыв и дополнения к нему новых доказательств и доводов также не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции проводил судебную экспертизу в отношении спорного оборудования. Ходатайств о проведении повторной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступало.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения апелляционной жалобы по существу, целесообразность отложения судебного разбирательства отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Алтайгеомаш» (заказчик) и ООО «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» (исполнитель) заключен договор подряда от 11.12.2017, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка, изготовление и поставка опытного образца Гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ» для агрегата бурового АБГ-12,5Э гидрофицированного с подвижным вращателем (далее - ОКР).

Согласно п. 2.1 договора ОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 2 978 320 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу товар по УПД N 5 от 02.07.2018 на сумму 2 357 723,93 руб., УПД N 14 от 19.10.2018 на сумму 85 638 руб., АО «Алтайгеомаш» рассчиталось с ООО «ШЭМЗ СпецМаш» за поставленный товар по платежным поручениям N 3585 от 21.12.2017, N 1629 от 09.06.2018 на общую сумму 2 443 361,93 руб.

В период с 20.02.2019 по 20.03.2019 ООО «СГП-ГЕОЛОГИЯ» были проведены испытания буровой установки УКБ-5СП на участке Верхнетешский Новокузнецкого района Кемеровской области. Согласно отчету по испытаниям исх. N 99/1 от 27.03.2019 был выявлен ряд существенных замечаний к работе гидросистемы буровой установки, а именно: а) Очень «узкий» температурный диапазон работы гидравлической системы. Начинает работать когда температура масла достигает 25 градусов, что зимой не всегда достижимо. При 50 градусах начинает останавливаться вращение на буровой установки при бурении. Примерно при 55 градусах буровая установка перестает выполнять большинство своих функции. С увеличением глубины скважины до 150 метров, остановки на охлаждение масла становятся регулярными. Работа в летний период на данной буровой установке будет невозможна; б) Грузовая лебедка не держит вес снаряда, по причине неправильной работы гидравлики; в) Максимальная производительность бурового насоса которую позволяет достичь гидравлическая система - около 60 л/и. Для бурения алмазным инструментом N и Н этого достаточно, но при использование инструмента большего диаметра и буровых долот может привести к серьезным авариям; г) Невозможно достичь рабочих параметров осевой нагрузки и вращения при увеличении осевой нагрузки до 1500 кгс вращение падает до 300-400 об/мин, дальнейшее увеличение осевой нагрузки невозможно. Это приводит к тому, что механическая скорость бурения ниже, более чем в 2,5 раза, чем у аналогов; д) отсутствует место подключения миксера.

Таким образом, как указывает истец, ООО «ШЭМЗ СпецМаш» передало АО «Алтайгеомаш» некачественный товар, не соответствующий условиям договора.

Претензией АО «Алтайгеомаш» сообщило ответчику о неэффективности работы поставленного гидромодуля и предложило устранить недостатки, однако ответчик требования не исполнил.

Помимо произведенной оплаты за товар ненадлежащего качества в сумме 2 443 361,93 руб., истец также понес расходы на доработку, монтаж и диагностику гидромодуля, командировочные расходы в общей сумме 348 231,08 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определена правовая природа анализируемых правоотношений и установлена, что имеет смешанный характер, содержащий элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских работ и подряда.

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие разногласий между сторонами о качестве выполненных работ по договору, определением суда от 04.06.2020 назначена  экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить соответствует ли изготовленный ООО «ШЭМЗ СпецМаш» гидравлический модуль АБГ.07.00.000СБ для агрегата бурового АБГ-12,5Э техническим характеристикам, указанным в договоре подряда от 11.12.2017, спецификации к нему и техническому заданию. 2. В случае наличия недостатков, определить причину их возникновения (производственные либо эксплуатационные), возможность устранения дефектов, виды и стоимость работ по их устранению.

Согласно экспертному заключению, исследовать на предмет соответствия техническому заданию по ряду пунктов не представилось возможным, поскольку гидравлический модуль на момент экспертного осмотра разобран. Ввиду этого, ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле заключение эксперта, соглашается с вышеуказанном выводом, представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что гидравлический модуль АБГ.07.00.000СБ для агрегата бурового АБГ-12,5Э, изготовленный ООО «ШЭМЗ СпецМаш» соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре подряда от 11.12.2017, спецификации к нему и техническому заданию, апелляционный суд исходит из того, что согласно исследовательской части экспертного заключения, при ответе на первый вопрос, поставленный судом, эксперт указал, что исходя из гидравлической схемы, ряд требований технического задания, ответчиком выполнены не были (стр. 18 заключения):

1) возможность подогрева рабочей жидкости (п.3.3.3 ТЗ или п. 17 таблицы №4). Подогревающие устройства отсутствуют. Имеются только маслоохладители.

2) охлаждение рабочей жидкости в четырех режимах работы: (1 — режим циркуляционного прогрева рабочей жидкости; 2 — не охлаждается; 3 — охлаждение без вентилятора; 4 - охлаждение с принудительным вентилятором) (п. 3.3.3 ТЗ или п. 16 таблицы №4).

В ходе рассмотрения спора судом также был опрошен эксперт, который дополнительно пояснил, что на гидромодуле и в гидравлической схеме отсутствуют подогревающие и охлаждающие устройства, что и служит причиной того, что оборудование работает в очень «узком» температурном диапазоне, что, в свою очередь, свидетельствует о его ненадлежащем качестве.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являющийся начальником конструкторского бюро по сопровождению серийной продукции АО «Алтайгеомаш». Согласно пояснениям ФИО5, в том числе изложенных в письменном виде, недостатки, установленные в экспертном заключении, свидетельствуют о неправильном проектировании и разработке ООО «ШЭМЗ Спецмаш» оборудования гидромодуля, который в любом случае не смог бы стабильно работать ни в зимнее время, ни в летний период, так как отсутствуют устройства, обеспечивающие подогрев рабочей жидкости гидросистемы при отрицательных температурах и ее эффективное охлаждение при положительных температурах.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, в связи с изложенным выше доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены в полном соответствии с ТЗ и в полном соответствии с гидравлическими схемами, признаются несостоятельными.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об изготовлении спорного товара с отступлениями от требований действующих строительных норм и правил, условий договора от 11.12.2017, тем самым, подтверждены доводы истца о некачественности поставленного оборудования.

Истцом заявлены убытки в виде оплаты за изготовленное оборудование ненадлежащего качества в сумме 2 443 361,93 руб., а также в виде расходов на доработку, монтаж и диагностику гидромодуля, командировочные расходы в общей сумме 348231,08 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению последствий недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

В качестве обоснования понесенных убытков истцом представлены товарный чек N ТБ-4606 от 18 июля 2018 г., счет-фактура N 1183 от 18 июля 2018 г., счет-фактура N 1190 от 20 июля 2018 г., счет-фактура от 19 июля 2018 г., счет-фактура N 1225 от 25 июля 2018 г., счет-фактура N 1220 от 25 июля 2018 г., счет-фактура N 1325 от 08 августа 2018 г., счет-фактура N 1664 от 27 июня 2018 г., счет-фактура N 97 от 09 июля 2018 г., накладная N 0605.025\2 от 05.06.2018, счет-фактура N 0605.025\2 от 05 июня 2018 г., счет-фактура N 0627.016 от 27 июня 2018 г., накладная N 0627.016 от 27 июня 2018 г., накладная N 0218.005x2 от 18.02.2019 г., счет-фактура N 0218.005\2 от 18.02.2019 г., служебная записка N 03/01-293 от 11.09.18, приказ о направлении в командировку N 134 от 12.09.18, авансовый отчет N 155 от 30.09.18, приказ о направлении в командировку N 14 от 17.02.19, авансовый отчет N 36 от 12.03.19, служебная записка N 03/01-293 от 11.09.18, приказ о направлении в командировку N 134 от 12.09.18, авансовый отчет N 155 от 30.09.18, приказ о направлении в командировку N 14 от 17.02.19, авансовый отчет N 36 от 12.03.19, счет-фактура N 3.12-0101м от 12 марта 2019, счет-фактура N 3.12-0101\1 от 12 марта 2019.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование требований о возмещении убытков, а также материалы проведенной экспертизы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пояснений истца от 11.03.2021, а также из расшифровки затрат, представленной истцом, из суммы затрат на доработку, монтаж и диагностику гидромодуля им потрачено и подтверждено первичными бухгалтерскими документами 131 714,88 руб.

При этом истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и несением расходов в связи с командировкой сотрудника в сумме 16 743 руб. согласно приказу от 12.09.2018 с целью проведения испытания буровой установки в с. Большая Талда в ООО «СГП «Геология», поскольку как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проводились испытания гидроустановки в период с 20.02.2019 по 20.03.2019.

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков на оплату заработной платы сотрудникам в размере 45 341,14 руб., поскольку указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от действий (бездействий) ответчика по спорному договору.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом в части 2 512 992,67 руб. (2 443 361,93 руб. оплаты за изготовленное оборудование ненадлежащего качества + 53 875,94 руб. затрат на доработку, монтаж и диагностику гидромодуля + 15 754,8 руб. расходов в связи с командировкой сотрудника). 

Ответчиком данный расчет по существу не оспорен, истец решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, соглашается с расчетом понесенных убытков, произведенных судом, и считает обоснованным удовлетворение исковых требований в части 2 512 992,67 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 17.03.2021) по делу № А53-46424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина