Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-12917/2022-146-101

08 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ управление активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ДОМ.РФ» (125009, 

<

...>, пом XI ком 177, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2016, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>)

о признании незаконным решения Управления Росреестра по г.Москве, изложенного в письме от 27.10.2021 № 26172/2021, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке

при участии: от заявителя – ФИО3 (Удостоверен адвоката рег. номер 77/11972, Доверенность № 06-2/8 от 13.04.2022); от заинтересованного лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №Д-42/2022 от 31.01.2022, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ управление активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по г.Москве, изложенного в письме от 27.10.2021 № 26172/2021 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, владельцам инвестиционных паев фондом недвижимости «ДОМ.РФ» принадлежат на праве общей долевой собственности:

1) Нежилые помещения (апартаменты), машино-места, нежилые помещения (коммерческие помещения) в многофункциональном комплексе «Матч Пойнт», расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объекты АрД «Матч Пойнт»), в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от 22.07.2016 № 1/МП/А/3/2-13 (регистрационный номер 77-77/022-77/022/004/2016-1554/1), от 22.07.2016 № 2/МП/А/4/2-26 (регистрационный номер 77-77/022-77/022/004/2016-1560/1), от 22.07.2016 № 3/МП/ А/4/27-28 (регистрационный номер 77-77/022-77/022/004/2016-1551/1), от 22.07.2016 №4/МП/0/3-4/1 (регистрационный номер 77-77/022-77/022/004/2016-1559/1), от 22.07.2016 № 5/МП/ММ/800 (регистрационный номер 77-77/022-77/022/004/2016-1556/1).

2) Жилые помещения (квартиры), машино-места, в многофункциональном комплексе «Парк Легенд», расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объекты АрД «Парк Легенд»), в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от 27.12.2019 № УК-22/699-19 (регистрационный номер 77:05:0002004:3278-77/005/2020-1271), от 01.06.2018 № УК-22/45-18 (регистрационный номер 77:05:0002004:3278-77/004/2018-371).

3) Жилые помещения (квартиры), машино-места, нежилые помещения в многофункциональном комплексе «Символ», расположенном по адресу: 

<

...>. к. 1 и д. 3. к. 2 (далее - Объекты АрД «Символ»), в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от 27.12.2016 № СИМ-1416 (регистрационный номер 77:04:0001009:2584-77/011/2017-19), от 27.12.2016 № СИМ-1418Н (регистрационный номер 77:04:0001009:2584-77/022/2017-26), от 27.12.2016 № СИМ-1417Г (регистрационный номер 77:04:0001009:2584-77/011/2017-20).

Суд принимает во внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись об ограничении прав участника по Объектам АрД «Матч Пойнт» и Объектам АрД «Парк Легенд» в виде доверительного управления в пользу Заявителя.

Согласно материалам дела, Заявителем в отношении Объектов АрД «Матч Пойнт», Объектов АрД «Парк Легенд», Объектов АрД «Символ» поданы заявления о регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ «ДОМ.РФ» (всего 2 426 объектов недвижимости), а также заявления о регистрации обременения такого имущества в виде доверительного управления. При этом Заявителем по каждому объекту из Объектов АрД «Матч Пойнт», Объектов АрД «Парк Легенд», Объектов АрД «Символ» была уплачена государственная пошлина в размере 44 000 рублей (22 000 рублей - за регистрацию права общей долевой собственности, 22 000 рублей - за регистрацию обременения в виде доверительного управления).

Как следует из материалов дела, Заявитель, полагая, что им была уплачена государственная пошлина в двойном размере, обратился в Управление Росреестра по Москве с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 53 372 000 руб. (2 426 объекта * 22 тыс. рублей), израсходованных для оплаты государственной пошлины за регистрацию обременения в виде доверительного управления.

Вместе с тем, в письме от 27.10.2021 № 26172/2021 Управлением Росреестра по Москве отказало заявителю в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Посчитав указанный отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд отмечает, что срок на обжалование, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 22.1 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом государственная пошлина уплачивается в размере 22 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон № 156-ФЗ) ПИФ - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании (далее - УК) учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой УК.

Таким образом, в состав ПИФа может входить как имущество, переданное его учредителями, так и приобретенное УК в процессе доверительного управления.

По общим правилам, установленным Гл. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество в доверительное управление передается собственником такого имущества.

При этом согласно п. 2 ст. 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. 

Пунктом 2 ст. 11 Закона № 156-ФЗ также установлено, что учредитель доверительного управления передает имущество УК для включения его в состав ПИФа с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

При этом, согласно позиции Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), изложенной в письме от 28.12.2018 № 03-05-06-03/95998, в случае приобретения объекта недвижимости УК в процессе доверительного управления ПИФом для включения такого объекта в состав ПИФа уполномоченный представитель УК должен обратиться в орган регистрации прав одновременно с заявлениями о государственной регистрации:

- права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное УК недвижимое имущество, входящее в состав ПИФа;

- ограничения (обременения) указанного права - доверительного управления в пользу УК.

Госпошлину нужно уплатить отдельно за каждое из вышеперечисленных регистрационных действий: размер госпошлины за каждое из этих действий составляет 22 000 руб. (пп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).

В связи со вступлением в силу Закона № 218-ФЗ с 01.01.2017 изменился порядок ведения ЕГРН и осуществления регистрационных действий.

Следует подчеркнуть, что с 01.01.2017 вступил в силу Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (п. 2 Приказа).

Раздел 6.8 Порядка ведения ЕГРН устанавливает особенности внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, доверительном управлении данным имуществом.

Так в силу п. 140 Приказа при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, в реестр прав на недвижимость в записи о вещном праве на объект недвижимого имущества, находящийся в составе паевого инвестиционного фонда, указываются: вид права: слова «общая долевая собственность».

Согласно п. 141 Приказа запись о государственной регистрации доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе паевого инвестиционного фонда, вносится как запись об ограничении (обременении). В записи об ограничении (обременении) указываются: вид ограничения (обременения): слова «доверительное управление».

Аналогичные положения содержатся в разделе VII.VIII. Особенности внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, доверительном управлении данным имуществом Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание   сделки,   состава   сведений,   включаемых   в   специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.06.2021 № 63885) (п.п. 163-164 Порядка ведения ЕГРН).

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (определение Верховного суда РФ от 28.09.2020 № 307-ЭС20-13113 по делу № А56-54482/2019).

Исходя из буквального толкования подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина в указанном в нем размере уплачивается отдельно: за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, в том числе приобретаемое для включения в состав такого фонда по любым основаниям; за государственную регистрацию ограничения (обременения) вышеназванного права (в том числе, соответственно, доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе паевого инвестиционного фонда); за государственную регистрацию сделок с имуществом паевого инвестиционного фонда.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 11 Закона № 156-ФЗ, пункта 2 статьи 1017 ГК РФ, пунктов 5, 8, 60, 140, 141 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом № 943, учитывая заявительный характер государственной регистрации прав, ограничение права в виде доверительного управления в пользу управляющей компании должно регистрироваться одновременно с регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество.

Таким образом, из содержания пунктов 2, 3 статьи 1017 ГК РФ, пунктов 140, 141 раздела 6.8 Порядка ведения ЕГРН, являющегося приложением № 1 к Приказу № 943, в их совокупности следует, что действительность как права собственности на недвижимое имущество, так и передачи недвижимого имущества в доверительное управление действующим законодательством ставится в зависимость от их государственной регистрации в ЕГРН. Записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности и доверительном управлении (обременении права) вносятся отдельно в порядке, установленном пунктами 140, 141 Приказа №943.

Следовательно, регистрация как права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество, входящее в состав паевого инвестиционного фонда, так и ограничения (обременения) такого права в виде доверительного управления в пользу управляющей компании являются самостоятельными регистрационными действиями и, следовательно, в силу буквального толкования подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ совершение каждого из этих регистрационных действий облагается государственной пошлиной.

С учетом изложенного, оплата Обществом государственной пошлины за 2 самостоятельных регистрационных действия, влекущих разные правовые последствия, в том числе и за регистрацию обременения права в виде доверительного управления, является правомерной, а оснований для возврата государственной пошлины у Управления Росреестра по Москве не имелось.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 305-ЭС21-9397 особенности внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, о доверительном управлении данным имуществом регламентированы в разделе 6.8 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 № 943 и действовавшего на момент подачи обществом заявлений и принятия оспариваемых уведомлений.

Согласно пунктам 140 и 141 названного Порядка при регистрации права общей   долевой   собственности   владельцев   инвестиционных   паев   на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, в ЕГРН вносится запись о вещном праве на объект недвижимого имущества, находящийся в составе паевого инвестиционного фонда; запись о государственной регистрации доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе паевого инвестиционного фонда, вносится как запись об ограничении (обременении).

Из анализа положений статей 131, 1017 ГК РФ, статей 1, 7, 9, 14, 42 Закона № 218-ФЗ, Порядка, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 № 943, пунктов 25, 26 раздела III методических рекомендаций, утвержденных приказом № 157, следует, что одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество осуществляется государственная регистрация ограничения (обременения) указанного права - доверительного управления в пользу управляющей компании.

За государственную регистрацию прав согласно статье 17 Закона №218-ФЗ взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина в указанном в нем размере уплачивается отдельно: за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, в том числе приобретаемое для включения в состав такого фонда по любым основаниям; за государственную регистрацию ограничения (обременения) вышеназванного права (в том числе, соответственно, доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе паевого инвестиционного фонда); за государственную регистрацию сделок с имуществом паевого инвестиционного фонда.

Указанная позиция также нашла отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-88342/2020, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-109760/2021, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 № 09АП-74492/2021.

При этом, суд отмечает, что положения закона об ипотеки не применимы к правоотношениям, регулирующим вопросы государственной регистрации доверительного управления. Применение гражданского законодательства по аналогии возможно в тех случаях, когда отношения прямо не урегулированы законом (ст. 6 ГК РФ). При этом, в рассматриваемом случае есть прямые нормы регламентирующие государственную регистрацию доверительного управления.

Материалами дела подтверждается, что в отношении каждого объекта недвижимости внесены записи о государственной регистрации общей долевой собственности и о доверительном управлении. Таким образом, внесено две записи с двумя различными номерами.

Позиция ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ДОМ.РФ» об автоматическом переходе записи об ограничении прав участника в отношении всех объектов долевого строительства в виде доверительного управления управляющей компанией на объекты долевого строительства также опровергается выпиской из ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Яцева