120/2024-18732(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-1944/2024 

06 марта 2024 г. Дело № А49-12395/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 г. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  месте и времени судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2024 года, принятое  по заявлению ООО «ДС Логистик» о признании неправомерными действия (бездействия)  финансового управляющего  

в рамках дела № А49-12395/2022 О несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 21.11.2022 по  заявлению должника.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2023, включено в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве 22.12.2022.  

08.09.2023 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО "ДС  Логистик" на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неоспаривании договора купли-продажи от 12.05.2020  транспортного средства "Рено Сандеро", 2012 года выпуска, VIN:  

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>  совершенного между должником и ФИО4; договора  дарения доли жилого помещения от 19.05.2020, совершенного между должником и ФИО5. Кроме того, просил обязать финансового управляющего обратиться в  

арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок. Вместе с тем, заявитель просил  признать незаконным бездействие управляющего в невыяснении информации о  наследственных делах, в которых должник участвует или участвовал в качестве стороны  наследственного дела, неполучении информации от ЗАГСа о семейном положении  должника, родителях, детях, супруге и их имущественном положении. А также просил  обязать финансового управляющего обратиться в указанные органы.  

Впоследствии кредитор исключил из жалобы требование об обязании финансового  управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2024 года  заявление удовлетворено частично.  

Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей по неоспариванию сделок должника по продаже  автомашины «Рено Сандеро», 2012 г.в., совершенной 12.05.2020; по дарению доли дома и  земельного участка, находящихся по адресу: 

<

...>,  совершенной 19.05.2020.  

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2024 года в части признания  ненадлежащим исполнение обязанностей.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля  2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 февраля 2024 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд  апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2024 года,  принятое по заявлению ООО «ДС Логистик» о признании неправомерными действия  (бездействия) финансового управляющего в рамках дела № А49-12395/2022, в связи со  следующим.  

В соответствии с положениями статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их  прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих  действий (бездействия) действующему законодательству, нарушения конкретными  действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов  заявителей.  

Кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО2, выразившиеся в неоспаривании  договора купли-продажи от 12.05.2020 транспортного средства "Рено Сандеро", 2012 года  выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак:  

<

***> совершенного между должником и ФИО4;  договора дарения доли жилого помещения от 19.05.2020, совершенного между должником  и ФИО5. Также заявитель просил признать незаконным бездействие  управляющего в невыяснении информации о наследственных делах, в которых должник  участвует или участвовал в качестве стороны наследственного дела, неполучении  информации от ЗАГСа о семейном положении должника, родителях, детях, супруге и их  имущественном положении. А также просил обязать финансового управляющего  обратиться в указанные органы.  

В части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий  (бездействий) финансового управляющего ФИО2,  выразившиеся в невыяснении информации о наследственных делах, в которых должник  участвует или участвовал в качестве стороны наследственного дела, неполучении  информации от ЗАГСа о семейном положении должника, родителях, детях, супруге и их  имущественном положении и обязании финансового управляющего обратиться в  указанные органы судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не  подлежит.  

В обоснование своего заявления кредитор указал на незаконные действия  финансового управляющего по неоспариванию подозрительных сделок должника по:  продаже автомашины «Рено Сандеро», 2012 г.в., VIN: 

<

***>,  совершенной 12.05.2020; по дарению доли дома и земельного участка, находящихся по  адресу 

<

...>, совершенной 19.05.2020.  

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 21.11.2022, вышепоименованные  сделки совершены в период подозрительности.  

На основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства  

гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой Закона № 127- ФЗ и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7  статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования  конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов  гражданина.  

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий должен предпринимать  меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том  числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  сделок, заключенных или исполненных должником.  

Доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания  сделок правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы  должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных  действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной  массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному  для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником  или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого  с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о  банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным  главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное  удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении  оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может  быть признано противоправным. Указанный правовой подход отражен в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).  

Вместе с тем, из материалов дела следует, сделка по продаже автомобиля  совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, должник продолжает быть  допущенным к управлению транспортным средством по настоящее время, т.е. более трех  лет. Кроме того, покупатель автомашины, из пояснений должника, является ее знакомой.  

Следовательно, имелись основания для оспаривания указанной сделки. 

Соответственно непринятие мер по оспариванию сделки при вышеперечисленных  обстоятельствах (сделка совершена с аффилированным лицом, должник продолжает  пользоваться проданным имуществом) свидетельствует о допущенном нарушении  положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Доводы о том, что ответчик по сделке не является аффилированным с должником  лицом и о том, что должник не пользуется транспортным средством отклоняются  судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами.  

При этом в дополнении к апелляционной жалобе, финансовый управляющий  указал, что должник и ответчик по сделке являются подругами.  

Сами по себе пояснения должника относительно получения и расходования  денежных средств и не использование транспортного средства не свидетельствуют о  правомерности указанной сделки.  

Также финансовым управляющим не проверена равноценность встречного  исполнения по указанной сделке.  

Доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания  договора дарения доли земельного участка и жилого дома по адресу: г. Пенза, ул.  

Вологодская, дом 24, поскольку указанный дом является единственным пригодным для  проживания должника, также правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы  должника - гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе  земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении,  оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением  нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1  статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного  отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает  необоснованным применение исполнительского иммунитета.  

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для  гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем,  необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа  конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не  носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для  сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности  жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд  может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного  проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо  сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы  предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его  проживания.  

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом  последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к  упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить  вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на  торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения  средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а  требования кредиторов были бы существенно погашены.  

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам  имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих  значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок  должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе  применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.  При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о  высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания  сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а  определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.10.2021 по делу. № 304-ЭС21-9542(1,2).  

Финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие  проведение анализа сделок по отчуждению дома и земельного участка на предмет  злоупотребления правом и оценки площади жилого помещения с учетом нормы  предоставления жилых помещений на условиях социального найма.  

При этом из дополнений к апелляционной жалобе финансового управляющего  следует, что площадь дома составляет 118,6 кв.м., доля должника составляет 69,97 кв.м.  

Доводы об отсутствии признаков злоупотребления правом, поскольку иным  недвижимым имуществом должник не обладает, отклоняются судебной коллегией,  поскольку не являются основанием для не оспаривания сделки.  

Учитывая изложенное, доводы финансового управляющего о бесперспективности  оспаривания сделки по отчуждению должником земельного участка и жилого дома  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, непринятие мер по оспариванию сделки  свидетельствует о допущенном нарушении положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о  банкротстве.  

Неоспаривание вышеуказанных сделок должника повлекло нарушение прав  кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение требований за счет реализации  имущества должника.  

По утверждению финансового управляющего, он провел анализ сделок и не  усмотрел достаточных оснований для их оспаривания.  

Вместе с тем, согласно сведениям картотеки арбитражных дел, представленное  заключение от 23.06.2023 года относительно договора купли-продажи автотранспортного  средства носит формальный характер и фактически содержит только цитирование норм  права безотносительно к конкретным условиям сделки. Анализ договора купли-продажи  дома и земельного участка финансовым управляющим не производился.  

Закон о банкротстве, наделяя финансового управляющего правом на оспаривание  сделок должника, не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим  произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции относительно бездействия  финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок  должника являются обоснованными.  

На основании изложенного заявление кредитора о признании незаконными  действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 по неоспариванию  сделок должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2024 года,  принятое по заявлению ООО «ДС Логистик» о признании неправомерными действия  (бездействия) финансового управляющего в рамках дела № А49-12395/2022 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Н.А. Мальцев