Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2780/2021

г.Липецк

28 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (ОГНР 1024800833969, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 

к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального автономного учреждения Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 

о взыскании 106 506 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – директора ФИО1, решение № 1 от 15.01.2002,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 5315 от 11.01.2021, ФИО3, доверенность № 3018 от 03.08.2021,

от третьего лица – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации о взыскании 106 506 руб., в том числе 98 708 руб. основного долга и 7 798 руб. суммы статистической годовой инфляции.

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.05.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о начавшемся по делу судебном процессе, уведомление приобщено к материалам дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 876 руб. 49 коп. 

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, полагая, что администрация Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №15/15 на строительство многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном в 

<

...> муниципального района Липецкой области от 01.12.2015 (далее – контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном в 

<

...> муниципального района Липецкой области, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью. 

В соответствии с пунктом 10.2 контракта гарантийный срок за выполненные по контракту работы по строительству каждого из объектов составляет 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» выполнены работы по указанному контракту и их результат передан ответчику.

Как видно из материалов дела, объект введен в эксплуатацию 01.11.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 48-42 640 440-538-2018 (л.д.94). 

Из материалов дела усматривается, что по договору № 1 от 09.11.2018 администрация Липецкого муниципального района на основании постановления администрации Липецкого муниципального района от 09.11.2018 № 452 закрепила за муниципальным автономным учреждением Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» (учреждение) на праве оперативного управления следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Кузьмино-Отвержский сельсовет, 

<

...>:

- здание многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, площадь 6550,4 кв.м., кадастровый номер 18:13:1511301:479;

- сооружение, теплотрасса, протяженность 274 м., кадастровый номер: 48:13:1511301:478;

- сооружение, газопровод, протяженность 151 м., кадастровый номер 48:13:1511301:481;

- сооружение, электроснабжение, протяженность 1515 м., кадастровый номер  

48:13:1511301:477;

- сооружение, водопровод, протяженность 162 м., кадастровый номер 48:13:1511301:480, 

именуемые в дальнейшем имущество, по акту приема-передачи (прилагается), являющемуся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1 от 09.11.2018 имущество, закрепляемое за учреждением, отражается в балансе учреждения и учитывается в реестре муниципальной собственности Липецкого муниципального района. 

Согласно пункту 2.1 договора № 1 от 09.11.2018 учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности учреждения, определенными уставом учреждения, с ограничениями, установленными договором, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 от 09.11.2018 учреждение приняло на себя обязательство осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества за счет средств учреждения, включая амортизационные отчисления, определяемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; вести в установленном порядке необходимую документацию, оформлять акты приема-передачи на все действия по передаче, реконструкции, восстановлению и ремонту имущества.

Из текста искового заявления следует, что в июле 2019 года к истцу обратился директор муниципального автономного учреждения Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» с просьбой произвести работы по восстановлению перегородки в здании оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>, указав, что работы будут оплачены администрацией Липецкого муниципального района.

Как следует из пояснений истца, в августе 2019 года им выполнены работы по ремонту помещения в здании оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>, на сумму 98 708 руб., составлен акт о приемке выполненных работ на указанную сумму, который направлен в Комитет градостроительной и дорожной деятельности. Объемы выполненных работ проверены работником Комитета градостроительной и дорожной деятельности ФИО4, о чем на акте о приемке выполненных работ имеется соответствующая отметка.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику письмо                № 12/20 от 07.07.2020 с просьбой оплатить выполненные работы в сумме 98 708 руб., приложив к нему акт о приемке выполненных работ.

В ответ на указанное обращение ответчик направил истцу письмо № 3060 от 13.08.2020, в котором сообщил об отсутствии у администрации возможности заключить договор на выполненные работы в связи с тем, что на спорный объект не истек гарантийный срок, установленный контрактом.

03.02.2021 истец направил ответчику и третьему лицу претензию с требованием подписать договор, акт выполненных работ и оплатить затраты в сумме 98 708 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ответчиком 08.02.2021, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в добровольном порядке, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по ремонту помещения здания многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, несмотря на отсутствие оформленного и подписанного договора подряда.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом истца ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что здание многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Кузьмино-Отвержский сельсовет, 

<

...>, в котором истцом производились ремонты работы, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант».

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Таким образом, обязанность по содержанию здания многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Кузьмино-Отвержский сельсовет, 

<

...>, в силу закона возложена на муниципальное автономное учреждение Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант», владеющее данным имуществом на праве оперативного управления.

Кроме того, третье лицо в соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления от 09.11.2018 обязано осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества за счет средств учреждения, включая амортизационные отчисления, определяемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; вести в установленном порядке необходимую документацию, оформлять акты приема-передачи на все действия по передаче, реконструкции, восстановлению и ремонту имущества.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что работы на спорном объекте выполнялись им по просьбе директора муниципального автономного учреждения Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант».

Ответчик факт поручения администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации истцу выполнения спорных работ отрицал, ссылаясь на отсутствие такой необходимости ввиду нахождения объекта на гарантии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически договорные отношения по выполнению спорных работ сложились между истцом и третьим лицом, владеющим спорным имуществом на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального автономного учреждения Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант».

Однако, истец настаивал на взыскании задолженности с администрации Липецкого муниципального района Липецкой области.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» о взыскании с администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 948 руб. (платежное поручение № 654092 от 17.03.2021).

При цене иска 105 584 руб. 49 коп. размер государственной пошлины составляет 4 168 руб. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 168 руб. относятся на истца.

В связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 220 руб. (4 168 руб. – 3 948 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (ОГНР 1024800833969, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 220 руб.

 

            На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             А.В.Канаева