645/2023-16159(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1086/2023

Дело № А41-52718/20

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Ремдорстрой» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-52718/20  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремдорстрой» при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 ООО  «Ремдорстрой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной  процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ООО «Ремдорстрой» обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении контролирующего лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по  основаниям, установленным подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в  соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц конкурсный управляющий ссылается на положения  подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и просит привлечь  ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, которыми  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а также за  нарушение обязанности по передаче документов должника, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд  первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые  ссылался заявитель.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда Московской области по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  руководителем должника с 20.03.2008 и по дату открытия конкурсного производства  являлся ФИО3 Кроме того, ответчику принадлежало более 50% доли в  уставном капитале ООО «Ремдорстрой».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Учитывая изложенное, ФИО3 являлся контролирующим должника  лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной  или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В качестве сделок, в результате которых причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указывает на  перечисление должником денежных средств в период с 2011 по 2015 годы и в период с  2017 по 2019 годы в пользу ФИО3.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что  согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть  применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен  существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки  должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и  одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать,  что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие  критериям крупных сделок.  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе  сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую  для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно  или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее  весомый доход.  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего  арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска.  

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании  подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что  должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом  или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Между тем определением Арбитражного суда Московской области от  29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2022, конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении требований признании недействительными платежей, совершенных  должником в период с 02.06.2011 по 15.01.2015 (по расчетному счету должника,  открытому в ПАО «Межтопэнергобанк») и в период с 10.02.2017 по 23.08.2019 (по  расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк») в пользу ФИО3.  

При этом обстоятельства, установленные судами в указанных судебных актах, в  соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего спора и не подлежат переоценке.  

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые  явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Между тем, оценив характер и содержание совершенных сделок, на которые  ссылается конкурсный управляющий в качестве презумпции для установления вины  ответчиков в доведении общества до банкротства либо существенно ухудшивших  финансовое состояние должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что данные сделки не повлекли объективное банкротство и по  масштабам деятельности существенно не ухудшили положение должника.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  

вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской  и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и  тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о  деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности,  предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований  Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника  свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие  информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 20.01.2021 суд обязал руководителя должника передать конкурсному  управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати,  штампы, материальные и иные ценности.  

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением об истребовании документов и иного имущества должника ООО  «Ремдорстрой» у бывшего руководителя должника ФИО3  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской  области от 28.09.2021 конкурсному управляющему в удовлетворении указанного  заявления отказано, суд указал на наличие у конкурсного управляющего права  получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения  Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021.  

17.02.2022 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный  лист в отношении ФИО3, однако доказательств предъявления  исполнительного документа к принудительному исполнению конкурсным  управляющим не представлено.  

Сервис УФССП Банк исполнительных производств также не содержит  сведений о возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа от 17.02.2022 по настоящему делу.  

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен требовать от руководителя (а  также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по  суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу,  основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу   № А41-52718/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи Н.Н. Катькина  Д.С. Семикин