АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2116/20 

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-16126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Тихоновского Ф.И., 

          судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (далее – общество «Дорожные технологии») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу № А60-16126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Дорожные технологии» - ФИО1 (доверенность от 29.04.2022).

 

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 принято к производству заявление ФИО2 (далее –должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

  Решением арбитражного суда от 02.06.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

  В арбитражный суд 08.06.2022 поступило заявление (требование) общества «Дорожные технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 10 194 872 руб. 74 коп.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.22022 производство по заявлению (требованию) общества «Дорожные технологии» прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение суда от 04.08.22022 оставлено без изменения. 

  В кассационной жалобе общество «Дорожные технологии» просит определение суда от 04.08.22022 и постановление суда от 15.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.   

  В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору по мотиву тождественности требований, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, требованиям, предъявленным и рассмотренным ранее в рамках обособленного спора по заявлению (требованию) общества «Дорожные технологии» о включении в реестр требований должника задолженности в размере 6 745 000 руб., образовавшейся из договоров займа от 26.10.2012, от 05.12.2013, от 16.12.2013. Податель жалобы отмечает, что в рамках ранее рассмотренного обособленного спора общество «Дорожные технологии» в качестве предмета требования указывало на взыскание денежных средств со ссылкой на договор займа, тогда как в рамках настоящего обособленного спора в качестве правового обоснования заявленных требований заявителем приводились нормы об убытках; в качестве фактических обстоятельств (основания) указано на недобросовестные (противоправные) действия ФИО2, который, являясь руководителем общества «Дорожные технологии», имея возможность распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах общества, пользуясь своим должностным положением, перечислил денежные средства общества на свой счет, не намереваясь их в последующем возвращать. По мнению общества «Дорожные технологии», в рассматриваемом случае имеет место иная квалификация кредитором предъявленного требования. Кроме того, кассатор полагает, что обязательства должника перешли в разряд убытков для общества «Дорожные технологии» только лишь после вступления в законную силу судебного акта, которым последнему было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания учредителей (участников) общества «Дорожные технологии» директором данного юридического лица с 04.03.2008 избран ФИО2 (протокол от 04.03.2008 № 1); 18.12.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества «Дорожные технологии», директором общества назначена ФИО4 (протокол от 18.12.2014 № 6).

         В период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя общества «Дорожные технологии» на его банковский счет были перечислены денежные  средства в общей сумме 6 745 000 руб., с указанием в назначении платежей: «оплата по договору займа с процентами» и ссылка на дату соответствующих договоров - 26.10.2012, 05.12.2013. 16.12.2013.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 26.06.2019 поступило заявление общества «Дорожные технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 745 000 руб., образовавшейся из договоров займа от 26.10.2012, от 05.12.2013, от 16.12.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что в результате противоправного поведения должника как руководителя общества «Дорожные технологии» кредитором была утрачена возможность взыскания неосновательного обогащения в сумме 6 745 000 руб., а также 3 449 872 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, общество «Дорожные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

  Прекращая производство по заявлению общества «Дорожные технологии» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и пришёл к выводу, что основание и предмет настоящего заявления тождественны основаниям и предмету заявления того же лица, рассмотренного ранее арбитражным судом (определение суда от 30.12.2020).

  Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

  Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

  Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

  Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так и предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О).

         Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-16126/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявленных обществом «Дорожные технологии» требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 745 000 руб. отказано.

         Суды исходили при этом из отсутствия достаточных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, связанных с предоставлением займа, квалифицировав спорную сумму в качестве неосновательного обогащения на стороне должника. При этом, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В настоящем случае в рамках нового обособленного спора заявитель вновь просил включить спорную сумму в реестр требований кредиторов должника (начислив на неё также и проценты за пользование чужими денежными средствами), квалифицируя её в качестве убытков, причинённых обществу его директором.

         Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, проверив обоснованность заявления общества «Дорожные технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 10 194 872 руб. 74 коп., установив, что предмет и основание ранее заявленного требования о включении в реестр задолженности по договорам займа, тождественны вновь заявленным требованиям, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению (требованию) общества «Дорожные технологии» применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  Доводы заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору по мотиву нетождественности требований были обоснованно отклонены судами с указанием на то, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания задолженности по договору займа на взыскание убытков) или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом случае изменения правовой квалификации требования не произошло. Как в ранее рассмотренном случае, так и в настоящем обособленном споре требования заявителя были основаны на безосновательности перечисления обществом «Дорожные технологии» в лице его директора ФИО2 на расчётный счёт последнего денежных средств. Отказ суда в установлении требований, возникших из неосновательного обогащения (определением от 30.12.2020), не изменяет правовую природу таких требований и не исключает их тождественности вновь заявленным требованиям.

Фактически заявитель в не установленном законом порядке намеревается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт об отказе в установлении требований, что является недопустимым.

  Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу № А60-16126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                      Е.А. Павлова 

 

                                                                                                        Н.В. Шершон