ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6646/2022

г. Челябинск

22 августа 2022 года

Дело № А76-5095/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Здоровая Ферма Деликатесы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу № А76-5095/2016 о завершении конкурсного производства.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал Молоко» (далее – ООО «Урал Молоко», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 06.05.2016) ООО «Урал Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 срок конкурсного производства открытого в отношении ООО «Урал Молоко» продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведении конкурсного производства назначено на 14.03.2022.

В Арбитражный суд Челябинской области от конкурсного управляющего ООО «Урал Молоко» ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебного заседания по вопросу завершении процедуры конкурсного производства (вх. от 23.11.2021 № 129373).

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с отчетом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Урал Молоко».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Здоровая Ферма Деликатесы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, конкурсное производство возобновить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату вынесения обжалуемого определения суду первой инстанции было известно о наличии спора об оспаривании сделки должника и подаче кредитором ООО «Здоровая Ферма Деликатесы» кассационной жалобы в рамках данного обособленного спора. При этом, предметом оспаривания в рамках указанного обособленного спора являются сделки должника, признание недействительными которых повлечет возврат в конкурсную массу денежных средств, которые могут быть направлены на расчеты с кредиторами. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2022.

Протокольными определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и 05.07.2022 судебное разбирательство отложено на 05.07.2022 и 16.08.2022 соответственно до получения результатов рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 в связи с нахождением судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А., в отпуске, была произведена замена судей на судей Курносову Т.В., Калину И.В., в связи с чем, дело рассматривалось сначала.

 Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, информационное сообщение о признании ООО «Урал Молоко» несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 17.05.2016, в официальном издании «Коммерсантъ» № 93(5843) от 28.05.2016.

Предъявлены в рамках дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника требования сорока трех кредиторов, в том числе: во вторую очередь 155 кредиторов, в третью очередь 38 кредиторов, после закрытия  реестра 8 кредиторов, на общую сумму 853 530 388 руб. 10 коп. из них удовлетворено в размере 205 007 011 руб. 28 коп.

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи № 1,2,3 от 05.08.2016, инвентаризационные опись дебиторской задолженности от 15.08.2016.

Произведена оценка имущества: отчет № 16/02/017 Нежилые здания, земельный участок, Оборудование 25 августа 2016 г. (заложенное имущество); отчет № 16/04/018 Транспортные средства 25 августа 2016г. (незаложенное имущество); отчет № 16/04/013 Движимое имущество - оборудование и товарно-материальные ценности 25 августа 2016 г. (незаложенное имущество).

Все  имущество должника реализовано, денежные средства распределены  в  порядке Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Имущество реализовано по результатам торгов (публичное предложение), с покупателями заключены договоры купли-продажи, от продажи имущества поступило 127 262 734 руб. 42 коп., 205 007 011 руб. 28 коп. направлено на погашение реестровых требований кредиторов.

В адрес кредиторов направлено уведомление о том, что требования в остальной части считаются погашенными в связи с недостаточностью имущества для их удовлетворения.

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 удовлетворено.

В обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий указал, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия процедуры завершены.

В качестве приложения к ходатайству о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Урал Молоко» конкурсный управляющий представил отчеты о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника с приложениями.

Конкурсным управляющим представлены доказательства направления в налоговый орган ликвидационного баланса, в банки – заявлений о закрытии счетов должника (счета закрыты), а также документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», справка государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда рф по Челябинской области от 25.02.2022.

Суд первой инстанции, завершая процедуру конкурсного производства, пришел к выводу, что отсутствуют должника имущество и денежные средства, отсутствуют у суда сведения о том, что вследствие проведения каких-либо мероприятий возможно обнаружение имущества и пополнение конкурсной массы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Податель жалобы ссылается на наличие спора по заявлению о признании сделки недействительной на дату вынесения обжалуемого определения о завершении процедуры банкротства. 

Однако, судебный акт (определение суда от 26.11.2021) по результатам рассмотрения заявления кредитора об оспаривании сделки на дату вынесения обжалуемого судебного акта (21.04.2022) уже вступил в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022), а кассационная жалоба ООО «Здоровая Ферма Деликатесы» (поступившая в суд первой инстанции 09.03.2022) на определение суда от 26.11.2021 и постановление суда от 07.02.2022 не была принята к производству.

Следовательно, препятствий для завершения конкурсного производства не имелось.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, кассационная жалоба оставлена без движения. При этом ООО «Здоровая Ферма Деликатесы» не предприняло активных действий по ее принятию к рассмотрению, не устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не дождался результатов рассмотрения кассационной жалобы, не привело к принятию неверного судебного акта, учитывая, что постановлением кассационной инстанции от 08.08.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Иных мероприятий, которые требуется провести в процедуре, апеллянт не назвал.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу № А76-5095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровая Ферма Деликатесы» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             И.В. Калина

 

                                                                                                  Т.В. Курносова