Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98388/18-127-645

г. Москва

03 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «ВОСТОК ПРОЕКТ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности в размере 5 872 650 руб. 00 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. от 10.06.2020 № б/н

от ответчика – Гречко А.В. по дов. от 12.05.2020 № 33-Д-794/20

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 6 448 400 руб., уплаченных в виде арендной платы в период с 01.01.2014 по 11.12.2018 по договору аренды от 31.05.2007 № 01-00552/07. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, исковое заявление удовлетворено частично. С Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «Восток проект» взыскано 4 030 250 руб. убытков за период с 07.04.2015 по февраль 2018 включительно. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 года Решение суда первой инстанции от 18.03.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 года по делу № А40-98388/18-127-645 отменены, Дело № А40-98388/18-127-645 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установить начало течения срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании убытков за период с 01.01.2014 по 07.04.2015 и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение по указанным исковым требованиям, в том числе за период с марта 2018 года по 11.12.2018.

При новом рассмотрении спора в судебном заседании представитель заявителя изложил правовую позицию, требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, изложил правовую позицию, против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество с ограниченной ответственностью «Восток Проект» является субъектом малого предпринимательства.

Общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 394,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж, пом.1а, комн.1-3,3г,4-6,6а,6б,7,8).

В связи с тем, что Истец соответствовал условиям, установленным ст.3 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ), в порядке п.2 ст.9 Закона №159-ФЗ, Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы (далее- ДГИ) с Заявлением о выкупе арендуемого имущества от 27.09.2013года.

В соответствии со ст.3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

27.09.2013 года  ООО  «Восток  Проект» обратилось  с  заявлением  о  выкупе арендуемого нежилого помещения. При этом, при получении заявления от уполномоченный орган обязан:

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в

десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, общий срок, отведенный федеральным законом на оформление договора купли-продажи и направления его арендатору, составляет 2 месяца 24 дня. Следовательно, 22 декабря 2013 года являлось предельным сроком для направления Проекта договора купли-продажи в адрес ООО «Восток Проект».

Несмотря на соответствие Общества всем установленным критериям, Департамент не совершил действий, направленных на отчуждение арендуемого недвижимого имущества.

В связи с этим, ООО «Восток Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании заключить Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 394,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>(1 этаж, пом.1а, комн.1-3,Зг,4-6,6а,6б,7,8). (дело №А40-225939/2016).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на то, что в случае удовлетворения исковых требований, судебным Решением будет подтвержден факт соответствия Общества всем установленным критериям, подтверждено право на выкуп арендуемого имущества.

Таким образом, действия Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений

Срок для направления проекта договора купли-продажи, согласно ст. 9 ФЗ РФ № 159-ФЗ, был установлен до 22 декабря 2013года. Следовательно, убытки у ООО «ВОСТОК ПРОЕКТ» возникли со следующего календарного месяца, а именно с 01.01.2014года.

Уклонение Департамента в предоставлении истцу преимущественного права выкупа нежилого помещения в установленные сроки, повлекло за собой причинение Арендатору убытков, в виде реального ущерба в размере внесенных арендных платежей за период с 01.01.2014 по 11.12.2018, что составило 6.448.400 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Вместе с тем, прекращение договорных отношений по аренде спорных помещений посредством направления и последующего заключения договоров купли-продажи, позволило бы избежать понесения указанных расходов ООО «ВОСТОК ПРОЕКТ».

Таким образом, именно по причине уклонения от осуществления законных действий по отчуждению арендованного имущества (бездействие ответчика) в отношении ООО «ВОСТОК ПРОЕКТ» были причинены убытки истцу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из составляющих обстоятельств для возникновения права на возмещение убытков является наличие вины ответчика в наступлении у истца убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что заявленная к взысканию сумма не является убытками, поскольку в спорный период действовал договор аренды, следовательно, истец вносил денежные средства в счет арендной платы. 

Также ответчик указывает на то, что истец не доказал, что он как предполагаемый собственник спорного имущества с 01.01.2014 нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу, имуществу общему, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.ст. 210, 249 ГК РФ) и т.д. Подобные действия Истца можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске  срока исковой давности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказана вина ответчика а также причинно-следственная связь между действиями ответчика возникшими у истца убытками. Размер убытков также подтверждён. 

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А40-225939/2016  установлено наличие нарушенного права ООО «Восток проект» на заключение договора купли-продажи спорных помещений ввиду уклонения Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора, которое для последнего обязательно в силу закона.

При этом суд апелляционной инстанции по делу № А40-225939/2016 установил, что: 

- 27.09.2013 ООО «Восток проект» обратилось в службу «одного окна» Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного помещения, площадью 132,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 

- 29.07.2014 письмом от №33-5-12983/15-(0)-1 Департаментом городского имущества города Москвы было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» по следующей причине «проведение арендатором перепланировки без письменного согласия арендодателя»; 

- 13.04.2016 ООО «Восток проект» направило в Департамент городского имущества города Москвы обращение о согласовании изготовления следующих 7 документов: 1) поэтажный план 2) экспликация 3) технический паспорт на арендуемое нежилое помещение №1а, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- 12.05.2016 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО «Восток проект» письмо №ДГИ-1-31540/16-1 об отказе в согласовании изготовления технической документации по причине задолженности по оплаты арендной платы; 

- 22.09.2016 ООО «Восток проект» направило оферту о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по цене 33 095 000 руб.; 

-13.10.2016 Департамент городского имущества города Москвы направил ООО «Восток проект» письмо № ДГИ-1-81021/16-1 об отказе от заключения договора, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи спорных помещений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Таким образов, учитывая длящийся период согласования вопроса по заключению договора купли-продажи спорных помещений, а также обращение истца с иском в суд 10.11.2016 г. для защиты нарушенного права (дело № А40- А40-225939/2016), срок исковой давности по данному требованию перестал течь для ООО «ВОСТОК ПРОЕКТ» с указанной даты.

Кроме того, истец направлял в адрес Департамента претензии, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на период урегулирования спора во внесудебном порядке.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В этой связи, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков истцом за период с 01.01.2014 не пропущен. 

Довод ответчика относительно того, что заявленная к взысканию сумма не является убытками, подлежит отклонению ввиду следующего. 

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. 

Согласно постановлению от 11.12.2018 по делу № А40-225939/2016 Девятый арбитражный апелляционный суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Восток Проект» договор купли-продажи спорных. 

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права договор купли-продажи спорных помещений между истцом и ответчиком был заключен 11.12.2018, а до указанной даты правоотношения сторон регулировались договором аренды от 31.05.2007 № 01-00552/07.

Судебным актом по делу № А40-225939/2016  установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, действия ответчика, выразившиеся в незаконном бездействии в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ послужили следствием сохранения обязанности истца по внесению арендных платежей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку внесение истцом арендных платежей в период времени с даты, когда ответчик должен был исполнить свои обязанности по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, до даты заключения сторонами договора купли-продажи (11.12.2018 г.) между сторонами подтверждается представленными истцом платежными поручениями, кроме того, истцом доказано наличие убытков в виде суммы внесенных истцом арендных платежей, противоправное поведение ответчика, доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно злоупотребления истцом правом судом отклоняется, поскольку обращение истца с настоящим иском в суд вызвано противоправными действиями Департамента. 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате госпошлину относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет Казны города Москвы в пользу ООО «ВОСТОК ПРОЕКТ»  6.448.400 руб. 00 коп. убытков, уплаченных в виде арендной платы в период с 01.01.2014 по 11.12. 2018 включительно,  а также 52.363 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯК.А. Кантор