АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2160/2018

г. Киров

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 

<

...>)

к акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 395 596 рублей 08 копеек

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017, 

 

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация"   (Ответчик) о взыскании 395 596 рублей 08 копеек долга за декабрь 2017 года по договору уступки права требования от 31.08.2017 № R115-FA056/03-013/0205-2017 от 31.08.2017 (далее- договор).

В предварительном судебном заседании Истец выразил согласие  продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

           Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в  отсутствие своего представителя.

           В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), с учетом отсутствия возражений Ответчика, судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

          Истец исковые требования поддержал.

           Ответчик в представленном ранее отзыве не отрицает факт заключения договора и наличие задолженности за декабрь 2017 года, указывая на трудное финансовое положение, в связи с существенным изменением обстоятельств полагает, что имеет право требовать расторжения указанного договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ, предложил истцу согласовать новый график оплат по договору.

            В соответствии со статьями 123, 156 AПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

           Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, в судебном заседании установлено следующее.

           По договору уступки (пункт 1.1 договора) Истец (далее также кредитор) передал Ответчику  (далее также новый кредитор) право требования к должнику- OОO «АН-строй» возникшее из решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8528/2016 от 22.08.2016 по оплате долга за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 26.05.2015 № 030097, поставленную в декабре 2015 года, в феврале-апреле 2016 года, по оплате государственной пошлины (частично) в сумме 24693 рубля 19 копеек, по оплате неустойки за период с 19.01.2016 по 14.07.2016 в сумме 91460 рублей 36 копеек, за период с 15.07.2016 по 31.08.2017 в сумме 326013 рублей 50 копеек.  Общая сумма задолженности  составила 1582381 рубль 08 копеек,   срок оплаты  которой наступил.

           Размер переданных требований к новому кредитору по договору  составляет 1582381 рубль 08 копеек.

           Согласно пункту 2 договора и Приложения № 1 к договору, требования, уступленные кредитором новому кредитору передаются на возмездной основе; стоимость уступаемых по договору требований составляет 1582381 рубль 08 копеек, которые Новый кредитор обязуется перечислить на расчетный счет кредитора в соответствии с «Графиком оплаты», который является неотъемлемой частью договора, в том числе, 395596 рублей 08 копеек  в срок до 31.12.2017.

            В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 ГК РФ   право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Судом установлено, что подписанный сторонами договор уступки заключен в письменной форме, содержание договора не противоречит закону. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказа от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Наличие обязательств должника перед истцом подтверждается представленными истцом доказательствами: договором уступки; договором энергоснабжения от 26.05.2015 № 030097; актами электропотребления и счетами-фактурами за период декабрь 2015 года, февраль-апрель 2016 года; решением суда от 22.08.2016 и исполнительным листом по делу № А28-8528/2016, оборотно-сальдовой ведомостью; претензией истца о погашении долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ответчик оплату не произвел, доказательства оплаты в сумме 395596 рублей 08 копеек долга не представил, доказательств расторжения указанного договора, либо изменения в графике сроков погашения долга также не представил, в связи с чем, требования истца соответствуют положениям статей 382, 384, 309, 310 ГК РФ, условиям заключенного сторонами договора, подтверждены представленными истцом доказательствами, не опровергнуты ответчиком и потому подлежат удовлетворению.

          Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.  

          Рассмотрев ходатайство ответчика и представленные в обоснование ходатайства доказательства, суд считает возможным в связи с затруднительным имущественным положением Ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2000 рублей 00 копеек, в связи с чем излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина, на основании статьи 104 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 

<

...>) задолженность в размере 395 596 (триста девяносто пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

          Открытому акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 

<

...>) возвратить 8 912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

         Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

 

        Судья                                                                                Н.М. Шубина