﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-872/2020(3)-АК

Дело № А50-21469/2017

26 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           07 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено   26 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пермскому краю, далее – уполномоченный орган)

на вынесенное судьёй Машьяновой А.В. в деле № А50-21469/2017 о признании банкротом ООО «Гарант-М» (ОГРН 1075911002485, ИНН 5911053535)

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Марковой Екатерины Михайловны,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС РФ:                    Алексеева И.В. (удост-е, дов. от 07.02.2020),

- должника:                            Маркова Е.М. (паспорт), конкурсный управляющий,

Трошков А.О. (паспорт, дов. от 18.03.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 принято заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании банкротом ООО «Гарант-М» (далее – Общество «Гарант-М», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 18.01.2018 Общество «Гарант-М» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркова Е.М.

Уполномоченный орган обратился 26.08.2019 в арбитражный суд с  жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Марковой Е.М. возложенных на нее обязанностей, что выразилось в отнесении текущих платежей за 2018 год и 1 квартал 2019 года в размере 3.780.273,25 руб. к внеочередным расходам для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций и недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь прекращение деятельности должника. 

В качестве правовых оснований своих требований заявитель ссылается на положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 (судья Машьянова А.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 13.01.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе Уполномоченный орган указывает, что оплата услуг связи интернет, страхование и проверка технического состояния транспортных средств, приобретение канцелярских принадлежностей и моющих средств, сопровождения программного обеспечения, обучение бухгалтера, оплата обучения работников программам для сдачи отчетности не относится к платежам не относятся к расходам на проведение мероприятий по предотвращению и ликвидации аварийных ситуаций и недопущению чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь прекращение деятельности должника, в связи с чем оплата соответствующих расходов произведена управляющим с нарушением очередности по текущим платежам, что привело к нарушению прав и законных интересов самого уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам, что впоследствии также может привести к убыткам кредиторов, в том числе уполномоченного органа, обусловленное невозможностью удовлетворения его требований. При этом необходимость отступления от очередности уплаты текущих платежей документально управляющим не подтверждена, более того, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к текущим внеочередным платежам. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что мероприятия по техническому осмотру объектов Должника с целью выявления и предоставления аварийных ситуаций относится к обычной хозяйственной деятельности Должника и подлежит удовлетворению в порядке третьей очередности, а покупка молока для сотрудников, работающих во вредных условиях, и оплата новогодних подарков для детей сотрудников никаким образом не влияет на предотвращение техногенных катастроф.

Конкурсный управляющий Маркова Е.М. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В отсутствие возражений со стороны участников спора апелляционный суд протокольным определением от 07.07.2020 возобновил производство по настоящему обособленному спору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворив жалобу на действия управляющего. Конкурсный управляющий Маркова Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.01.2018 Общество «Гарант-М» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркова Е.М.

Собрание кредиторов Общества «Гарант-М» приняло решение в ходе конкурсного производства производственную деятельность не прекращать. 

Ввиду того, что Общество «Гарант-М» являлось субъектом естественной монополии (осуществляло теплоснабжение города Александровск Пермского края), а также в связи с принятием собранием кредиторов названного решения конкурсным управляющим Марковой Е.М. производственная деятельность предприятия продолжалась вплоть до июня 2019 года, когда в Александровском городском округе Пермского края было создано муниципальное предприятие, которое стало осуществлять ту производственную деятельность, которым до этого момента занимался Должник.  

После этого Уполномоченным органом проведен анализ выписки по расчетному счету Должника за период с 16.05.2018 по 28.03.2019, который показал, что к расходам, связанным с предотвращением чрезвычайных ситуаций (внеочердные текущие платежи), конкурсный управляющий Маркова Е.М. отнесены следующие расходы на общую сумму 3.780.273,25 руб. (их полный перечень приведен в приложении № 2 к отчету), которые, по мнению Уполномоченного органа, не подлежали оплате со ссылкой именно на предотвращение чрезвычайных ситуаций:

- услуги в общей сумме 1.555.869,80 руб.: транспортные, информационные, услуги интернета, оплата за право использования программы для ЭВМ «Контур ОФД», за обучение по программе: Электробезопасность, услуги по дератизации, биллингу, хостингу, техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, плата за информационное обслуживание, оплата по реализации товаров и услуг, страховые услуги;

- хозяйственные нужды (в том числе бумага) в размере 76.995 руб.;

- оплата по договорам, счетам-фактурам (аккумулятор, автошины, брус, подшипники, материалы и прочее) в размере 2.095.702,08 руб.; 

- прочие расходы (оплата лицензии, новогодние подарки, молоко) в размере 51.706,37 руб.

В связи с этим Управляющий орган обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемой жалобой на конкурсного управляющего Марковой Е.М., обращая внимание на то, что текущие обязательства перед бюджетом за 2018-2019 гг. в общей сумме 10.501.035,36 руб. (из них 9.302.250,50 руб. недоимки по налогам и страховым взносам, 1.198.814,86 руб. пени и штрафов), отнесенные к пятой очереди текущих платежей Должника, не погашались. 

Арбитражный суд первой инстанции отказал в жалобе, признав необходимость отступления от очередности уплаты текущих платежей правомерной и документально подтвержденной, поскольку оспариваемые платежи осуществлялись с целью недопущения ситуации, при которой котельная в течение отопительного сезона осталась бы без специалистов, обеспечивающих ее работу, что привело бы к техногенной катастрофе. Суд также обратил внимание на то, что ведение Должником производственной деятельности и реализация имущества позволит покрыть указанные расходы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве). 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба кредиторов может быть удовлетворена в случае выявления судом фактов нарушения действиями (бездействием) управляющего требований законодательства и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. 

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, исходя из даты введения в отношении Общества «Гарант-М» процедуры конкурсного производства (введена судебным решением от 18.01.2018), применительно к определению очередности текущих платежей должна применяться ныне действующая редакция пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 186-ФЗ), а не ошибочно указанная судом редакция Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ. 

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Закона № 186-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

С учетом изложенного, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

С выводами суда первой инстанции о том, что платежи на общую сумму 3.780.273,25 руб. правомерно совершены конкурсным управляющим Марковой Е.М. во внеочередном порядке, поскольку они направлены на предотвращение чрезвычайных ситуаций, согласиться нельзя. 

Исходя из назначения платежей (транспортные, информационные, услуги интернета, оплата за право использования программы для ЭВМ «Контур ОФД», обучение электробезопасности, услуги по дератизации, биллингу, хостингу, техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, плата за информационное обслуживание, страхование автотранспорта, приобретение быстро изнашивающихся предметов и канцелярских товаров, аккумулятора, автошин, бруса, подшипников, расходных материалов, новогодних подарков и молока для рабочих и их детей), нужно признать, что соответствующие расходы были связаны не с ликвидацией или недопущением экстраординарных ситуаций природного или техногенного характера, а с организационно-административным и техническим обеспечением обычной текущей деятельности предприятия Должника.

Соответственно, оплата перечисленных расходов конкурсным управляющим при условии их обоснованности должна была производиться в числе пятой очереди текущих платежей наряду с требованиями иных кредиторов, в том числе Уполномоченного органа. 

Осложнение такой деятельности предприятия наличием конкурсного производства и, соответственно, необходимостью расходовать конкурсную массу с учетом очередности, определенной статьёй 134 Закона о банкротстве, само по себе не может служить основанием конкурсному управляющему для отступления от выполнения требований законодательства. 

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Уполномоченного органа ввиду следующего. 

Во-первых, из материалов настоящего дела усматривается, что общий размер текущих обязательств Должника составлял 61.060.883,19 руб., из которых непогашенными на 20.03.2020 осталось 24.540.725 руб. (стр. 25-27 отчета конкурсного управляющего Марковой Е.М. о результатах конкурсного производства от 20.03.2020). При этом в период по март 2019 года, когда Маркова Е.М. совершала платежи с заявляемым Уполномоченным органом нарушением очередности, она была вправе рассчитывать на то, что денежных средств от реализации имущества должника (основные средства – котельные, инженерные и теплосети, станки и оборудование – оценочной стоимостью 75.479,13 руб., торги в отношении них происходили 02.08.2019 и 25.10.2019) и взыскания дебиторской задолженности (балансовой стоимостью 122.152,42 руб.) будет достаточно для удовлетворения всех текущих платежей, включая текущих обязательств перед Уполномоченным органом. 

Во-вторых, апелляционный суд обращает внимание на признание представителем Уполномоченного органа в судебном заседании того, что о расходовании управляющим Марковой Е.М. части конкурсной массы со ссылкой на предотвращение чрезвычайных ситуаций, то есть с нарушением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей, Уполномоченному органу было достоверно известно на протяжении длительного времени до подачи жалобы из представляемых Марковой Е.М. отчетов о расходовании денежных средств должника. Тем не менее, со стороны Уполномоченного органа на протяжении более чем годичного срока конкурсному управляющему какие-либо замечания, возражения, требования не предъявлялись. Последнее обстоятельство даёт основания полагать, что соответствующие действия Марковой Е.М. по обеспечению текущей деятельности предприятия Должника находили понимание и не вызывали непринятия со стороны Уполномоченного органа. Между тем, имеются основания полагать, что заявление соответствующих возражений в адрес самой Марковой Е.М., либо в виде жалобы в арбитражный суд в полной мере обеспечили бы прекращение со стороны управляющего практики отнесения обычных расходов к чрезвычайным и в необходимой степени защитили бы интересы кредиторов. Однако, такого рода действия Уполномоченным органом не принимались. Ввиду этого последующее обращение последнего с жалобой на описанные действия конкурсного управляющего Марковой Е.М. нельзя признать добросовестным (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к убеждению, что соответствующие действия конкурсного управляющего Марковой Е.М., не соответствующие требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, не нарушили прав и законных интересов Уполномоченного органа, в связи с чем поданная последним в порядке статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежала. 

Следовательно, обжалуемое определение от 13.01.2020 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2020 года по делу № А50-21469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко