АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112910/23-77-864

г. Москва

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  с участием представителей:  

от истца: ФИО2 (доверенность № 1 от 01.10.2021г., предъявлен паспорт и  документ о ВЮО),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 19 от 07.10.2022г., предъявлено  удостоверение адвоката рег. номер 77/8497),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПАРИТЕТ" (117463,  

<

...>, Э 1 ПОМ  VI К 2 ОФ 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2017, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК"  (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ  БУТОВО, АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА УЛ., Д. 52, К. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС  1/IV/5,7,8,9/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2020, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 1 784 670 руб. 00 коп. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК  ПАРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК" о взыскании  задолженности в размере 1 308 800 руб., пени в размере 475 870 руб. 00 коп.  

 Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора аренды техники № А01/04-22 от 01.04.2022г. ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за  ним образовалась задолженность. Истец исковые требования поддержал в полном  объеме по доводам искового заявления.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, наличие  основного долга не оспорил, полагал, что истцом при расчете неустойки не учет  мораторий, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФк, та как ее  размер превышает ставку ЦБ РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав доводы представителей  сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Паритет» (истец,  арендодатель) и ООО «АСК» (ответчик, арендатор) заключен Договор аренды техники   № А-01/04-22 от 01.04.2022г.  

Согласно пункту 3.10 договора, Арендатор оплачивает услуги в течение 10 дней  после подписания.  

По состоянию на 18 мая 2023 года, согласно Акту сверки, у ООО «СЭУ № 1»  имеется задолженность перед ООО «СК Паритет» в размере 1 308 800 руб. 00 коп., что  подтверждается подписанными ответчиком Актами № 199 от 05.05.2022, № 239 от  31.05.2022, Акт № 297 от 20.06.2022.  

Согласно пункту 3.8 и 3.9 Договора, если ответчиком не направлялся в адрес  истца письменный мотивированный отказ или возражения при подписании Акта в  течение 10 календарных дней, обязательства будут считаться исполненными  надлежащим образом и в полном объеме, как следствие, подлежат оплате. Кроме того,  исполнение обязательств по данному Акту подтверждаются путевыми листами, где  есть отметка ответчика о приеме оказанных услуг.  

В целях досудебного порядка разрешения дела истец направил претензии  10 января 2023, которая оставлена без удовлетворения.  

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена  задолженность ответчика по договору аренды № А-01/04-22 от 01.04.2022г.,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что  задолженность в размере 1 308 800 руб., подлежит принудительному взысканию, так  как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных  обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.  

Согласно пункту 4.5 Договора, Арендатор оплачивает Арендодателю пени в  размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.  

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Требование истца о взыскании пени за период с 16.05.2022г. по 18.05.2023г. в  размере 475 870 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована  сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и  размер пени соответствует представленному расчету.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд  вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73  Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).  

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных  убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для  надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, суд исходит из того, что ответчик  не оплатил сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в  обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.  

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований  для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

Доводы ответчика о применении моратория на начисление неустойки, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом  отклоняются.  

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве действует в период с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

Истец произвел расчет неустойки на сумму задолженности за май 2022г. за  период с 16.05.2022г. по 18.05.2023г.  

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория  следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в  период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

В данном случае обязательства по оплате арендной платы возникли после  введения моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим  платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не  распространяется.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные  в иске обоснованны.  

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 394, 606, 614 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК"  (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ  БУТОВО, АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА УЛ., Д. 52, К. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС  1/IV/5,7,8,9/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2020, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК  ПАРИТЕТ" (117463, 

<

...>, Э 1 ПОМ VI К 2 ОФ 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.12.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 308 800 (Один миллион  триста восемь тысяч восемьсот) руб., пени в размере 475 870 (Четыреста семьдесят пять  тысяч восемьсот семьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в  размере 30 847 (Тридцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: С.В. Романенкова