Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5324/2020

г. Владивосток

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»,

апелляционное производство № 05АП-4696/2022 

на определение от 17.06.2022 судьи О.А. Душенкиной

о взыскании судебной неустойки

по делу № А24-5324/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683980, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>) 

о взыскании 413 762,47 руб. задолженности и пени по договору аренды, об обязании ответчика передать истцу арендованное имущество: дизель-генераторную установку GMJ88, производство – Италия, по акту приема-передачи по адресу: 

<

...>,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – истец, АО «356 УНР») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, АО «ГУОВ») о взыскании  413 762 рублей 47 копеек, включающих 407 950 рублей долга по арендной плате за период с 15.02.2019 по 30.10.2020 и 5 812 рублей 47 копеек неустойки за период с 18.07.2020 по 05.11.2020 по договору аренды имущества от 04.06.2019 № 2019/2-1474 с последующим взысканием неустойки по день фактической уплаты долга, а также обязании ответчика передать истцу арендованное имущество – дизель-генераторную установку GMJ88, производство – Италия, по акту приема-передачи по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 11.11.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края, принятым в виде резолютивной части от 14.01.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 199 000 рублей долга и 3 975 рублей 03 копейки неустойки с возложением на ответчика обязанности возвратить истцу арендованное имущество. 

09.02.2021 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС 034427448, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 6495/22/41017-ИП.

06.05.2020 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2021 по делу № А24-5324/2020 в части возврата арендованного имущества.

Определением, принятым в виде резолютивной части от 17.06.2022, заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5324/2020, принятого в виде резолютивной части 14.01.2021, (мотивированное решение изготовлено 21.01.2021) в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия настоящего определения по день фактического исполнения решения суда.

Мотивированное определение суда в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено 11.07.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера подлежащего взысканию астрента, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на чрезмерность суммы взысканной неустойки, превышающей размер арендной платы   подлежащего возврату истцу имущества. Согласно расчету апеллянта надлежащий размер подлежащей взысканию в рассматриваемом случае судебной неустойки составляет 582 рубля соответственно сумме ежедневной арендной платы. 

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возразил против позиции апеллянта, настаивал на обоснованности установленного судом размера астрента, учитывая, что ответчиком исполнено решение суда по настоящему делу в части осуществления возврата спорного имущества по акту приема-передачи от 25.07.2022, что свидетельствует, по мнению АО «356 УНР», об эффективности обжалуемого судебного акта, в том числе в части размера ответственности. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в заседание суда не явились, что не препятствовало суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта (пункт 28 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств как возврата арендованного имущества, так и уклонения истца от принятия подлежащего возврату имущества, исходя из стимулирующего характера судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки. В указанной части определение суда сторонами не оспорено.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В данном случае, определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 1 000 рублей, начисляемой начиная со дня принятия обжалуемого определения суда до момента фактического исполнения судебного акта (решения суда), суд первой  инстанции руководствовался указанными положениями и разъяснениями, при этом действуя в рамках своих дискреционных полномочий с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание характер подлежащего исполнению обязательства, в отсутствие в материалах дела доказательств как невозможности исполнения судебного акта, так и наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в разумный срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также учитывая баланс интересов сторон.

Выражая несогласие с установленным судом размером неустойки, ответчик не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости, при этом в силу вышеназванных норм права, присуждая судебную неустойку, арбитражный суд должен исходить из того, что уплата судебной неустойки должна быть для обязанного лица более обременительной по сравнению с надлежащим исполнением судебного акта в натуре.

Действующее законодательство не связывает порядок определения размера присуждаемой обязанному лицу судебной неустойки с установлением размера убытков обратившегося за взысканием неустойки лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2022 по делу №А24-5324/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина