﻿

Дело № А11-2085/2013

06 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2021 по делу № А11-2085/2013, 

принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о взыскании с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 1113326001601, ИНН 3306015360) Нехаева Артема Алексеевича убытков в размере 4 158 922 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области Махняевой А.А. на основании доверенности от 05.04.2021 № 17-11/4008 сроком действия по 23.03.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» Абрамовой Е.А. на основании доверенности от 24.12.2020 № 1350 сроком действия до 31.12.2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – Предприятие, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Предприятия Нехаева Артема Алекссевича (далее - конкурсный управляющий) убытков в размере 4 158 922 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 01.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявления Управление указывает на противоправное поведение конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Налоговым кодексом Российской Федерации, в части перечисления в бюджет удержанного из зарплаты работников должника НДФЛ, установленного определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 по делу №А11-2085/2013. Обращает внимание суда на то, что по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 по делу № А11-2085/2013 признано обоснованным отступление конкурсного управляющего от очередности удовлетворения текущих требований в части преимущественного погашения задолженности за газ и электроэнергию. Между тем  в ходе рассмотрения вопроса о признании законным отступления конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате текущих платежей за газ судом не производилась оценка правомерности отнесения к внеочередным платежам непогашенной текущей задолженности в размере 34 673 387,50 руб. за поставленный газ с июля 2015 года по ноябрь 2016 года, также возникшей за период осуществления должником хозяйственной деятельности. По мнению Управления, прекращение Предприятием хозяйственной деятельности в октябре 2016 года является моментом, с которого прекращает действовать порядок преимущественного удовлетворения обязательств, возникших перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

Отмечает, что в определении Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 по делу № А11-2085/2013 сделан вывод, свидетельствующий о незаконности отнесения конкурсным управляющим расходов на приобретение офисной техники, канцтоваров, оплату информационных и консультационных услуг, услуг связи, транспортных услуг, аренду помещения и транспорта, оплату ГСМ, ремонт и приобретение запчастей для автомобиля, страховых услуг к преимущественным внеочередным платежам. Обращает внимание суда на то, что вопрос об отнесении указанных расходов не рассматривался арбитражным судом в рамках заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ПАО «Владимирская энергосбытовая компания»

Считает, что  факт противоправного поведения конкурсного управляющего и его вина установлены определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 по делу №А11-2085/2013 и выражается в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ при наличии у должника финансовой возможности, в результате чего у Предприятия образовалась текущая задолженность по данному виду налога.

При изложенных обстоятельствах, по мнению уполномоченного органа, убытки в размере 4 158 922 руб. 51 коп. подлежат взысканию с конкурсного управляющего.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Конкурсный управляющий, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Союз арбитражных управляющих «Созидание» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с  правовой позицией заявителя жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                    о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                        в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального               и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 04.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нехаев Артем Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве Предприятия в арбитражный суд обратилось Управление с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 4 158 922 руб. 51 коп.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган сослался на противоправное поведение конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, Налоговым кодексом Российской Федерации, по перечислению в бюджет удержанного из заработной платы работников Предприятия НДФЛ.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 124, 129, 134 Закона о банкротстве, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно             в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью по правилам проведения расчетов (статья 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении должника) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, законодатель установил, что при оплате труда работников должника, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие платежи, возложенные законодательством на работодателя.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков  с конкурсного управляющего, Управление указало неисполнение им обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, Налоговым кодексом Российской Федерации, по перечислению в бюджет удержанного из заработной платы работников Предприятия НДФЛ.

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве должника и жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего установлено, что конкурсный управляющий, выплатив работникам должника в период конкурсного производства текущую заработную плату и удержав НДФЛ, в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет указанный налог.

Вместе с тем в указанном определении Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности действий конкурсного управляющего по отступлению от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении текущих расходов по оплате поставляемых газа и электроэнергии, необходимых для осуществления функций по теплоснабжению и водоснабжению населения, счел, что отступление конкурсного управляющего от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований (в части расходов на оплату газа и электроэнергии), выразившееся в их приоритетном удовлетворении по отношению к текущим требованиям уполномоченного органа, является обоснованным.

Кроме того, Арбитражный суд Владимирской области определением суда от 17.11.2020 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с основного расчетного счета должника в счет оплаты за газ и электроэнергию, указав на  вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 07.02.2019, которым действия конкурсного управляющего признаны добросовестными и разумными, направленными на соблюдение интересов должника и его кредиторов.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Принятие судебного акта о признании обоснованными действий конкурсного управляющего, выразившихся в  отступлении от очередности при удовлетворении текущих требований во внеочередном порядке, исключает возможность признания таких действий незаконными.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в результате отключения газа и электроэнергии, и, соответственно, прекращения теплоснабжения конкурсному управляющему невозможно было бы эффективно исполнять свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, поскольку сети водоснабжения, трубы отопления, канализационные стояки могли быть разморожены, что привело бы к снижению стоимости зданий и сооружений должника, выставленных на торги, а также неизбежно привело бы к порче имущества должника, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и являющего муниципальной собственностью. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение деятельности Предприятия имело место 29.11.2016, что подтверждается постановлением администрации Бавленского сельского поселения от 24.11.2016 №174.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган также указывает на незаконность отнесения конкурсным управляющим расходов на приобретение офисной техники, канцтоваров, оплату информационных и консультационных услуг, услуг связи, транспортных услуг, аренду помещения и транспорта, оплату ГСМ, ремонт и приобретение запчастей для автомобиля, страховых услуг в размере 1 805 959,31 руб.  к преимущественным внеочередным платежам.

Действительно, определением от 07.02.2019 суд признал неправомерным действия конкурсного управляющего по отнесению текущих расходов на приобретение офисной техники, канцтоваров, оплату информационных и консультационных услуг, услуг связи, транспортных услуг, аренду помещения и транспорта, оплату ГСМ, ремонт и приобретение запчастей для автомобиля, страховых услуг к расходам, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 Закона банкротстве и осуществляемым в целях предотвращения техногенной и экологической катастрофы.

Следовательно, если действия конкурсного управляющего по приоритетной оплате аренды транспорта, ГСМ, страховых услуг и т.п. являются неправомерными, то указанные денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности по оплате энергоресурсов в указанном размере, признанную судом приоритетными платежами, погашаемыми во внеочередном порядке, перед иными кредиторами, в том числе, перед уполномоченным органом, принимая во внимание наличие непогашенной текущей задолженности за поставленный в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года газ в размере 34673387,50 руб. 

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Однако следует отметить, что уполномоченным органом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что 1805959,31 руб. израсходованы конкурсным управляющим на цели не связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, совершение конкурсным управляющим действий по отнесению расходов по приоритетной оплате аренды транспорта, ГСМ, страховых услуг и т.п. к расходам, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 Закона банкротстве, не свидетельствует о причинении убытков уполномоченному органу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Помимо того, как указано в отзыве конкурсным кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и усматривается из информационной системы «Картотека арбитражных дел» в рамках настоящего дела имеется нерассмотренный обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает, что арбитражным суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся                  в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным             в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                   по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2021 по делу № А11-2085/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис