СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2599/2024-ГК

г. Пермь

22 апреля 2024 года

Дело № А71-11493/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей  Лесковец О.В, Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 года по делу № А71-11493/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хонда-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хонда-Мастер» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 170 575 руб. долга по договору на выполнение услуг по ремонту автотранспортных средств № 61 от 02.08.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 170 575 руб., в также  6 117 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Судом первой инстанции также разрешен вопрос по возврату ответчику отремонтированного транспортного средства, поскольку на момент рассмотрения спора автомобиль находился у истца. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания суммы долга по акту об оказанных услугах от 23.12.2022 в размере 112 625 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что до настоящего времени автомобиль УАЗ 469 ему не передан (не возвращен), в связи с чем истец препятствует исполнению ФГУП «ГУСС», как заказчиком, своих обязанностей по договору, а именно, по п. 4.2 договора. Кроме того, поскольку ключи от автомобиля находятся у истца, ответчик в данном случае лишен права и на предъявление претензий по выполненным работам в течение гарантийных сроков, в связи с чем оказанные по ремонту УАЗ 469 услуги оплате не подлежат.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств №61 от 02.08.2022 (далее-договор), условиям которого исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика выполнять работы по ремонту легковых автомобилей, находящихся в хозяйственном ведении «Управления вспомогательных хозяйств» Филиала СУ «408» ФГУП «ГВСУ №4», именуемых в дальнейшем «работы», а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы (п. 1.1 договора).

Перечень транспортных средств, отправляемых заказчиком на ремонт по данному договору, содержится в приложении №1 к нему.

Во исполнение обязательств по договору, истец выполнил работы по ремонту транспортных средств на общую сумму 170 575 руб. 00 коп., что подтверждается актами об оказании услуг: №0220000135 от 23.11.2022 на сумму 112 625 руб., №0220000172 от 23.12.2022 на сумму 57 950 руб. Заказчиком работы по актам приняты, каких-либо претензий по качеству, количеству и срокам выполненных работ ответчиком предъявлено не было.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2023, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ (оказания услуг), отсутствия оплаты за оказанные услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Сам факт выполнения со стороны истца работ (оказания услуг) по актам от 23.11.2022, 23.12.2022, ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы касаются отмеченных в акте от 23.12.2022 и соответствующем наряде-заказе, работ (услуг) в отношении автомобиля УАЗ 469, в общем размере 112 625 руб. Заявитель жалобы полагает, что у ответчика обязанность по оплате выполненных истцом работ отсутствует, поскольку последним до настоящего времени в нарушение п. 4.2 договора автомобиль не возвращен ответчику. Поскольку ключи от автомобиля находятся у истца, установить недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока не представилось возможным, что исключает оплату.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основание для изменения (отмены) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.2. договора доставка транспортных средств к исполнителю и от исполнителя осуществляется силами заказчика и за его счет.

В соответствии с п. 2.4. договора приёмка работ осуществляется на территории исполнителя по факту выполненного объёма работ и подписания акта выполненных работ.

В силу п. 4.3. договора заказчик обязан принять работы в месте их оказания и подписать акт выполненных работ в течение 1 (одного) рабочего дня с момента уведомления об окончании оказания работ. В случае если заказчик заявляет мотивированный отказ от приемки работ, об этом делается отметка в акте, либо в отдельном документе, подписываемым заказчиком.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае некачественного оказания исполнителем работ заказчик обязан сообщить ему об этом в двухдневный срок после обнаружения недостатков. В этом случае исполнитель устраняет дефекты за свой счет в срок, согласованный с заказчиком в месте нахождения исполнителя, по адресу, указанному в п. 2.1. договора.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела акты, где отражены оказанные истцом услуги (работы) и их стоимость, подписаны сторонами без претензий и замечаний.

Доказательств того, что ответчиком предъявлялись претензии относительно возврата транспортного средства УАЗ 469 в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что автомобиль УАЗ 469 на момент рассмотрения спора, не возвращен исполнителем заказчику, в связи с чем судом рассмотрен вопрос о передаче автомобиля заказчику, на истца возложена обязанность по предоставлению доступа ответчику к автомобилю УАЗ 469 № Т742 МН 18 VIN 

<

***> в целях его самовывоза, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 170 575 руб. 00 коп.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

Учитывая, что результат работ (услуг) фактически принят заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, что ответчиком не опровергается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, в том числе о взыскании с ответчика 112 625 руб., отраженных в акте от 23.12.2022, в составе общей суммы 170 575 руб. Доказательств погашения задолженности за выполненные исполнителем ремонтные работы, факт которых также не опровергнут, не представлено. Соответственно, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

В остальной части решение не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 года по делу № А71-11493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

О.В. Суслова