﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А56-86107/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вэлт» Эйдемиллер А.В. (доверенность от 02.08.2021),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэлт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-86107/2019/тр.20,

у с т а н о в и л:

Мешко Альберт Юрьевич, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2019 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением от 30.11.2019 Мешко А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вэлт» 19.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 9 132 381 руб. 56 коп., из которых: 7 168 227 руб. 80 коп. - основной долг, 451 892 руб. 94 коп. - проценты, 1 512 260 руб. 82 коп. - оплата по договору поручительства. 

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, требование ООО «Вэлт» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе ООО «Вэлт», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить указанные определение и постановление, восстановить пропущенный процессуальный срок, включить требования в Реестр. 

По словам подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о том, когда ООО «Вэлт» действительно узнало или должно было узнать о возбуждении процедуры банкротства должника; кроме того, суд немотивированно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о включении в Реестр, не учел обстоятельства пандемии новой коронавирусной инфекции. 

В судебном заседании представитель ООО «Вэлт» поддержала доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Банк «Венец» (займодавцем; далее - Банк) и ООО «Вэлт СНГ» (заемщиком) был заключен договор на открытие возобновляемой кредитной линии от 09.06.2018 № 73, в соответствии с которым заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи денежных средств 22 500 000 руб., с взиманием за пользование кредитом  13 % годовых. 

Кредит был обеспечен поручительством Мешко А.Ю. по договору поручительства от 09.06.2018 № 73, согласно пункту 1.1 которого должник обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательства по договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 09.06.2018 № 73. 

В период пользования кредитом ООО «Вэлт СНГ» неоднократно допускало существенное нарушение условий кредитного договора о возврате заемных средств, в результате чего образовалась задолженность. 

Между Банком и ООО «Вэлт» был заключен договор уступки прав (требований) от 27.06.2019 № 5, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Вэлт» права (требования) с ООО «Вэлт СНГ» и его поручителей задолженности по кредитному договору от 09.06.2018 № 73, которая на дату заключения договора цессии составляла 7 237 160 руб. 62 коп.: 7 168 227 руб. 80 коп. – основной долг и 68 932 руб. 82 коп. – проценты за период с 01.06.19 по 27.06.2019. 

На основании указанного договора уступки прав (требований), ООО «Вэлт», действуя как добросовестный поручитель, уплатило задолженность ООО «Вэлт СНГ» перед Банком на сумму 1 512 260 руб. 82 коп. 

Поскольку заемщик, поручители не исполнили обязательства по возврату кредитных денежных средств, ООО «Вэлт» обратилось в суд с настоящим требованием к должнику. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установил обоснованность требования ООО «Вэлт», в заявленном размере исходя из представленных документов. Суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд рассмотрел ходатайство ООО «Вэлт» о восстановлении пропущенного процессуального срока и счел заявленные причины неуважительными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой IX, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае сведения о признании Мешко А.Ю. несостоятельным (банкротом) были опубликованы 07.12.2019, таким образом, Реестр подлежал закрытию 07.02.2020.

С настоящим заявлением ООО «Вэлт» обратилось в арбитражный суд 19.08.2020, то есть после закрытия Реестра.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, не установив оснований для признания уважительными приведенных ООО «Вэлт» причин пропуска срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, пришел к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к выражению несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Мешко А.Ю. 30.11.2019 признан несостоятельной (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, а соответствующие сведения размещены финансовым управляющим Ермаковой О.А. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете «КоммерсантЪ» 07.12.2019, верно указали, что срок обращения кредиторов должника с заявлениями о включении их требований в Реестр истек 07.02.2020; таким образом является верным вывод судов о том, что ООО «Вэлт», обратившимся с указанным требованием только в августе 2020 года, данный срок пропущен, в связи с чем требование кредитора подлежит удовлетворению за счет средств должника, оставшихся после удовлетворения включенных в Реестр требований.

Возражая против вывода суда апелляционной инстанции относительно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО «Вэлт» в кассационной жалобе ссылается на уважительность пропуска им установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока ввиду получения информации о поручительстве Мешко А.Ю. за ООО «Вэлт СНГ» из иных источникров и началом с февраля 2020 года пандемии новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется ввиду отсутствия в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих об обратном (статья 65 АПК РФ).

Так, суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы ООО «Вэлт», принял во внимание, что договор уступки прав (требований) подписан ООО «Вэлт» 27.06.2019; ООО «Вэлт» как цессионарий по указанному договору был уведомлен о том, что уступаемые права обеспечены, в том числе поручительством Мешко А.Ю., поэтому счел, что приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии объективных причин для восстановления пропущенного срока.

Довод заявителя о неуведомлении должником ООО «Вэлт» о процедуре банкротства судом округа также отклоняется: по смыслу статьи 213.4 Закона о банкротстве для обращения гражданина в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) личное уведомление всех кредиторов должником не требуется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «Вэлт» действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, обладало возможностью своевременного получения информации о процедуре банкротства должника из общедоступных источников - официального сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и издания «КоммерсантЪ», однако данной возможностью в отсутствие на то уважительных причин не воспользовалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью идентичны его позиции, изложенной в процессуальных документах, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не могут быть приняты судом округа в качестве основания для их отмены, при этом судами при рассмотрении настоящего спора не допущено нарушений и (или) неправильного применения норм материального и (или) процессуального права (в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 АПК РФ); поэтому суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-86107/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэлт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко