АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-170/19

19 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2019.

Решение в полном объёме составлено 19.06.2019. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант Строй» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казённому учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектура» (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь)

о признании недействительным решения единой комиссии по закупкам (протокол отказа от заключения контракта), о признании недействительным заключенного между ответчиками государственного контракта и дополнительных соглашений к нему (объект «Строительство водонапорных установок (водонапорных башен) – с.Павловка, с.Ориное, с.Ново-Бобровка, с.Передовое, пос. Симеренко, с.Верхнесадовое, с.Родниковое, строительство башни Рожновского»)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика (Государственное казённое учреждение): ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика (ООО «ПГС и Архитектура»): ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант Строй» (далее – истец, ООО «Квант Строй») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казённому учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Учреждение, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»), обществу с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектура» (далее – ООО «ПГС и Архитектура») о признании протокола отказа от заключения контракта от 18.12.2017 для закупки № 0874200000617000133, решения единой комиссии по закупкам учреждения, оформленного в виде указанного протокола, а также государственного контракта от 20.12.2017 № 49ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство водонапорных установок (водонапорных башен) – с.Павловка, с.Ориное, с.Ново-Бобровка, с.Передовое, пос. Симеренко, с.Верхнесадовое, с.Родниковое, строительство башни Рожновского», заключённого между ответчиками, с дополнительными соглашениями недействительными.

В обоснование иска истец ссылается на следующее: спорный контракт заключён между Учреждением и ООО «ПГС и Архитектура» как лицом, чьей заявке присвоен второй номер, при наличии уже подписанного государственного контракта между Учреждением и ООО «Квант Строй», признанного победителем торгов; протокол Учреждения об отказе от заключения контракта с истцом самим истцом не получен, в протоколе отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих правомерность такого отказа; указанные в протоколе отказа от 18.12.2017 основания отказа от заключения контракта (включение в состав заявки платёжного поручения, по которому средства, внесённые в качестве обеспечения заявки не поступили на расчётный счёт заказчика, указанный в извещении) фактически отсутствуют, при том, что наличие документации подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками участников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС, антимонопольный орган).

УФАС, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании представитель ООО «Квант Строй» настаивала на предъявленных требованиях.

Учреждение в своём отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, ссылалось на следующие обстоятельства: статьёй 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право на отказ от заключения контракта с победителем до заключения контракта в случае выявления соответствия участника закупки требованиям закона; согласно карточки учёта учреждения за 2017 год, от истца не поступали средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; заключенный между истцом и Учреждением контракт от 01.12.2017 в самом Учреждении отсутствует, при этом по состоянию на 01.12.2017 исполняющий обязанности директора Учреждения ФИО5 находился на больничном, право первой подписи всех документов было передано заместителю директора; заключенный между Учреждением и ООО «ПГС и Архитектура» контракт находится в стадии исполнения; истцом пропущен срок на подачу иска в суд.

ООО «ПГС и Архитектура» возражало против удовлетворения исковых требований, поддержало доводы Учреждения, также ссылалось на фактическое исполнение заключенного между ответчиками контракта.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение объявило открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство водонапорных установок (водонапорных башен) – с.Павловка, с.Ориное, с.Ново-Бобровка, с.Передовое, пос. Симеренко, с.Верхнесадовое, с.Родниковое, строительство башни Рожновского»; подача заявок с 27.09.2017 – 09:00 по 27.10.2017 – 15:00.

Согласно протоколу от 27.10.2017 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе для закупки № 0874200000617000133, заявки ООО «Квант Строй» и ООО «ПГС и Архитектура» признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

По итогам оценки заявок претендентов истец признан победителем конкурса, предложению ООО «ПГС и Архитектура» присвоен второй номер (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.11.2017 для закупки № 0874200000617000133).

01.12.2017 между Учреждением (государственный заказчик) и ООО «Квант Строй» (подрядчик) подписан на бумажном носителе государственный контракт № 42ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство водонапорных установок (водонапорных башен) – с.Павловка, с.Ориное, с.Ново-Бобровка, с.Передовое, пос. Симеренко, с.Верхнесадовое, с.Родниковое, строительство башни Рожновского».

Информация о заключении государственного контракта по результатам закупки с истцом в Единой информационной системе на сайте госзакупок отсутствует.

Согласно решению государственного заказчика, оформленного в виде протокола от 18.12.2017, Учреждение, руководствуясь частью 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), отказалось от заключения с ООО «Квант Строй» контракта для спорной закупки. Как указал заказчик, им выявлен факт включения в состав заявки платёжного поручения, по которому средства, внесённые в качестве обеспечения заявки не поступили на расчётный счёт заказчика, указанный в извещении.

Этим же решением ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» указало на необходимость заключения государственного контракта с ООО «ПГС и Архитектура», чьей заявке присвоен второй номер.

В связи с этим, 20.12.2017 между ответчиками заключён государственный контракт № 49ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство водонапорных установок (водонапорных башен) – с.Павловка, с.Ориное, с.Ново-Бобровка, с.Передовое, пос. Симеренко, с.Верхнесадовое, с.Родниковое, строительство башни Рожновского».

Впоследствии участниками этого контракта подписаны дополнительные соглашения от 25.12.2017 № 1, от 07.11.2018 № 2 и от 25.12.2018 № 3.

Ссылаясь на незаконность отказа Учреждения от заключения контракта, оформленного в виде протокола от 18.12.2017, и, как следствие, недействительность заключённого между ответчиками контракта и дополнительных соглашений к ним, ООО «Квант Строй» обратилось с настоящим иском в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из статьи 6 Закона №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Истец со ссылкой на часть 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ настаивал на отсутствии у заказчика, прежде всего, правовых оснований для отказа от заключения с ним государственного контракта, так как соответствующий контракт на дату оформления решения в виде протокола от 21.12.2017 уже был подписан с ним как с победителем конкурса.

Исходя из содержания указанной нормы закона, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Суд считает необоснованными доводы Учреждения об отсутствии информации о наличии подписанного с истцом государственного контракта от 01.12.2017 № 42ПИР-ОК, а также о подписании контракта не уполномоченным лицом.

При рассмотрении дела суд непосредственно в судебном заседании обозревал оригинал указанного контракта, содержащего, помимо подписи и.о. директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», печать организации.

При рассмотрении дела представитель Учреждения не могла обоснованно пояснить, каким образом находящийся, согласно представленным документам, на больничном, отсутствующий на рабочем месте, сотрудник Учреждения скрепил соответствующий экземпляр контракта печатью ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», подлинность которой не оспорена по правилам процессуального законодательства.

Суд констатирует, что ненадлежащий контроль Учреждением за работниками (в том числе, пребывающими на больничном) не может быть поставлен в вину иным хозяйствующим субъектам при отсутствии доказательств совершения совместных умышленных действий к этому.

В то же время, в силу части 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ, в течение трёх рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет информацию о контракте в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В настоящем споре материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что в реестре контрактов информация о заключённом учреждением с ООО «Квант Строй» контракте отсутствует.

Суд отмечает, что установленный законодателем порядок в части обязательного размещения информации о государственном контракте в соответствующем реестре имеет своей направленностью контроль для целей надлежащего исполнения государственного контракта.

Следовательно, отсутствие сведений о подписанном 01.12.2017 между истцом и Учреждением государственного контракта исключает возможность принятия этого документа для соответствующих правовых целей, в частности для признания наличия по состоянию на 18.12.2017 заключённого и действующего контракта между ООО «Квант Строй» и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Часть 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ позволяет заказчику заявить отказ от заключения контракта с победителем закупки при наличии на то установленных законом оснований.

Как указывалось, в обоснование своего решения Учреждение указало на выявление факта включения в состав заявки истца платёжного поручения, по которому средства, внесённые в качестве обеспечения заявки, не поступили на расчётный счёт заказчика, указанный в извещении.

При рассмотрении дела представитель ООО «Квант Строй» отрицала позицию заказчика, настаивая на соответствии заявки требованиям Закона и условиям конкурсной документации. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 27.10.2017 для закупки №0874200000617000133.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При рассмотрении дела учреждение указало на отсутствие у него оригинала заявки истца по причине изъятия, в том числе и этих документов в рамках возбуждённого уголовного дела в отношении его должностного сотрудника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 10 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия).

В пункте 5 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в конкурсе, которую представляет участник, должна, в том числе, содержать: «документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения)».

Таким образом, определяющую роль при оценке заявки на предмет ее соответствия условиям конкурсной документации в части предоставления ее обеспечения играет именно непосредственное поступление обеспечительного платежа на счет заказчика до даты рассмотрения и оценки заявок.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В подтверждение отсутствия внесения обществом «Квант Строй» обеспечения заявки в надлежащем размере, Учреждение представило в материалы дела выписку счета 304.01 «Расчеты по средствам, полученным во временное распоряжение», предназначенного для учета денежных средств, поступающих в обеспечение исполнения контракта, из содержания которой усматривается отсутствие поступления от ООО «Квант Строй» денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе по предмету закупки № 0874200000617000133.

Следовательно, следует признать, что обеспечение заявки ООО «Квант Строй» не предоставило.

Таким образом, на момент истечения срока подачи заявки и ее рассмотрения (27.10.2017) ООО «Квант Строй» не было соблюдено требование об обеспечении заявки. 

Доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем, суд считает правомерными действия Учреждения, что является основанием для отказа в иске.

Судом установлены также иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 4.1 подписанного между истцом и Учреждением на бумажном носителе контракта от 01.12.2017 № 42ПИР-ОК, начало работ: 08.12.2017, окончание работ: 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в течение 255 дней с момента заключения Контракта, в соответствии с Графиком выполнения работ.

Срок выполнения работ включает период прохождения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 6.5 Контракта).

По условиям Контракта, ООО «Квант Строй» обязано выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта и передать государственному заказчику её результаты по акту сдачи-приёмки работы.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, истец должен был приступить к выполнению работ для целей надлежащего исполнения обязательств ещё 01.12.2017. Одновременно суд констатирует, что выполнение работ ООО «Квант Строй» обусловлено обеспечением, прежде всего, заказчиком необходимым объёмом сведений и документов.

Суд приходит к выводу, что истец не только в течение оговоренного контрактом от 01.12.2017 срока для реализации им предмета контракта, но и вплоть до 2019 года не интересовалось судьбой соответствующих торгов. Доказательства обратного, в частности, переписка относительно предоставления исходных данных, иные действия, направленные на фактическое своевременное исполнение Контракта, суду не представлены.  

Одновременно суд учитывает, что истец является профессиональным участником соответствующих правоотношений, о чём свидетельствует предъявление им аналогичных требований более чем в пятнадцати судебных спорах, находящихся в производстве Арбитражного суда города Севастополя. При этом, спор по сходным обстоятельствам (дело №А84-1746/2018) инициирован ООО «Квант Строй» ещё 31.05.2018. 

В этой связи, суд не принимает во внимание то обстоятельство, что истцу не направлялось решение об отказе в заключении Контракта от 01.12.2017, оформленное в виде протокола от 18.12.2017.

Согласно пояснений представителя ООО «ПГС и Архитектура» работы по заключенному с Учреждением контракту № 49ПР-ОК от 20.12.2017 выполнены на 70 %.

Суд полагает, что удовлетворение требований истца неоправданно нарушит права и законные интересы ООО «ПГС и Архитектура» как добросовестного участника исследуемых правоотношений (на стадии подписания оспоренного контракта), тем более по истечении длительного периода времени при наличии у истца объективной возможности заявить соответствующие притязания при добросовестной реализации своих прав в более короткие сроки.

При этом, суд отклоняет довод ответчиков на пропуске истцом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования ненормативных актов органов государственных органов, так как решение комиссии государственного заказчика не обладает признаками ненормативного акта применительно к статье 198 АПК РФ, а требование о признании недействительным такого решения носит имущественный характер.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк