Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14060/2018

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-12661/16

24.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 19 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 об отказе ИФНС России №19 по городу Москве в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО2

по делу № А40-12661/16, принятое судьей Васильевой А.Н.,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 30.03.2018,

ФИО2 – лично (паспорт),

от ИФНС России №19 по городу Москве – ФИО4, дов. от 30.10.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ИФНС России №19 по городу Москве обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника.

Определением суда от 26.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

ИФНС России №19 по городу Москве не согласилась с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России №19 по городу Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего должника заявил ходатайство о возмещении судебных расходов. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на следующие нарушения, допущенные финансовым управляющим:

финансовый управляющий бездействовал по вопросу поиска и реализации имущества ООО "Верест", в уставном капитале которого должник имеет долю в 50%.;

финансовый управляющий не провел мероприятия по сохранности имущества должника, а именно - автомобиля Шевроле Лацетти гос.знак А924 АУ 199. Как указывает заявитель на стр 3 апелляционной жалобы финансовый управляющий не смог пояснить причину уменьшения стоимости данного автотранспорта с 264 000 руб. до 90 000 руб. Заявитель полагает, что обстоятельства сохранности автотранспорта не были установлены судом первой инстанции;

созданное должником ООО "Автоальянс" в процедуре банкротства ФИО1 вело финансово-хозяйственную деятельность до 07.02.17. Кроме того, за ООО "Автоальянс" зарегистрированы двигатель Rotax 912+. По мнению заявителя жалобы финансовый управляющий не выявлял данное имущество и не принимал меры к его реализации.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 процедура реализации имущества должника продлена до 02.06.2018.

В порядке ст. 213.26 Закона банкротстве Положение о продаже доли ООО "Верест" рассмотрено на собрании кредиторов 15.02.2018 и утверждено Арбитражным судом г. Москвы 04.04.2018, которое вступило в законную силу. Из текста указанного определения следует, что лица, участвующие в деле, возражений относительно цены продажи имущества должника не представили.

Финансовый управляющий ежеквартально в порядке, установленном Законом о банкротстве, отчитывался о ведении процедуры реализации имущества должника. Из текстов протоколов собраний кредиторов, состоявшихся 04.05.2017, 13.10.2017, 16.11.2017, 15.02.2018, не усматривается, что заявитель ставил вопросы о бездействии или о затягивании процедуры банкротства должника в целом, равно как и в затягивании реализации имущества ООО "Верест".

Мероприятия по продаже доли должника в уставном капитале ООО "Верест" проводятся финансовым управляющим в пределах срока процедуры реализации имущества должника.

Что касается финансово-хозяйственной деятельности ООО "Верест", то в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что такая деятельность за последние три года не велась, организация по юридическому адресу не значится, бухгалтерский баланс за 2015 год не сдавался, за 2014 и 2016 годы бухгалтерские показатели имеют нулевые значения, за исключением уставного капитала в размере 11 000 руб.

Для утверждения Положения о торгах автомашины было проведено собрание кредиторов 13.10.2017 с участием заявителя. Причина снижения цены автомашины указана в протоколе данного собрания и в прилагаемом к Положению о торгах решении финансового управляющего от 25.09.2017 № 1, которое было представлено заявителю до собрания кредиторов, а затем и в день проведения собрания кредиторов.

Положение о торгах автомашины было утверждено Арбитражным судом г. Москвы 06.12.2017 и никем не оспаривалось.

Доля должника в ООО "Автоальянс" была реализована на аукционе согласно Положению о торгах, утвержденному вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москва от 02.12.2016. Финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделок, заключенных между ООО "Автоальянс" и третьим лицом (ООО "Северный путь"). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 в удовлетворении заявления финансовому управляющему было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-12661/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 19 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                 П.А. Порывкин

А.С. Маслов