ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2022

Дело № А40-217817/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.09.2022,

от финансового управляющего должника – ФИО3, доверенность от

01.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по заявлению КБ «Интеркоммерц» (ООО) о признании обоснованными и

включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 91 359 350, 74 руб. и по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договоров поручительства от 12.05.2015 № 

<

***>-ПФ02 и от 30.07.2015 № 

<

***>-ПФ02

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

КБ «Интеркоммерц» (ООО) обратился в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 91 359 350, 74 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 12.05.2015 № 

<

***>-ПФ02 и от 30.07.2015 №

<

***>-ПФ02. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 заявления КБ «Интеркоммерц» (ООО) и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 заявление КБ «Интеркоммерц» (ООО) удовлетворено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Определением от 28.07.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022  отменено, отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договора поручительства №

<

***>-ПФ02 от 30.07.2015 и договора поручительства №

<

***>-ПФ02 от 12.05.2015, требование КБ «Интеркоммерц» (ООО) признано обоснованным частично, включена в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженность:

по кредитному договору № 

<

***> от 02.07.2015:

13 996 678,00 руб. - просроченный основной долг;

1 343 235,58 руб. - просроченные проценты на основной долг;

11 967 188,13 руб. - неустойка на просроченный основной долг после заключения мирового соглашения;

833 044,12 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов на основной долг после заключения мирового соглашения;

596 622,65 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов на просроченный основной долг после заключения мирового соглашения;

14 373 500,00 руб. - платежи в погашение неустойки за просрочку оплаты основного долга до заключения мирового соглашения;

1 448 376,70 руб. - платежи в погашение неустойки за просрочку оплаты процентов до заключения мирового соглашения,

в части 871 638, 43 руб. мораторных процентов отказано;

по кредитному договору № 

<

***> от 08.08.2014:

15 240 000,00 руб. - просроченный основной долг;

4 573 543,67 руб. - просроченные проценты на основной долг; 13 280 609,15 руб. - неустойка на просроченный основной долг после заключения мирового соглашения;

3 261 503,11 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов на основной долг после заключения мирового соглашения;

581 482,08 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов на просроченный основной долг после заключения мирового соглашения;

4 469 100,00 руб. - платежи в погашение неустойки за просрочку оплаты основного долга до заключения мирового соглашения;

3 573 763,23 руб. - платежи в погашение неустойки за просрочку оплаты процентов до заключения мирового соглашения,

949 065,89 руб. - мораторные проценты обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в части 949 068, 84 руб. мораторных процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и финансового управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Судом апелляционной инстанции установлено, 08.08.2014 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и (ООО) «Хозсеть» (ООО) «Мосхозторг») заключен договор № 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб. (далее - кредитный договор 1).

Между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и (ООО) «Мосхозторг» 02.06.2015 заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с максимальным лимитом в размере 180 000 000 руб. (далее - кредитный договор 2).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя по этим двум кредитным договорам обязательств между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ФИО1 12.05.2015 и 30.07.2015 заключены договоры поручительства № 

<

***>- ПФ02 и № 

<

***>-ПФ02.

Также было установлено, что между Банком, с одной стороны, и ООО «Мосхозторг», ФИО5., ООО «МХТ Групп», ООО «ТД «Крепмаркет», ООО «Интеграл», ООО «КМЛогистик», ФИО1, с другой стороны, 13.09.2017 заключено мировое соглашение, предметом которого является порядок исполнения сторонами обязательств по кредитному договору от 22.07.2015 № 

<

***>, в том числе, обязательств ФИО1 по договору поручительства от 30.07.2015 № 

<

***>-ПФ02. Указанное мировое соглашение подписано лично ФИО1 Согласно условиям мирового соглашения договоры поручительства сохраняют силу до полного исполнения ответчиками обязательств по настоящему мировому соглашению.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 30.10.2017 по гражданскому делу № 2-5214/2017 между Банком, с одной стороны, и ООО «Мосхозторг», ФИО5., ООО «МХТ Групп», ООО «ТД «Крепмаркет», ООО «Интеграл», ООО «КМЛогистик», ФИО1, с другой стороны, данное мировое соглашение утверждено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что между КБ «Интеркоммерц» (ООО), с одной стороны, и ООО «Мосхозторг», ФИО5, ООО «МХТ Групп», ООО «ТД «Крепмаркет», ООО «Интеграл», ООО «КМ-Логистик», ФИО1, с другой стороны, 13.09.2017 заключено мировое соглашение, предметом которого является порядок исполнения сторонами обязательств по кредитному договору от 08.08.2014 №

<

***>, в том числе, обязательств ФИО1 по договору поручительства от 12.05.2015 № 

<

***>-ПФ02. Данное мировое соглашение подписано лично ФИО1 Согласно условиям мирового соглашения договоры поручительства сохраняют силу до полного исполнения ответчиками обязательств по настоящему мировому соглашению.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 02.10.2017 по гражданскому делу № 2-2924/2017 между КБ «Интеркоммерц» (ООО), с одной стороны, и ООО «Мосхозторг», ФИО5., ООО «МХТ Групп», ООО «ТД «Крепмаркет», ООО «Интеграл», ООО «КМ-Логистик», ФИО1, с другой стороны, указанное мировое соглашение утверждено.

ФИО1 обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ «Интеркоммерц» (ООО) о признании недействительными сделками договора поручительства от 12.05.2015 № 

<

***>-ПФ02 и договора поручительства от 30.07.2015 № 

<

***>-ПФ02.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.06.2021 по гражданскому делу № 2-2118/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Апелляционной коллегией констатировано, что данное решение ФИО1 не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Из решения следует, что утверждённые определениями Никулинского районного суда мировые соглашения были подписаны ФИО1 лично. ФИО1 узнала о наличии договоров поручительства не позднее октября 2017 года (месяц утверждения мировых соглашений), и, подписав мировые соглашения, подтвердила заключенность и действительность договоров поручительства.

По мнению кассатора в настоящем деле о банкротстве могут быть пересмотрены обстоятельства, установленные определениями Никулинского районного суда и решением Хамовнического районного суда города Москвы.

Вместе с тем вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, установленные решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.06.2021 по гражданскому делу № 2-2118/2021, а именно факт признания ФИО1 действительности договора поручительства и факт пропуска срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договора поручительства недействительной сделкой, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку имеют отношение к правоотношениям Банка и должника.

Апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что неучастие в гражданском деле № 2-2118/2021 финансового управляющего должника не имеет значения для признания соответствующих обстоятельств имеющими преюдициальный характер, поскольку финансовый управляющий, по своему правовому статусу, является лишь представителем должника, но не самостоятельным участником соответствующих правоотношений.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договоров поручительства недействительной сделкой.

Срок исковой давности на предъявление требования о признании договора поручительства недействительной сделкой, истёк 31.10.2020. Данное обстоятельство, имеющее преюдициальное значение в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.06.2021 по гражданскому делу № 2-2118/2021.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Суд апелляционной коллегии обосновано пришел к выводу о том, что мировые соглашения от 13.09.2017 не могли быть утверждены без участия должника а также о том, что направление должником своего представителя для участия в судебном заседании, в котором рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения, также свидетельствует о признании должником своих обязательств по договору поручительства, при этом факт направления представителя в суд для утверждения мирового соглашения должником не оспаривался. 

Также судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный довод представителя должника о нахождении ФИО1 в заблуждении относительно подписываемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Апелляционной коллегией констатировано, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям до июня 2019 50,5% «Мосхозторга» владела ФИО1, в течение 2019 состав акционеров «Мосхозторга» неоднократно менялся. ФИО1 являлась учредителем ООО «Мосхозторг» до 17.06.2019.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, обосновано пришел к выводу, что финансовым управляющим должника не доказаны обстоятельства для признания договоров поручительства недействительными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением условий утвержденных мировых соглашений КБ «Интеркоммерц» (ООО) получены исполнительные листы от 10.10.2019 ФС № 029471876 и от 10.10.2019 ФС № 029492619, на основании которых в отношении ФИО1 09.09.2020 и 06.08.2020 возбуждены исполнительные производства № 132571/21/77039-ИП и № 132573/21/77039-ИП, которые впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО6 от 08.12.2021 объединены в одно исполнительное производство с присвоением ему номера 132571/21/77039-СД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, требования кредитора являются обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не является заемщиком в правоотношениях с банком, не имеют правого значения, так как судом апелляционной инстанции установлено, что должник является поручителем.

Рассмотрение судом различных по оформлению заявлений банка, основанных на идентичных правоотношениях, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта при отсутствии в кассационной жалобе убедительного опровержения наличия задолженности должника перед банком в заявленном размере. 

Требование кредитора не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционной коллегией констатировано, что законом не предусмотрено вынесение судебного акта и включение мораторных процентов в реестр требований кредиторов; а также, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленные мораторные проценты были начислены в отношении основного должника ООО «Мосхозторг». 

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А40-217817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                        В.Л. Перунова                       

 

Судьи:                                                                   Е.Н. Короткова 

 

                                                                                      О.Н. Савина