456/2023-34196(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5747/2023

Дело № А55-15919/2021

г. Казань

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Л.И.,  

при участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции:  

конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Город» ФИО1 –  ФИО1, лично, паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2023  

по делу № А55-15919/2021 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Город» ФИО1 о взыскании  убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Город»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022  общество «Город» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с ФИО2  (далее - ФИО2, ответчик) в конкурсную массу общества «Город»  252 000 руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2023, заявление конкурсного управляющего  ФИО1 удовлетворено. С ФИО2 в конкурсную массу  общества «Город» взысканы убытки в размере 252 000 руб.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 20.02.2023 и постановление апелляционного суда  от 12.05.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования,  указывая на внесение ею на счет должника денежных средств в размере  182 600 руб.  

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2019,  22.05.2020, 02.06.2020, 25.06.2020, 27.06.2020, 07.07.2020, 10.07.2020,  05.08.2020 и 06.08.2020 с расчетных счетов должника, открытых в ПАО  БАНК «ФК Открытие» ( № 40702810900110018520) и в ПАО Сбербанк  ( № 40702810354400053984), на банковскую карту ФИО2 были  перечислены денежные средства на общую сумму 252 000 руб. с указанием  в качестве назначения их перечисления «подотчет».  

В данный период ФИО2 являлась руководителем и  единственным участником общества «Город».  

На дату совершения указанных платежей у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредитором – ООО Южно-Уральская  

Горнодобывающая компания, требования которого впоследствии были  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Ссылаясь на отсутствие доказательств расходования ответчиком  средств по указанным платежам на цели, связанные с деятельностью  должника, либо их возврата должнику, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2  убытков в размере 252 000 руб.  

Возражая против требования конкурсного управляющего,  ФИО2 указывала на частичный возврат ею денежных средств на  расчетный счет должника в Сбербанке и оплату в период его деятельности  кредита по договору от 24.11.2017, заключенному между ПАО «ФК  Открытие» и должником, в подтверждение чего представила копии  платежных поручений от 04.12.2019 № 11066448, от 23.04.2020 № 201,  от 27.04.2020 № 204, от 28.04.2020 № 205, от 12.05.2020 № 213,  от 20.05.2020 № 228 и от 22.06.2020 № 259 на общую сумму 140 600 руб.,  адресованное ПАО «ФК Открытие» должнику требование о досрочном  исполнении обязательств по кредитному договору от 24.11.2017 и справку  банка от 14.01.2021 об отсутствии ссудной задолженности по кредитному  договору от 24.11.2017.  

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование,  судебные инстанции исходили из того, что факт перечисления должником  на карту ФИО2 «подотчет» денежных средств на общую сумму  252 000 руб. подтверждается сведениями о движении средств по счетам  должника и ответчиком не оспаривается, а также из непредставления  ответчиком достоверных доказательств расходования им подотчетных  сумм на нужды и в интересах должника либо их возврата последнему,  

Представленные ответчиком платежные документы не приняты  судами в качестве надлежащих доказательств возврата им полученных по  спорным платежам средств должнику учитывая заявленные в указанных  платежных документах основания перечисления денежных средств  

(которые также включали в себя «займ от учредителя», «взнос  учредителя») и указав на их неотносимость к периоду перечисления  денежных средств с расчетного счета должника в Сбербанк,  квалифицируемых заявителем в качестве убытков (с 22.05.2020 по  06.08.2020), а также непредставление иных документов,  свидетельствующих о взаимосвязи между перечислением денежных  средств от общества ответчику по спорным платежам и от ответчика  должнику на основании представленных ответчиком в материалы дела  платежным документам.  

Доводы ответчика о погашении в период его деятельности  кредитных обязательств должника перед ПАО «ФК Открытие» отклонены  судами с указанием на недоказанность взаимосвязи между перечислением  должником денежных средств ответчику и фактом погашения кредитных  обязательств должника перед банком.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  

убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а  равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении  обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего  Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и  (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о  наличии убытков юридического лица, вызванных действиями  (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной  неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным  (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно  может быть возложено судом на директора.  

В случае невозможности представления документов,  подтверждающих обоснованность расходования средств со счета  общества, ответчик должен был занять активную процессуальную  позицию в целях получения документов или их восстановления.  

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской  Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить  причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая  применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения,  включающего, как правило, наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и  наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13- П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012  

 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, установив  обстоятельства, свидетельствующие о причинении должнику убытков в  связи с неправомерными действиями ФИО2, выразившимися в  получении денежных средств со счета должника в отсутствие правовых  оснований, при отсутствии доказательств, подтверждающих  использование этих денежных средств в хозяйственной деятельности  должника, либо их возврат должнику, суды пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы о  частичном возврате ею на счет должника в Сбербанке денежных средств  подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не  свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и  (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию  заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора,  исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по  существу направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены  судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами  указанной оценки судов, что находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной  жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, и получившим надлежащую  правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Доводы ФИО2 о частичном возврате денежных средств на  счет должника содержат ссылку на платеж, который ею при рассмотрении  

спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и кроме  того, согласно выписке по счету должника не осуществляется (от  указанной ФИО2 даты и на указанную сумму должником были  совершена расходная операция по перечислению денежных средств самой  ФИО2, а не наоборот).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебных актов, суд округа не установил.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2023 по делу № А55-15919/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:31:00Кому выдана Минеева Алсу Асхатовна

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Судьи У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии М.В. Егорова  

Дата 17.05.2023 8:25:00Кому выдана Егорова Марина Валентиновна

 Элект ронная п одпись  действит ельна. А.А. Минеева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 16:30:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна