АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14141/2018

30 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  _____________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ___________________________________ 

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным и отмене предписания от 10 августа 2018 года № 25-03-16/Ух.18-51.72(П), ________________________________________

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 23 апреля 2019 года), ФИО3 (по довероенности от 01 января 2019 года), ___________________

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 17 октября 2018 года), ФИО5 (по доверенности от 25 мая 2019 года),  ___________________________ 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефте-переработка» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 августа 2018 года № 25-03-16/Ух.18-51.72(П).

От ответчика, - Печорского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора), 11 декабря 2018 года был получен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее - ООО «Лукойл-УНП», Общество) отказать, поскольку на момент проведения выездной проверки Общество фактически выполняло строительно-монтаж-ные работы, которые не соответствовали линейному графику производства работ, периоду и наименованию работ, установленному пунктом 1 Программы проведения проверок. Кроме того, по сообщению ответчика, ООО «Лукойл-УНП» не направило в адрес Печорского управления Ростехнадзора извещение об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке и указанных в пункте 1 Программы проведения проверок по форме, приведенной в Приложении № 4 Порядка проведения проверок, что свидетельствует о нарушении требований, установленных в части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требований (сокращенно – ГрК РФ), предусмотренных пунктом 8 раздела 2 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии  построенных, реконструированных и отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и иным нормативно-правовым актам и проектной документации. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 05 декабря 2018 года (см. том 1, листы дела 69-72).

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе – определением суда от 10 июня 2019 года судебное разбирательство по делу было отложено до 28 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 28 июня 2019 года. 

Заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Лукойл-УНП» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Строительство блока производства серы № 2 установки ГДС-850 в ООО «Лукойл-УНП», расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 11:20:0603005:1566.

На основании распоряжения И.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора ФИО6 от 20 июня 2018 года № 639 в отношении ООО «Лукойл-УНП» в рамках осуществления государственного строительного надзора была проведена выездная проверка по вопросу соответствия выполняемых Обществом работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство блока производства серы № 2 установки ГДС-850 в ООО «Лукойл-УНП», расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 11:20:0603005:1566 (см. том 1, листы дела 88-100).

В ходе выездной проверки было установлено, что Общество в момент проведения проверки фактически выполняло строительно-монтажные работы, не соответствующие линейному графику производства работ, периоду и наименованию работ, указанным в пункте 1 Программы проведения проверок. При этом ООО «Лукойл-УНП» не направило в адрес ответчика извещения об изменении сроков окончания работ, подлежащих обязательной проверке органом строительного надзора.      

По результатам указанной проверки должностным лицом ответчика был составлен Акт проверки... от 10 августа 2018 года № 25-03-16/Ух.18-51.72, а также выдано предписание от 10 августа 2018 года № 25-03-16/Ух.18-51.72(П) об устранении выявленного нарушения (см. том 1, листы дела 11-13, 22-25).

Общество не согласилось с указанным выше предписанием и обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что выводы ответчика при принятии предписания № 25-03-16/Ух.18-51.72(П)не соответствуют действующему законодательству.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требований ООО «Лукойл-УНП» о признании недействительным предписания № 25-03-16/Ух.18-51.72(П) приходит к выводу о том, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1).

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1129 (далее - Порядок № 1129).

Пунктом 8 раздела II названного Порядка № 1129 предусмотрено, что застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (приложение № 4 к настоящему Порядку); также в орган государственного строительного надзора с целью последующего проведения проверки подлежит направлению извещение о каждом случае возникновения аварийной ситуации при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (приложение № 5 к настоящему Порядку).

При получении извещения об изменении сроков окончания предусмотренных проектной документацией работ, должностное лицо, назначенное ответственным за осуществление государственного строительного надзора, должно внести изменения в программу проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения в соответствии с пунктом 6 настоящего Порядка с указанием оснований для внесения изменений. Направление (вручение) застройщику или техническому заказчику программы проведения проверок с внесенными изменениями осуществляется с учетом положений пункта 7 настоящего Порядка (см. пункт 8.1 Порядка № 1129).

Как следует из материалов дела, пунктом 1 Программы проведения проверок закреплено, что проверке органом строительного надзора подлежит, в частности, комплекс подготовительных работ на объекте строительства: блок производства серы № 2. При этом в разделе 6 проектной документации отражено, что общая расчетная продолжительность строительства спорного объекта составляет 11 месяцев, в том числе продолжительность подготовительного периода составляет 2,0 месяца (см. том 1, листы дела 27-31).

Из предоставленного суду линейного графика производства работ видно, что в течение 2 (двух) месяцев от даты начала строительства Обществом должны были быть завершены работы по подготовке территории, по благоустройству территории и по возведению временных зданий и сооружений (см. том 2, лист дела 30).

В рассматриваемой же ситуации ООО «Лукойл-УНП», как лицо, осуществляющее строительство спорного объекта, не уведомило ответчика о том, что сроки завершения работ в части подготовительного периода, которые подлежали проверке Печорским управлением Ростехнадзора, изменяются в силу объективных причин, тем самым Общество допустило нарушение требований пункта 8 раздела II Порядка № 1129.

Настаивая на своих требованиях, заявитель (ООО «Лукойл-УНП») ссылается на то, что к моменту начала выездной проверки отсутствовали основания для внесения в Программу проведения проверок строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на Блоке производства серы № 2, поскольку срок действия полученного Обществом разрешения на строительство, выданного Администрацией Муниципального образования городского округа «Ухта» в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, истекал лишь 01 января 2019 года. 

Однако, указанные доводы Общества арбитражный суд не может признать убедительными, поскольку согласно пункту 8 Порядка № 1129 лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать орган строительного надзора об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проверки, то есть об изменении сроков окончания отдельных работ или этапов строительства, тогда как силу части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается, по общему правилу, «на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства», за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 статьи 51 ГрК РФ. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ под «строительством» понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), и, следовательно, пункт 8 Порядка № 1129 устанавливает обязанность лица, осуществляющего строительство, извещать орган строительного надзора об изменении сроков окончания отдельных работ, подлежащих проверке, а не строительства здания или сооружения в целом.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого ненормативного правового акта (то есть - на 10 августа 2018 года) действия должностного лица Печорского управления Ростехнадзора соответствовали положениям ГрК РФ и Порядка № 1129, то есть отвечали нормам действующего законодательства в области градостроительной деятельности, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным предписания № 25-03-16/Ух.18-51.72(П) не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным предписания № 25-03-16/Ух.18-51.72(П), арбитражный суд учитывает пояснения представителей административного органа о том, что обжалуемое предписание фактически было исполнено заявителем.   

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение данного спора арбитражным судом в размере 3 000 руб. 00 коп. возлагаются на заявителя и не может быть возвращена Обществу из федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180-181, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд                   

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» отказать. 

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева