АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27423/2022

Дело № А57-23868/2021

г. Казань

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ФИО2 (доверенность от 08.04.2022 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу № А57-23868/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вольского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эволюция» (далее – ООО «Эволюция», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вольского муниципального района» (далее - МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вольского муниципального района», Учреждение, ответчик) о взыскании 1 042 947 руб. 63 коп. задолженности по муниципальному контракту от 04.05.2021 № 01603000006521000032 и 6 225 руб. 54 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эволюция» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка обстоятельствам нарушения ответчиком встречных обязательств по контракту, воспрепятствовавших его исполнению; не принято во внимание, что все услуги, предусмотренные контрактом, кроме устранения неполадок видеонаблюдения, работающего на базе программного обеспечения АО «Нетрис», были исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, ввиду чего соответствующая сумма должна быть оплачена истцу.

Также полагает, что спорный контракт по своей правовой природе является абонентским договором, что является самостоятельным основанием для внесения ответчиком спорной платы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном с применением системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Учреждением (заказчик (ответчик) и Обществом (исполнитель (истец) заключен муниципальный контракт №01603000006521000032 от 04.05.2021 (далее-контракт) на обслуживание оборудования и программного обеспечения ЦОД и специального программного обеспечения системы видеонаблюдения г. Вольска.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию оборудования и программного обеспечения ЦОД и специального программного обеспечения системы видеонаблюдения г. Вольск в соответствии с техническим заданием. 

Пунктом 1.2. контракта срок оказания услуг определен с момента заключения контракта по 31.12.2021. 

Согласно пункту 1.3. контракта услуги по технической поддержке Информационной системы «Система видеонаблюдения г. Вольск» осуществляются на удаленной основе. Заказчик обеспечивает удаленный доступ специалистов исполнителя к оборудованию и ПО Системы посредством организации VPN соединения до обслуживаемого оборудования и ПО. 

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта его цена составляет 1 191 968,75 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При исполнении контракта изменения его условий не допускается. 

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что оплата производится в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. 

В силу пунктов 3.3.1, 3.3.2 контракта заказчик обязан назначить ответственного технического специалиста для взаимодействия с инженерным персоналом исполнителя. Ответственный специалист обеспечивает сервис «удаленных рабочих рук» на месте проведения работ, выполняя необходимые действия с оборудованием при удаленной поддержке исполнителя. Заказчик предоставляет удаленный доступ специалистам исполнителя к ИТ инфраструктуре. 

В пункте 3.3.3. контракта указано, что заказчик обеспечивает наличие действующей гарантийной и технической поддержки производителя на все обслуживаемое и программное обеспечение (ПО). 

Приемка результата оказанных услуг согласно пункту 4.1. контракта производится заказчиком в соответствии с пунктом 7 Технического задания (Приложение №1 к контракту). Согласно пункту 4.2 контракта периодом оказания услуг является 1 месяц. 

В силу пункта 4.3. контракта акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный только одной стороной, не влечет правовых последствий и не является основанием для оплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что, исполняя обязательства по контракту, им представлены ответчику акты выполненных работ, которые последним подписаны не были, оказанные услуги не оплачены. 

Доводы о нарушении Учреждением договорных обязательств по оплате оказанных услуг явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности с начисленной на сумму долга неустойкой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение ссылалось на некачественное оказание услуг, в связи с чем акты не были подписаны заказчиком. Учреждение указало, что фактически система видеонаблюдения г. Вольск в целом находилась в нерабочем состоянии. При проверке работоспособности системы видеонаблюдения был обнаружен сбой в ее работе, о чем был уведомлен истец, однако устранить сбой в работе системы видеонаблюдения не удалось.

В подтверждение данного факта представило копии претензий, направленных ответчиком в адрес истца от 06.10.2021 №364/01-06, от 21.10.2021 №385/01-06, от 25.10.2021 №388/01-06.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 429.4, 711, 716, 721, 723, 746, 753, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании ответчиком услуг по спорному договору в исковой период, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представленные истцом суду составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ, счета на оплату, письма заказчику, отчеты о выполнении работ с доказательствами отправки представленных документов ответчику, верно не положены судами в основу их выводов с учетом представления ответчиком доказательств неоднократного направления истцу претензий к выполненной работе с требованиями наладить систему видеонаблюдения, а также того, что по вопросу ненадлежащего исполнения истцом обязательств проводились рабочие совещания руководителей истца и ответчика, однако, истцом мер к устранению выявленных недостатков принято не было. 

Факт замечаний со стороны заказчика подтвержден копиями направленных ответчиком истцу претензий от 06.10.2021 №364/01-06, от 21.10.2021 №385/01-06, от 25.10.2021 №388/01-06. 

Также документально подтверждено то обстоятельство, что 03.06.2021 при проверке работоспособности системы видеонаблюдения г. Вольска ответственным лицом МО МВД «Вольский» обнаружен сбой в работе, а именно: - не работающая ситуационная аналитика; - не работающая аналитика ГРЗ на камерах; - неотображение в списке индексированных камер при выборе «индексированные», о чем в порядке, определенном контрактом, было письменно поставлено в известность ответственное лицо ООО «Эволюция» с целью восстановления работы системы.

Наряду с тем, неоднократные попытки сотрудников ООО «Эволюция» восстановить сбой, а также обращение в ПАО «Ростелеком» и АО «Нетрис» о восстановлении работоспособности, к положительному результатам не привело. 

09 сентября 2021 года при проведении работ по техническому обслуживанию сотрудником ООО «Эволюция», а именно при перезагрузке системы видеонаблюдения г. Вольска, произошел общий сбой в работе системы, при котором видеосигнал с видеокамер прекратил поступать на рабочие места операторов ЕДДС ВМР, МО МВД России «Вольский» СО. 

Специалистами ООО «Эволюция» были предприняты меры по восстановлению работоспособности, которые также не привели к положительному результату. 

Приведенное в возражении на иск ответчиком обстоятельство того, что система видеонаблюдения г. Вольск не функционировала, подтверждается также содержанием Представления Вольского межрайонного прокурора от 14.10.2021 № 56-2021 «Об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья граждан, противодействии терроризму и экстремизму», внесенного Главе Вольского муниципального района, с указанием на то, что в связи с нерабочим состоянием системы видеонаблюдения возрос рост преступности в городе Вольске Саратовской области и снизилась раскрываемость преступлений. 

При таком положении, установив факт ненадлежащего оказания истцом обязательств по обслуживанию оборудования и программного обеспечения ЦОД и специального программного обеспечения системы видеонаблюдения г. Вольск, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной платы. 

Довод кассационной жалобы об оказании исполнителем ряда услуг, перечисленных в Техническом задании (Приложение № 1), которые, по мнению истца, полежали оплате, не является состоятельным, поскольку существо договорных обязательств истца представляет собой совокупность действий исполнителя с целью достижения единой цели, которая достигнута не была. Изложенное исключает возможность определения стоимости и оплаты отдельных действий истца.

Также судами в соответствии со статьей 716 ГК РФ, пунктом 23 статьи 95 Закона 44-ФЗ разрешен и мотивированно отклонен довод истца о том, что исполнитель обращался к заказчику за содействием в виде обеспечения возможности взаимодействия с производителем ПО, которого не получил, что сделало невозможным исполнение обязательств. 

Вопреки данным доводам, истец не подтвердил и не заявлял в ходе рассмотрения дела, что оборудование не функционирует, а услуги им не могли быть оказаны в связи со сбоями, связанными с производственными, гарантийными дефектами ПО.

Также истец не представил надлежащих доказательств действительной необходимости привлечения заказчиком в порядке пункта 3.3.3. контракта к оказанию услуг истца производителя программного обеспечения и невозможности установления причин недостатков силами исполнителя при надлежащей квалификации его специалистов.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что поскольку заключенный сторонами муниципальный контракт является абонентским договором, ответчик обязан вносить плату вне зависимости от фактических обстоятельств оказания услуг, являлся предметом рассмотрения судов и был мотивированно, правомерно отклонен ими с указанием на то, что спорный контракт не подпадает под признаки абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ), и в рассматриваемом случае наличие результата по итогам исполнения контракта являлось целью его заключения и, как следствие, - его оплаты. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций, признавшими, что исковые требования не доказаны по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А57-23868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева