АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42876/2021

11 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

 Акционерного общества "Урал-Нефть-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГКО СО «Фонд имущества Свердловской области»

 о взыскании убытков в размере 273 877 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 01.01.2021,

от МГИСО: ФИО4, представитель по доверенности  от 29.03.2021,

ФИО5 лично, представлен паспорт, 

от ГКО СО «ФИ СО»: ФИО6, представитель по доверенности от 18.06.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество «Урал-Нефть-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков в размере 273 877 руб. 50 коп.

 Определением от 29.08.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКО СО «Фонд имущества Свердловской области»,  поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

15.10.2021 от ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» поступил отзыв.

В судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку право на привлечение к участию в деле соответчика, в соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

Однако проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,  поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 26.10.2021 назначено основное судебное заседание.

07.12.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 14.12.2021 судебное заседание отложено на 28.12.2021.

В судебном заседании истцом поддержано ходатайство МУГИСО о замене ненадлежащего ответчика – на надлежащего предпринимателя ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В связи с этим, суд производит замену ответчика МУГИСО на ответчика предпринимателя ФИО2.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, ответчик возражает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

общество «Урал-нефть-сервис» является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АВ 965799 от 09 октября 2007 г. и 66 АВ 965800 от 09 октября 2007 г. 

Указанное здание используется общество «Урал-нефть-сервис» в качестве станции технического обслуживания легковых автомобилей и магазина автозапчастей, что подтверждается техническим паспортом. 

На фасаде здания по адресу: 

<

...> были размещены:

-светодиодный короб, размером 5*3 м., с товарным знаком «Total qarts»;

-светодиодный короб, размером 4*2,7 м., с товарным знаком «Total qarts»;

-короб из сотового поликарбоната, размером 3*2 м., с товарным знаком «Total qarts»;

-2 короба из поликарбоната, размером 3*0,5 м., с товарным знаком «Total qarts» и контентом «экспресс замена масла».

Стоимость этих коробов составила 257 677 рублей 50 копеек. Подтверждена документально.

12.01.2021 г. Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в адрес общество «Урал-нефть-сервис» вынесено предписание № 17-08-01/1493ЕП.

Исходя из данного предписания, ранее обозначенные конструкции были признаны МУГИСО рекламными и подлежащими демонтажу.

Общество «Урал-нефть-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания № 17-08-01/1493ЕП от 12 января 2021 г.

В рамках дела № А60-5505/2021 действия МУГИСО признаны законными, в удовлетворении требований общества «Урал-нефть-сервис» отказано.

В рамках дела № А60-5505/2021 обществом «Урал-нефть-сервис» обращалось в суд с ходатайством о приостановлении действия спорного предписания в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 11.02. 2021 суд отказал обществу «Урал-нефть-сервис»  в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

18.02.2021 общество «Урал-нефть-сервис» повторно обратилось в суд с ходатайством о принятии в рамках дела обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, приложив доказательства значительности ущерба, который может быть причинен его исполнением.

Определением от 19.02. 2021 г. по делу № А60-5505/2021 суд повторно отказал обществу «Урал-нефть-сервис» в применении испрашиваемых обеспечительных мер.

Как указывает Истец, в ночь с 13 на 14 марта 2021 г. произведен демонтаж светодиодного короба, размером 5*3 м., короба из сотового поликарбоната, размером 3*2 м.,  двух коробов из сотового поликарбоната, размером 3*0,5 м.

01.04.2021 г. ориентировочно в 22:52 по местному времени демонтирован, и увезен светодиодный короб, размером 4*2,7 м.

09.04.2021 г. общество «Урал-нефть-сервис» обратилось в МУГИСО с заявлением о выдаче демонтированных конструкций для обеспечения их сохранности и в целях их дальнейшего использования.

Письмом от 30.04.2021 г. исх. № 17-01-82/9128 МУГИСО уведомило общество «Урал-нефть-сервис» о необходимости оплаты стоимости демонтажа указанных конструкций

Уведомлением от 18.05.2021 г. общество «Урал-нефть-сервис» сообщило МУГИСО о внесении платы за демонтаж платежным поручением № 4247 от 13.05.2021 г.

Также 18.05.2021 г. в ГКУ Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» подано заявление о выдаче конструкций.

ГКУ Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» письмом потребовало оплатить расходы на хранение конструкций, АО «Урал-нефть-сервис» платежным поручением № 4828 от 31.05.2021 произведена оплата.

02.06. 2021 г. ГКУ Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» выдало обществу «Урал-нефть-сервис» короба.

Как следует из пояснений истца, при выдаче обществу «Урал-нефть-сервис» установлено, что короба повреждены (металлоконструкции распилены, лицевые панели в негодном состоянии):

-светодиодный короб, размером 5*3 м., распилен на 3 части, баннер разрезан, светодиоды повреждены;

-светодиодный короб, размером 4*2,7 м., распилен на 2 части, баннер разрезан, светодиоды повреждены;

-2 короба из поликарбоната, размером 3*0,5 м., загнуты, лицевая сторона сломана.

-короб из сотового поликарбоната, размером 3*2 м., распилен на 2 части, баннер сломан.

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 448-21/СЭ от 09 августа 2021 г. в связи с наличием множественных повреждений, отсутствием технической возможности ремонта без замены более 70% конструкций, выявленные при получении АО «Урал-нефть-сервис» дефекты спорных конструкций считаются неустранимыми, восстановление считается экономически нецелесообразным, т.е. невозможным.

Согласно расчету истца, общий размер причиненных АО «Урал-нефть-сервис» убытков составил 273 877 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, вины причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что настоящий иск о возмещении убытков заявлен владельцем рекламной конструкции к ответчику, который является подрядчиком по государственному контракту на демонтаж незаконно размещенных рекламных конструкций, заключенному с третьим лицом (Фондом имущества).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что демонтаж рекламной конструкции осуществлен им в соответствии с условиями государственного контракта и заявкой заказчика.

26.01.2021 между Фондом имущества и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен государственный контракт № 0162200011820002656 (далее - Контракт) на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Так, согласно государственному контракту от 26.01.2021 подрядчик (ответчик) обязуется в установленный срок и на условиях, предусмотренных контрактом, выполнить работы по демонтажу, и транспортировке рекламных конструкций, а заказчик (Фонд имущества) обязуется произвести оплату надлежащим образом выполненных и принятых работ (п.п. 1.1., 2.1 Контракта).

12.03.2021 года Подрядчику выдана заявка № 21/500 на демонтаж рекламных конструкций.

Однако АО «Урал-нефть-сервис» препятствовало демонтажу спорных рекламных конструкций и рекламную конструкцию № 22671 Подрядчик демонтировать не смог.

31.03.2021 года Подрядчику вновь выдана заявка на демонтаж рекламной конструкции.

Пунктом 5.3.1. Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме, в порядке, на условиях, предусмотренных Контрактом, в соответствии с техническим заданием и Заявками Заказчика, в том числе осуществлять транспортировку рекламных конструкций по адресу площадки, указанной в Заявке.

В силу пункта 5.3.22 Контракта в случае если вследствие проведения работ по демонтажу причинен ущерб третьим лицам и их имуществу, обязанность возмещения вреда несет подрядчик.

В соответствии с п. 4.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, демонтаж проводится способом разборки рекламной конструкций без повреждения составных частей и ее отдельных элементов, а в случае невозможности осуществить разборку (демонтаж) без повреждения, Подрядчик обязан уведомить заказчика и составить акт (форма № 3). В случае если в заявке на демонтаж рекламных конструкций указано обязательное присутствие представителя Заказчика, то работы по демонтажу должны проводиться только в присутствии представителя Заказчика.

Таким образом, из материалов дела не следует, что недостатки рекламной конструкции произошли в результате демонтажа рекламной конструкции. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возникновение повреждений рекламной конструкции в результате демонтажа конструкции, равно как и наличие вины ответчика в возникших на стороне истца убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что ответчик осуществил демонтаж рекламной конструкции, действуя разумно и добросовестно, исходя из условий государственного контракта от 26.01.2021 и из информации, указанной в заявке, в том числе места расположения рекламной конструкции, формы конструкции, номера конструкции. Также учтено, что демонтаж осуществлен способом, который был доступен в отношении конкретной конструкции. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что транспортировка рекламной конструкции без нарушения ее целостности (распил конструкции пополам) невозможен, поскольку не помещался в транспортное средство. Более того, возможность повреждения конструкции, предусмотрено документацией (п. . 4.1 технического задания). 

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что им обжаловались судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела А60-5505/2021, судом отклоняются, поскольку определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению предъявленного ущерба.

Довод истца о том, что он действовал добросовестно и законно, оспаривая решение вышестоящего уполномоченного органа, не имеет правового значения для настоящего спора, в рамках которого к гражданской правовой ответственности привлекается подрядчик – предприниматель ФИО5

Исходя из того, что необходимой совокупности обстоятельств для наступления ответственности ответчика истцом не доказано, суд, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.И. Берсенева