ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9737/2021

05 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2985/2022) государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение  от 26.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9737/2021 (судья Курекова О.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 620 109 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГУ «ПТО УД ЯНАО», ответчик) о взыскании 1 644 101 руб. 23 коп., из которых – 1 520 300 руб. 86 коп.  задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами № ИТ01КОСА00000693 за период январь - июль 2021 года, 123 800 руб. 37 коп. пени за период с 11.02.2021 по 15.10.2021 с начислением пени по день уплаты долга.

До рассмотрения искового заявления по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 520 300 руб. 86 коп. и пени за период с 16.10.2021 по день уплаты долга, а также уменьшил размер иска в части взыскания пени за период с 11.02.2021 по 15.10.2021 до суммы 99 808 руб. 25 коп. 

Указанный отказ от части исковых требований и заявление об уменьшение размера исковых требований приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением  от 26.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9737/2021 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 520 300 руб. 86 коп. и пени за период с 16.10.2021 по день уплаты долга, прекращено. С ГУ «ПТО УД ЯНАО» в пользу ООО «Инновационные технологии» взысканы пени по состоянию на 15.10.2021 в сумме 99 808 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 147 руб. 00 коп. ООО «Инновационные технологии» из федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 277 руб. 80 коп., уплаченная по платежному поручению от 13.10.2021 № 090561.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ГУ «ПТО УД ЯНАО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что договор в окончательной форме между сторонами заключен 22.12.2021 после подписания протокола разногласий с протоколом урегулирования и согласования разногласий, следовательно, до указанной даты у ответчика отсутствовало обязательство по оплате оказанных услуг, ранее названной даты неустойка не подлежит начислению. Нарушение сроков исполнения обязательств в период с января по июль 2021 года наступила не по вине ответчика, поскольку отсутствие платы связано с длительным рассмотрением протокола разногласий со стороны общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Инновационные технологии» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Инновационные технологии» (региональный оператор) и ГУ «ПТО УД ЯНАО» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 22.12.2021 № ИТ01КОСА00000693 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.12.2021) (далее – договор), согласно условий которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по установленной цене (пункт 1 договора). 

Объем и место накопления твердых коммунальных отходов определены в приложении № 1 к договору (пункт 2 договора). 

Потребитель (за исключением потребителя в многоквартирных и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Расчет за декабрь 2021 года производится на основании авансового счета, выставленного до 20.12.2021 (пункт 6 договора в редакции протокола согласования разногласий). 

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - с 01.01.2021 (пункт 4. договора). 

Действие договора установлено по 31.12.2021, а в части обязательств по оплате – до полного исполнения (пункт 22 договора). 

Как указал истец при обращении с иском в суд, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января по июль 2021 года на сумму 1 520 300 руб. 86 коп. ответчиком не оплачены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом доводов ответчика установлено, что услуги за период с января по июль 2021 года фактически оказаны на сумму 1 517 325 руб. 10 коп.и оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 27.12.2021 согласно откорректированным истцом счетам. Превышение первоначально выставленной к оплате суммы над суммой фактически оказанных услуг обусловлено включением истцом в расчет объекта по ул. Республики, 23, который не находится в оперативном управлении ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции с данными обстоятельствами согласился и в последующем заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 1 520 300 руб. 86 коп., поддержал требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2021 по 15.10.2021 в сумме 99 808 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пришел к выводу о том, что отсутствие между сторонами спора письменного договора в период до 22.12.2021не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг, следовательно, не исполнение обязательств в указанной части в установленный срок, свидетельствуют об обоснованности требований ООО «Инновационные технологии» о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились из фактического оказания услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора и договора, заключенного с потребителем в единой письменной форме, следовательно, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156.

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 99 808 руб. 25 коп. за период с 11.02.2021 по 15.10.2021. 

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 22 раздела VII Правил № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 22 раздела VII Правил № 1156. 

Вместе с тем, возражая относительно заявленных истцом акцессорных требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства указывает на то, что до момента заключения договора между сторонами спора в единой письменной форме (22.12.2021) отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Коллегия судей не находит оснований для принятия данных доводов как обоснованных.

Так, ООО «Инновационные технологии» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.

При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг находящимся в данном регионе физическим и юридическим лицам исключительно истцом (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пунктом 8 (17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Соответственно, поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО носит публичный характер, ООО «Инновационные технологии» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги вне зависимости от волеизъявления сторон и не вправе отказаться от оказания таких услуг даже в отсутствие письменного договора и, следовательно, вправе требовать их оплаты в полном объеме и в установленный срок. 

В настоящем случае истец оказывал услуги по обращению с ТКО до заключения договора - на условиях типового договора, а впоследствии - на условиях заключенного договора с потребителем, следовательно, учитывая факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период таковые должны были быть оплачены в установленный срок (до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Между тем, как усматривается из материалов дела фактически оплата оказанных услуг осуществлена ответчиком 27.12.2021.

Указанное в совокупности свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за весь заявленный период.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ответчиком фактических обстоятельств спора применительно к нормам действующего законодательства.

Довод управления об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО со ссылкой на длительный период заключения договора по оказанию услуг по обращению с ТКО судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае отсутствие  договора, заключенного между сторонами в единой письменной форме, в период до 22.12.2021 не снимает с ответчика обязанности по оплате в установленный срок услуг фактически оказанных региональным оператором.

То обстоятельство, что между сторонами спора возникли разногласия относительно перечня объектов, в отношении которых оказывались спорные услуги, не препятствовало ответчику оплачивать оказанные услуги в признаваемой им сумме.

Объективные обстоятельства, препятствующие ответчику производить в течение спорного периода оплату в установленной сумме, судом  апелляционной инстанции не установлены.

В этой связи утверждение апелляционной жалобы об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства не может быть принято во внимание.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 26.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                              № А81-9737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко