ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10309/2015

21 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-503/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года по делу № А70-10309/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные системы» (далее – ООО «Интеграционные системы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, просил привлечь руководителя и учредителя ООО «Интегрированные системы» ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интегрированные системы» в конкурсную массу должника 115 261 235 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интегрированные системы» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интегрированные системы», с ФИО2 в пользу ООО «Интегрированные системы» взыскано 115 285 716 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции неправильно установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с момента принятия судом первой инстанции определения от 14.12.2017 по настоящему делу, которым арбитражный суд признал доказанными основания для привлечения ФИО2 как бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности прошел значительный период времени, в связи с чем не каждый участник настоящего дела помнит о выводах суда первой инстанции об обстоятельствах вины ФИО2, при этом в обжалуемом определении суд первой инстанции на такие обстоятельства не указал;

- конкурсным управляющим не доказано, что своими действиями ФИО2 довел должника до банкротства, не доказано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности;

- суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не учел определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по настоящему делу, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12.10.2017 по делу № 2-7726/2017, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по настоящему делу, между тем повторное взыскание соответствующих денежных сумм в качестве субсидиарной ответственности противоречит принципам разумности и справедливости, недопустимости двойной ответственности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «ЯМАЛГОССНАБ» (далее – ГУП ЯНАО «ЯМАЛГОССНАБ»), конкурсный управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей конкурсного управляющего, ФИО2, ГУП ЯНАО «ЯМАЛГОССНАБ», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 по настоящему делу подлежащим изменению в части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях». 

Суд первой инстанции применил к порядку рассмотрения рассматриваемого требования  положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в определении от 14.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области признал ФИО2 контролирующим должника лицом и признал доказанными основания для привлечения его как бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение не обжаловалось,  вступило в законную силу, поэтому пересмотру в рамках настоящего спора не подлежит.

В заседании, открытом 21.12.2018, судом первой инстанции, по сути, рассмотрен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что согласно реестру требований кредиторов ООО «Интегрированные системы» размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов второй очереди, составляет 400 404 руб. 15 коп., третьей очереди – 111 327 490 руб. 34 коп., 26 21 048 руб. 60 коп. штрафных санкций, за реестр требований кредиторов включено 452 642 руб. 19 коп., текущие обязательства составили 484 131 руб. 27 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.12.2017 по делу № А70-10309/2015 установлено, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается совершение участником ООО «Интегрированные системы» ФИО2 как контролирующим должника лицом сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данных сделок, доказательств отсутствия своей вины в банкротстве должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов ФИО2 не представил, как и доказательств того, что получая от должника денежные средства по договорам займа, действовал в интересах должника, а не в собственных интересах, в связи с чем оснований для его освобождения от субсидиарной ответственности не имеется.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено совершение ФИО2, как контролирующим должника лицом, сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и причинение им вреда имущественным правам кредиторов должника, что явилось основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО «Интегрированные системы» размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов второй очереди, составляет 400 404 руб. 15 коп., третьей очереди – 111 327 490 руб. 34 коп., 26 21 048 руб. 60 коп. штрафных санкций, за реестр требований кредиторов включено 452 642 руб. 19 коп., текущие обязательства составили 484 131 руб. 27 коп.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО2, исходя из норм Закона о банкротстве, должен составлять 115 285 716 руб. 55 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 следует, что основанием для привлечения ФИО2 у субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось заключение и исполнение им, как контролирующим должника лицом, договоров займа от 23.09.2010 № 02-09/2010-з/ч, от 16.01.2012 № 01-09/2012, от 18.12.2013 № 01-09/2013 между ним и должником, а также договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2014 между ним и должником.

 При этом решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.10.2017 по делу № 2-7726/2017 (том 23 листы дела 180-122) с ФИО2 в пользу ООО «Интегрированные системы» взыскано 55 853 000 руб. задолженности по договорам займа от 23.09.2010 № 02-09/2010-з/ч, от 16.01.2012 № 01-09/2012, от 18.12.2013 № 01-09/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 по настоящему делу (том 23 листы дела 111-117) с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб. в качестве последствия признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2014, заключенного между ФИО2 и должником.

Привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как взыскание с него задолженности по договорам займа и применение к нему реституции по договору купли-продажи транспортного средства, являются тремя различными формами защиты нарушенного права кредиторов на добросовестное расходование имущественной массы должника.

Все три формы защиты направлены на  возмещение одного и того же причиненного ФИО2 кредиторам должника вреда, выразившегося в невозможности получить ими удовлетворение своих требований должником, то есть в непогашении этих требований.

Взыскание с ФИО2 задолженности по договорам займа, применение к нему реституции, а также привлечение его к субсидиарной ответственности являются следствием совершения им одних и тех же недобросовестных действий (заключения и исполнения им договоров займа и купли-продажи транспортного средства), то есть, по сути, неэффективного  и недобросовестного (во вред кредиторам) управления ФИО2 активами должника.

При этом данные требования (о взыскании долга и о применении реституции) являются оборотоспособными, они были реализованы  на торгах, то есть субсидиарный должник будет являться должником по этим требованиям перед покупателем.

Таким образом повторное привлечение к субсидиарной ответственности на данную сумму (56 953 000 руб.) приведет к удвоению его имущественной ответственности за одни и те же неправомерные действия, не соразмерному размеру вреда, причиненного кредиторам.

Привлечение ФИО2 у субсидиарной ответственности в размере  56 953 000 руб. при таких обстоятельствах может привести к удвоению его ответственности за совершение соответствующих сделок без законных оснований, в отсутствие защищаемого интереса кредиторов в соответствующем объеме, не говоря о нарушении принципов разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в сумме 58 332 716 руб. 55 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера его субсидиарной ответственности необходимо учитывать определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по настоящему делу, не является обоснованным.

Указанным определением суда первой инстанции утверждено предложение о продаже имущества должника - ООО «Интегрированные системы» в виде дебиторской задолженности в размере 142 075 574 руб. 53 коп. (из них 56 953 000 руб. требований к ФИО2) и ее начальной цены продажи в размере 1 646 088 руб. в редакции конкурсного управляющего ФИО3

Фактически указанная дебиторская задолженность была реализована на торгах посредством публичного предложения за 296 295 руб. (том 27 листы дела 6-11).

Однако такая стоимость как раз и означает, что спроса на данную дебиторскую задолженность не было, ликвидным активом она не являлась.

Доказательств того, что при ее формировании ФИО2 была проявлена максимальная добросовестность и разумность и ее последующее обесценение было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, ФИО2 не представил.

Между тем в силу абзаца два пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве в применимой редакции размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

То есть бремя доказывания того, что обесценение дебиторской задолженности на сумму 85 122 574 руб. 53 коп. (142 075 574 руб. 53 коп. -  56 953 000 руб.) было вызвано причинами, не зависящими от ФИО2, лежит на нем самом. Таких доказательств ФИО2  суду не предоставлял.

Таким образом наличия оснований для уменьшения субсидиарной ответственности в оставшейся части податель жалобы не доказал.

По мнению ФИО2, судом первой инстанции неправильно установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим не доказано, что своими действиями ФИО2 довел должника до банкротстве, не доказано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Однако основания для привлечения ФИО2 установлены не обжалуемым определением, а определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017, которое ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обладает преюдициальной силой при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 14.12.2017, не могут быть оспорены и не подлежат проверке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.12.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента принятия судом первой инстанции определения от 14.12.2017 по настоящему делу прошел значительный период времени, в связи с чем не каждый участник настоящего дела помнит о выводах суда первой инстанции об обстоятельствах вины ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие юридического значения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 по делу № А70-10309/2015 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-503/2019) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года по делу № А70-10309/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части суммы, подлежащей взысканию, изменить.

Принять по обособленному спору в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные системы» 58 332 716 руб. 55 коп.

Во взыскании оставшейся части субсидиарной ответственности отказать.

В удовлетворении апелляционной  жалобы (регистрационный номер 08АП-503/2019) ФИО2 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова