ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2021

Дело № А41-93925/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русспорт» - ФИО1 (доверенность от 27.05.2019);

от ООО «УРСА Евразия» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русспорт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №А41-93925/2019

по иску ООО «Русспорт»

к ООО «УРСА Евразия»

об обязании устранить нарушения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русспорт» (далее – истец, ООО «Русспорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УРСА Евразия» (далее -                     ООО «УРСА Евразия») об обязании ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать электрические и оптоволоконные кабели, размещенные на внешней стороне стены объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности                   ООО «Русспорт», с кадастровым номером 50:58:0030301:249, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, иск удовлетворен. 

ООО «Русспорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «УРСА Евразия» 195 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и по заявлению о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, заявление удовлетворено в части взыскания               45 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Русспорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Русспорт» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции не мотивировал судебный акт; суды необоснованно снизили размер судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «УРСА Евразия» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                   ООО «Русспорт» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель               ООО «УРСА Евразия» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                            ООО "Русспорт" и ИП ФИО1 заключен договор №53/2019 от 11.09.2019, предметом которого является составление и направление                              ООО "УРСА Евразия" претензии с требованием демонтировать электрические и оптоволоконные кабели и составление и направление в Арбитражный суд Московской области искового заявления. 

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение по указанному договору составляет 100 000 руб. 

В подтверждение факта исполнения указанного договора истцом в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки услуг №53 от 30.03.2020 и платежное поручение №297 от 22.10.2019 на сумму 100 000 руб. 

Между ООО "Русспорт" и ИП ФИО1 заключен договор №7 от 17.07.2020, предметом которого является составление и направление в Десятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "УРСА Евразия". 

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение по указанному договору составляет 45 000 руб. 

В подтверждение факта исполнения указанного договора истцом в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки услуг №1 от 03.09.2020 и  платежное поручение №59 от 05.10.2020 на сумму 45 000 руб.

Между ООО "Русспорт" и ИП ФИО1 заключен договор №11 от 22.09.2020, предметом которого является взыскание с ООО "УРСА Евразия" судебных расходов по настоящему делу. 

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение по указанному договору составляет 50 000 руб. 

В подтверждение факта исполнения указанного договора истцом в материалы дела представлено платежное поручение №54 от 05.10.2020 на сумму  50 000 руб. 

Истцом подтверждены судебные расходов на сумму 195 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителями работ в рамках вышеуказанных договоров на оказание услуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 45 000 рублей.

В данном случае доводы заявителя жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №А41-93925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова

 

                                                                                                                      И.В. Лазарева