/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19040/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь» на решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-19040/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь» (613101, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, Остановочная платформа 3307 км, 17, ИНН 5433188577, ОГРН 1125476069355) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Сибстройпроект» (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 82, кв. 715, ИНН 5406216970, ОГРН 1025402482490) о взыскании 3 922 947 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Страховая компания «Транснефть», некоммерческое партнерство «Гильдия проектировщиков Сибири», акционерное общество «Согаз».

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Сибстройпроект» - Шаройко И.Н. по доверенности от 15.01.2018, Кайгородов А.Г. по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь» (далее – ООО «ЗТИ Сибирь», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСО «Сибстройпроект» (далее – ООО ПСО «Сибстройпроект», ответчик) о взыскании 3 389 447 руб. убытков и 533 500 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Страховая компания «Транснефть», некоммерческое партнерство «Гильдия проектировщиков Сибири», акционерное общество «Согаз».

Решением от 06.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от искового требования в части взыскания 533 500 руб. неустойки, производство по делу в данной части прекращено. С ООО ПСО «Сибстройпроект» в пользу ООО «ЗТИ Сибирь» взыскано 60 255 руб. убытков, 655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ЗТИ Сибирь» в пользу ООО ПСО «Сибстройпроект» взыскано 27 570 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО «ЗТИ Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание доводы истца; не оценены содержание экспертных заключений, показания эксперта; необоснованно приняты во внимание контррасчеты ООО ПСО «Сибстройпроект»; суду надлежало по своей инициативе назначить экспертизу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертизы» (далее – ООО «СЦЭОС»), проектная документация не прошла экспертизу в ГБУ НСО «ГВЭ НСО»; не дана надлежащая оценка положениям пунктов 5.1.8, 5.1.9 договора, необходимости предусмотреть мероприятия, препятствующие кручению ригелей перекрытия и покрытия на период монтажа; оснований для отказа в возмещении расходов на проведение экспертизы не имелось.

В отзыве ООО ПСО «Сибстройпроект» возражало против доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам и нормам закона. 

От ООО «ЗТИ Сибирь» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, представлен оригинал платежного поручения № 67316 об оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании представители ООО ПСО «Сибстройпроект» поддержали возражения, изложенные в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Заслушав пояснения представителей ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «ЗТИ Сибирь» (заказчик) и ООО ПСО «Сибстройпроект» (генпроектировщик) заключен договор подряда на производство проектных работ от 06.06.2012 № 57-1 (далее – договор), по условиям которого генпроектировщик обязался по заданию заказчика и в соответствии с исходными данными заказчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами разработку «Проектной, рабочей и сметной документации завода тарных изделий в г. Новосибирске» в сроки, установленные договором, и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе выполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящемся с момента его подписания сторонами неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.13 договора генпроектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в документации, генпроектировщик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательные работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В силу пунктов 8.1 и 8.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения каждой из сторон всех обязательств по договору.

На основании разработанной ответчиком проектной, рабочей и сметной документации, истцом выполнено строительство объекта.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков вследствие недостатков выполненных работ, выявленных в процессе строительства ошибок в документации, разработанной генпроектировщиком, ООО «ЗТИ Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; а также из того, что истцом неправильно определен размер убытков, возникших вследствие недостатков выполненных работ, признанных ответчиком.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с необходимостью проверки соответствия выполненных ответчиком работ условиям договора по делу судом назначалась экспертиза и дополнительная экспертиза. 

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты, письма, журнал авторского надзора, расчетно-пояснительную записку, принимая во внимание заключение и дополнительное заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, заключение по проектным решениям на строительство завода, представленное ответчиком, заключение негосударственной экспертизы проектной документации, пояснение эксперта в судебном заседании, признание ответчиком ошибки проектной документации по пунктам 1 и 3 исковых требований, учитывая возражения ответчика по размеру убытков, в том числе в части неправомерного расчета стоимости убытков с учетом налога на добавленную стоимость, необходимости применения при расчете суммы убытков ТЕРов, а не единичных расценок, необоснованного количества работ и материалов, подлежащих применению при устранении недостатков,  суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части 60 255 руб. убытков (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 86 АПК РФ).

При этом в отношении остальной части требований по взысканию убытков судами установлена недоказанность наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, несение истцом расходов на выполнение работ, которые не являются исправлением недостатков, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны для истца убытками, причиной которых явилось некачественное выполнение проектных работ ответчиком, необоснованное предъявление истцом ко взысканию стоимости излишне приобретенных материалов в отсутствие документального подтверждения их приобретения, отсутствие расчетных ошибок проекта, недоказанность ошибок проектной документации.

Возражения заявителя жалобы, связанные с толкованием условий договора, приводимые в качестве доводов рассматриваемой кассационной жалобы, касаются обстоятельств спора, установленных судами и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. 

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «СЦЭОС», неправильном распределении судебных расходов на проведение экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Обжалуемыми судебными актами не  затрагиваются какие-либо права и не устанавливаются какие-либо обязанности в отношении указанного лица; судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19040/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко