ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.03.2021

Дело № А41-88432/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  30.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А..,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 20.05.2019,

от ответчика:  ФИО2 дов-ть от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урбан Консалтинг»

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урбан Консалтинг»

к федеральному государственному унитарному предприятию

«Авиакомплект» о взыскании задолженности,

третье лицо публичное акционерное общество «Росвертол», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урбан Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Авиакомплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 211 405 рублей 74 копейки, неустойки в размере 15 521 602 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 964 076 рублей 35 копеек.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 649 047 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 124 рубля 61 копейка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 в части взыскания неустойки отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019, иск в части неустойки удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 521 602 рублей 60 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, решение суда изменено, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 7 152 672 рубля 66 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 110.02.2020  оставлено без изменения.

Впоследствии истец обратился с заявлением в суд первой инстанции о взыскании 5 052 815 рублей 27 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Законность принятых определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, указывая, что размер подлежащих возмещению расходов снижен судами необоснованно, в связи с чем просит принятые определение и постановление отменить, удовлетворить заявление истца в полном объеме. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца частично, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, установив соблюдение истцом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признали заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и пришли к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 500 000 рублей.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы заявителя, по существу сводящиеся к утверждению, что определенная в договоре стоимость услуг не является «гонораром успеха» и отсутствию оснований для ее уменьшения, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку снижение размера судебных расходов произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Доводы жалобы  выводы судов не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А41-88432/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                           А.А. Кочетков