именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-133714/18-60-941

г. Москва

08 ноября 2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества «Моспаркинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107014, 

<

...>, пом.IIIА, комн.2; дата регистрации: 29.11.2011г.) к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 117152, 

<

...>; дата регистрации: 22.11.2001г.) 

Третье лицо – Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 156.278руб. 10коп. – задолженности по оплате стоимости комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за июнь, июль, август 2015г., на основании договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 29.01.2014г. №009-001828-14

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Моспаркинг» обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за июнь, июль, август 2015г., на основании договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 29.01.2014г. №009-001828-14, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 158 ЖК РФ. 

Определением от 22.06.2018, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Истец в обоснование иска сослался на нарушение ответчиком по оплате стоимости комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за июнь, июль, август 2015г., на основании договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 29.01.2014г. №009-001828-14.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст.65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания. 

В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ЗАО «Моспаркинг» является управляющей организацией и осуществляло функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 226 (далее Гаражный комплекс, Объект) на основании договора №009-001828-14 от 29.01.2014г.

Между ЗАО «Моспаркинг» (Исполнитель) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (Заказчик) был заключен договор №009-001828-14 от 29.01.2014г. (далее - Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Договор был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также на основании пп.25 п. 2 ст.10 Положения о закупке товаров, работ, услуг, что прямо указано в преамбуле вышеуказанного Договора.

Дополнительным соглашением от 01.05.2015г. к Договору №009-001828-14 от 29.01.2014г. Стороны пришли к взаимному соглашению изложить разделы 1; 2; 3; 4; 6; 7; 9; 10 Договора в следующей редакции:

Согласно п.2.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в Гаражном комплексе, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п.2.1.3. Договора Исполнитель обязуется оказывать Пользователям машиномест услуги паркования на Объекте в Гаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования.

Согласно п.2.1.4. Договора Исполнитель обязуется оказывать Пользователям машиномест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в Гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной п.4.2.1. настоящего Договора, и в соответствии с Техническим заданием.

Пункт 1.1.3 Договора «Пользователь машино-места» - физическое и юридическое лицо, заключившее договор паркования на машино-место в Объекте либо обладающее правом собственности на машино-место в Гаражном комплексе на основании правоустанавливающего документа и выступающее в роли владельца, распорядителя, пользователя этого машино-места.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 267 машино-мест, из них 153 машино-мест принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества г. Москва.

Договор №009-001828-14 от 29.01.2014 г. прекратил свое действие 31.12.2014г.

Письмами ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» от 27.07.2015г. №АМ-5356/15, от 21.10.2015г. №7611/15 и дополнительным соглашением от мая 2015 года просил Истца продолжить эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание Гаражного комплекса.

Истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в комплекс (п.1.4, 1.9 Технического задания к Договору (далее - ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п.1.6, 1.10 ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборку (п.1.10 ТЗ), техническое обслуживание (п.1.5 ТЗ) и т.д.

В рамках осуществления функций по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса Истцом были заключены: договоры от 01.12.2015 № 81 на администрирование объекта, от 15.12.2014 №П-54 на оказание услуг по обслуживанию оборудования и т.д., в связи с чем, истцом были понесены затраты.

Кроме того, факт оказания услуг надлежащего качества Истцом в отношении всех машино-мест в Гаражном комплексе подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015 к Договору, подписанными Истцом и Ответчиком.

Пунктом 1.1.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2015 г., установлено что «Объект» - совокупность машино-мест в количестве 153 в составе Гаражного комплекса, согласно перечню, приведенному в Приложении №1 к настоящему Договору, а также нежилые помещения, которыми владеет Заказчик.

Согласно п.1 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

Согласно п.2 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Таким образом Акт приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждает приемку Ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации ц техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Услуги оказываются в отношении всех находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение помещений электроэнергией, водоснабжение, кроме этого обеспечивается пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания (далее - ТЗ), осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса, п. 1.6, 1.10 ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборка (п.1.11 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны Ответчику в полном объеме, между тем оказанные услуги были оплачены Ответчиком частично, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 156 278,10руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленные требований, ответчик указал на то, что истец неправомерно применяет к отношениям сторон положения жилищного кодекса, договор по мнению ответчика, является смешанным и включает в себя элементы агентского договора(гл. 52 ГК РФ) и элементы договора оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), кроме того, истец не исполнил встречные обязательства по предоставлению отчетов и счетов. 

Стоимость комплекса услуг установлена договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц в размере 1 132,45руб. (п. 4.6.4.1 Договора, п. 4.2.1 договора в ред. дополнительного соглашения от 04.05.2015) и стоимости услуг за заключение и сопровождение одного договора паркования в месяц в размере 117,55руб. (п.4.6.4.2 Договора, п.4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 №2). 

В соответствии с п.4.5, п.6.1.3.1 и п.6.1.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015, ранее - п.4.6.15 договора) исполнитель (истец) не позднее 30-го числа текущего месяца обязан передать заказчику (ответчику) подписанный отчет исполнителя (приложение № 6 к договору), Акт приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к договору), на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период. Также ответчик отмечает, что по условиям договора денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись Пользователями машино-мест на расчетный счет исполнителя (истца, п. 3.6 договора (ранее - п. 4.6.6), п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора на оказание услуг паркования), а не на расчетный счет заказчика (ответчика). Фактическое оказание услуг истцом не доказано.

Оценивая представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.10.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2015г., по своей правовой природе Стороны фактически заключили смешанный договор: на оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование машино-мест Пользователям (не собственниками), что прямо закреплено п. 2.1.2, 2.1.3 Договора; и на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1.1 Договора, как Пользователям (п. 2.1.3), так и Собственникам (п. 2.1.4, Ответчику - п.2.1.1) гаражного комплекса. Следовательно, фактически Истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что Ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2015 г., установлено, что Исполнитель обязан заключать договор с Пользователями машино-мест на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в месяц, указанной в п. 4.2.1. настоящего Договора в размере 3 000.00 руб.

Пунктом 1.1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2015 г., определено, что «Пользователь машино-места» - физическое или юридическое лицо, заключившее договор паркования на машино-место в Объекте либо обладающее правом собственности на машино-место в Гаражном комплексе на основании правоустанавливающего документа и выступающее в роли владельца, распорядителя, пользователя этого машино-места.

Абзацем 1 п. 4.1. Договора и п. 4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2015 г., определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Истца за заключение и сопровождение договора с Пользователем (не собственником) машино-места за 1 (одно) машино-место, в размере 3 125,00руб.

Таким образом, стоимость услуг в размере 3 000,00руб. установленная для Пользователей - собственников, меньше стоимости услуг в размере 3 125,00руб. установленной для Пользователей - не собственников, так как последняя включает в себя агентское вознаграждение за сопровождение договоров.

Пунктом 4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2015г. установлено, что Заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги Пользователям машино-мест на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи оказанного комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на Объекте в Гаражном комплексе по форме, указанной в Приложении № 7 к настоящему Договору и предоставленного Отчета исполнителя по форме, указанной в Приложении № 12.

Согласно преамбуле Акта приема-передачи оказанных с пользователем машино-мест на предоставление услуг (приложение № 7 к договору) стороны принимают следующие услуги по заключению и сопровождению договоров на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест в Объекте».

Согласно Приложению № 12 к Договору (в редакции Приложения № 8 к дополнительному соглашению от 01.05.2015 к Договору), сторонами утверждена форма Отчета исполнителя по своевременной оплате Пользователями машино-мест услуг паркования.

Таким образом, согласно п. 4.3 Договора со ссылками на Приложения №7 и №12 к Договору стороны осуществляют взаиморасчеты только за услуги паркования, оказанные Исполнителем.

Пунктом 4.5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2015г. определено, что Заказчик оплачивает Исполнителю услуги, оказанные Пользователям машино-мест (исходя из стоимости комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию за 1 (одно) машино-место, указанный в и. 4.2. настоящего Договора), на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение 7 к настоящему Договору) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 7 к настоящему Договору).

Обязательства Сторон, установленные п. 4.3. настоящего Договора, могут по решению Заказчика погашаться путем зачета взаимных требований на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к настоящему Договору).

Таким образом, договором было императивным путем закреплено, что только Ответчик может принимать решение о зачете.

По результатам исполнения Договора у сторон возникли взаимные обязательства: истец обязуется перечислить стоимость услуг паркования, собранных с Пользователей в размере 5 500,00 руб. за одно машино-место, согласно п. 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2015 г. Данная стоимость согласно расчету начальной максимальной цены Договора, размещенному на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, включает в себя стоимость услуг по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договоров с Пользователями машино-мест, которая составляет 3 125,00 руб.

 Ответчик, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных Пользователям по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договоров с Пользователями машино-мест, которая составляет 3 125,00 руб. за одно машино-место согласно п. 4.2 и 4.3 Договора. Максимальная цена Договора рассчитана из этой суммы, что прямо указано в п. 4.1 Договора.

То есть условия Договора устанавливают проведение взаиморасчётов только по запаркованным машино-местам Пользователями - не собственниками.

Акты приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с Пользователями - не собственниками, что прямо подтверждается и самими актами, составленными на основании Отчетов Исполнителя.

Согласно п. 2 Технического задания к Договору Ответчику принадлежит 142 машиномест.

Как следует из акта за июнь 2015г. по Договору: Пункт 4 Акта: «Свободных мест на объекте 106 шт.». Пункт 5 Акта: «Исполнителем оказаны услуги по эксплуатации объектов в количестве 36 шт. на сумму 108 000,00руб.».

Пунктом 4.2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2015г. (Приложение 11), установлено стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 3 000,00 руб.: 3 000,00 х 36 = 108 000,00 руб.

Пункт 6 Акта:«Исполнителем оказаны услуги по сопровождению договоров с Пользователями за машино-места в количестве 36 шт. на сумму 4 500,00».

Пунктом 4.2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2015г., установлена стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение 1 (одного) договора с Пользователем машино-места (согласно п.2.1.2. настоящего Договора) в месяц в размере 125,00 руб.: 125,00 * 36 = 4 500,00 руб.

Пункт 7 Акта: «Общая стоимость комплекса услуг, оказанных Исполнителем по Договору составляет 112 500,00 руб.».

Пунктом 4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2015г., установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договора с Пользователем машино-места, за 1 (одно) машино-место в месяц и включает в себя: стоимости комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая коммунальные платежи за 1 машино-место, а месяц - 3 000,00 руб.; и стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождения 1 (одного) договора с Пользователем машино-места (согласно п. 2.1.2 настоящего Договора) - 125.00 руб.: 3 125.00 * 36 = 112 500.00 руб. 1108 000.00 руб. п. 5 Акта) + 4 500.00 руб.(П. 6 Акта = 112 500.00 (п. 7 Акта).

Таким образом, Стороны произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования Пользователям в отношении 36 машино-мест из 142 машино-мест, расположенных в гаражном комплексе.

Ответчик не производил расчеты за оставшиеся 106 машино-место (142 - 36 = 106 машино-мест).

Истцом заявлены исковые требования только в отношении машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались -106 машино-мест.

Согласно пунктам 3.1 и 4.2.1 Договора стороны установили в отношении ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» следующий порядок расчетов, а именно, что стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 (одно) машино-место в месяц составляет 3 000,00 руб.

106 (количество свободных машино-мест) х 3 000,00 руб. = 156 278,10 руб. - исковые требования за июнь 2015 года. Аналогичные сведения отражены в актах за июль 2015г., август 2015г.

Дополнительным соглашением от 01.05.2015 к Договору стороны согласовали следующее, Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями (не собственниками) машино-мест, указанные в п. 2.1.2 настоящего Договора, в количестве, не менее чем на  36 машино-места в Объекте по истечении пяти дней с даты подписания Сторонами Акта приема- передачи Гаражного комплекса в эксплуатацию по форме Приложения 3 к настоящему Договору (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,25) по цене за одно машино-место в месяц - 5 500,00руб. (п.п.2.3, 3.2 дополнительного соглашения).

В целях выполнения обязательств, предусмотренных п. 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015, Истцом был заключен договор № 023-7-0050-15(НГ) от 04.05.2015г. с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», в рамках которого Ответчик ежемесячно оказывал Истцу услуги паркования транспортных средств на территории Гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 226, на 36 машино-местах, цена услуг по договору за одно машино-место составила 5 500,00 руб.

Таким образом, Истец на основании договора паркования №023-7-0050-15(НГ) от 04.05.2015 г. обеспечил заполняемость машино-мест в Гаражном комплексе в количестве 36 машино-мест, согласно условиям Договора № 009-001828-14 от 29.01.2014 г., что прямо указано в Отчетах и Акте приема-передачи оказанных услуг к Договору №009-001828-14 от 29.01.2014г.

Руководствуясь ст.410 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию 36 машино-мест, в связи с чем исковые требования в отношении запаркованных машино-мест Истцом не заявлены.

Таким образом, стороны не произвели расчеты за свободные машино-места в количестве 106 шт.

Судом установлено, что согласно п. 4.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2015 г., если Исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест в Объекте, установленную п. 2.3 настоящего Договора, и не представил Отчет Исполнителя по форме Приложения № 12 к настоящему Договору, подтверждающий оплату всеми Пользователями машино-мест услуг паркования, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которое не заключены договоры с Пользователями машино-мест и не подтверждена оплата Пользователями машиномест услугами паркования(Приложение 12 к Договору), не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

В соответствии с п. 2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2015г., Организация обязуется заключать договоры с Пользователями машино-мест, указанные в п.2.1.2 настоящего Договора, в количестве, не менее чем на 36 машино-места в Объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий Договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,25).

Согласно Актам приема-передачи оказанных услуг, в спорный период Истцом были заключены договоры с Пользователями машино-мест в количестве 36 шт., следовательно, условия Договора, предусмотренные п.2.3 были выполнены и оказанные услуги подлежали оплате Ответчиком.

Ответчику принадлежат все помещения в Гаражном комплексе, что прямо указано в п. 2 Технического задания к Договору № 009-001828-14 от 29.01.2014 г.

Следовательно, заключая с Истцом Договор Ответчик определил стоимость услуг Истца за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание и выбрал его управляющей организацией.

Согласно п. 2 экономического обоснования к протоколу согласования начальной (максимальной) цены договора, размещенного на официальном сайте торгов в информационно телекоммуникационной сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru, Ответчиком была определена стоимость затрат в гаражном комплексе на эксплуатацию и техническое обслуживание, включая коммунальные платежи, одного машино-места в месяц в размере 3 253,00руб.

Указанная стоимость определена Ответчиком по результатам независимой оценки, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными Стандартами оценки, ФСО №1, ФСО № 2, ФСО №3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, 255, 254), что Ответчиком и не оспаривается.

По результатам торгов стороны в п.3.1. Договора №009-001828-14 от 29.01.2014г. в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2015г., с учетом снижений, предложенных Истцом, определили стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц в размере 3 000,00 руб.

Истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию всего Гаражного комплекса, в том числе в отношении свободных машино-мест, принадлежащих Ответчику, последний пользовался этими услугами.

Таким образом, установив, что акт подтверждает приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный исковой период является доказанным, а в связи с чем, суд приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, что в соответствии со ст.210, 290, 294 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ дает ему право требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере 156.278руб. 10коп.

 Признавая обоснованным требования истца, суд исходит из того, что факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества. 

Следует отметить, что возникшие правоотношения возлагали на истца лишь обязанность представлять заказчику агентские услуги по паркованию в отношениях с пользователями, а также осуществлять эксплуатацию всех машино-мест, в связи с чем, именно надлежащий владелец должен нести бремя содержания своего имущества, а не иное лицо. 

Делая вывод о том, что ответчик по настоящему делу является надлежащим, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. 

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. 

Ссылки ответчика на подписание акта и проведение зачета не свидетельствуют об исполнении данным лицом своей обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, указание на зачет спорной суммы в данном акте отсутствует.

Более того, ответчик не представляет доказательств и не указывает, что иное лицо обслуживало и эксплуатировало гаражный комплекс. Неподписание сторонами отдельного акта по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся  машино-мест не освобождает ответчика от его обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, а отсутствие возражений в отношении размера заявленной задолженности, в том числе в процессе судебного разбирательства, свидетельствует о достоверности доказательств, подтверждающих размер спорной задолженности. Довод ответчика о неприменимых  нормах права жилищного законодательства отклоняются судом, поскольку обязанность ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как Договором, так и действующим законодательством: ст. 210. 249 ГК РФ. а также ст. 36.153,158 ЖК РФ. Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 года по делу №А40-136682/2017, от 21.05.2018 по делу №А40-135808/2017 и от 22.05.2018 по делу №А40-140527/2017, которыми оставлены без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении требований управляющей организации к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства».

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 №Ф10-2069/2017 по делу №А09-1507/2016: Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017 №Ф09-12255/16 по делу №А60-8718/2016 (судом указано: несоблюдение регламентированных процедур вступления в правоотношения с государственным или муниципальным заказчиком (организация и проведение торгов) не может свидетельствовать об отсутствии у контрагента, права требовать соответствующей оплаты стоимости таких услуг).

Расчет задолженности, расчет признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы задолженности в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами..

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307-310, 314, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 117152, 

<

...>; дата регистрации: 22.11.2001г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Моспаркинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107014, 

<

...>, пом.IIIА, комн.2; дата регистрации: 29.11.2011г.) 156.278 (сто пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 10 копеек задолженности, а также 5.688 (пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей судебных расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 Судья                       О.П. Бунина