РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207609/23-100-1587

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Мультитракс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «КАРКОМ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «РЕСО-Лизинг»

о взыскании 927 630,62 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мультитракс» обратилось в суд с иском к ООО «КАРКОМ СЕРВИС» о взыскании убытков:

- по договору №45604ДМО/2022 в размере 362 096 руб. 66 коп.;

- по договору №45605ДМО/2022 в размере 362 096 руб. 66 коп.;

- по договору №45811ДМО/2022 в размере 203 437 руб. 30 коп. 

Надлежащим образом извещенные представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам представленного отзыва.

От истца поступили письменные возражения на отзыв. 

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года между ООО «КАРКОМ СЕРВИС» (далее - Продавец). ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - Покупатель) и ООО «МУЛЬТИТРАКС» (далее - Получатель) заключен договор купли-продажи № 45604ДМО/2022. Предметом данного договора явился тягач марки «SITRAK» с коммерческим наименованием С7Н (далее - Товар).

Сумма договора согласована Сторонами, зафиксирована в Договоре в условных единицах (далее - У.Е.). Согласно п. 2.1 общая сумма договора составила 820 000 У.Е., в том числе НДС 20%, на курс ЦБ, но не ниже 8.9 рублей за юань.

Согласно платежному поручению № 54843 от 01.12.2022 ООО «РЕСО-Лизинг» перечислило на расчетный счет ООО «КАРКОМ СЕРВИС» денежные средства в размере 1 094 700 рублей с назначением платежа - «Оплата по дог.купли-продажи № 45604ДМО/2022 от 17.11.2022 за SITRAK С7Н (курс 10 CNY 89.0000 руб.) в т.ч. НДС 20% - 182 450.00 руб.».

15.06.2023 в рамках исполнения дог опора купли-продажи № 45604ДМО/2022 от 17.11.2022. Продавец передал, а Получатель в присутствии Покупателя принял Товар VIN 

<

***>, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи от 15.06.2023.

Также 17 ноября 2022 года между ООО «КАРКОМ СЕРВИС» (далее -Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - Покупатель) и ООО «МУЛЫ ИТРЛКС» (далее -Получатель) заключен договор купли-продажи № 45605ДМО/2022. Предметом данного договора явился тягач марки «S1TRAK» с коммерческим наименованием С7Н (далее - Товар).

Сумма договора согласована Сторонами, зафиксирована в Договоре в условных единицах (далее - У.Е.). Согласно п. 2.1 общая сумма договора составила 820 000 У.Е., в том числе НДС 20%, на курс ЦБ, но не ниже 8.9 рублей за юань.

Согласно платежному поручению № 54842 от 01.12.2022 ООО «РЕСО-Лизинг» перечислило на расчетный счет ООО «КАРКОМ СЕРВИС» денежные средства в размере 1 094 700 рублей с назначением платежа - «Оплата по дог.купли-продажи № 45605ДМО/2022 от 17.11.2022 за SITRAK С7Н (курс 10 CNY 89.0000 руб.) в т.ч. НДС 20% - 182 450.00 руб.».

15.06.2023 в рамках исполнения договора купли-продажи № 45605ДМО/2022 от 17.11.2022. Продавец передал, а Получатель в присутствии Покупателя принял Товар с идентификационным номером VIN 

<

***>, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи от 15.06.2023.

Кроме того, 29 ноября 2022 года между ООО «КАРКОМ СЕРВИС» (далее -Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - Покупатель) и ООО «МУЛЬТИТРАКС» (далее -Получатель) заключен договор купли-продажи № 45811ДМО/2022. Предметом данною договора явился тягач марки «SITRAK» с коммерческим наименованием С7Н (далее - Товар).

Сумма договора согласована Сторонами, зафиксирована в Договоре в условных единицах (далее - У.Е.). Согласно п. 2.1 общая сумма договора составила 935 000 У.Е., в том числе НДС 20%, на курс ЦБ, но не ниже 8.9 рублей за юань.

Согласно платежному поручению № 56916 от 12.12.2022 (Приложение № 8) ООО «РЕСО-Лизинг» перечислило на расчетный счет ООО «КАРКОМ СЕРВИС» денежные средства в размере 1 256 970 рублей 99 копеек с назначением платежа - «Оплата по дог.купли-продажи № 45811ДМО/2022 от 29.11.2022 за SITRAK С7Н (курс CNY 8,9624 руб.) в т.ч. НДС 20% - 209 495.17 руб.».

28.06.2023 в рамках исполнения договора купли-продажи № 45811ДМО/2022 от 29.11.2022, Продавец передал, а Получатель в присутствии Покупателя принял Товар с идентификационным номером VIN 

<

***>, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи от 28.06.2023.

Истец считает, что получателю был причинен значительный материальный ущерб в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны Продавца, выразившимся в нарушение п. 4.1. договоров купли-продажи № 45604ДМО/2022 17.11.2022, № 45605ДМО/2022 от 17.11.2022, № 45811ДМО/2022 от 29.11.2022, а именно срока поставки Товара.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи оплата производится в виде: авансового платежа в размере 15 процентов стоимости Товара оплачиваемого Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в течение 5 рабочих дней с даты получения счета Продавца, при условии своевременного получения от Получателя авансового платежа по договору лизинга; оставшейся части в размере 85 процентов стоимости Товара оплачиваемая Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 5 рабочих дней с даты получения Покупателем от Продавца письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке, при условии получения от Получателя авансового платежа по договор) лизинга в полном объеме.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи Продавец обязуется поставить Товар в течение 120 рабочих дней с даты выполнения Покупателем условий п. 2.2.1 Договора, то есть с момента оплаты авансового платежа.

Согласно п. 5.2. договора купли-продажи за несвоевременную поставку Товара в соответствии с и. 4.1. Договора, Покупатель имеет право взыскать с Продавца пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает на то, что в нарушение п. 4.1. договора купли-продажи №45604ДМО/2022 от 17.11.2022, Продавцом Товар был поставлен Получателю 15.06.2023, то есть спустя 128 рабочих дней. Расчет неустойки производится по формуле 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки (0,1%х8х820000=6560 У.Е., курс ЦБ на 15.06.2023 CNY = 11,7626 руб., 6560x11,7626=76162,66 руб.)

В нарушение и. 4.1. договора купли-продажи № 45605ДМО/2022 от 17.11.2022, Продавцом Товар был поставлен Получателю 15.06.2023, то есть спустя 128 рабочих дней. 0,1%х8х820000=6560 У.Е. Расчет неустойки производится по формуле 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки (0,1%х8х820000=6560 У.Е., курс ЦБ на 15.06.2023 CNY = 11.7626 руб. 6560x11,7626=76162,66 руб.)

Также, в нарушение п. 4.1. договора купли-продажи № 45811ДМО/2022 от 29.11.2022, Продавцом Товар был поставлен Получателю лишь 28.06.2023, то есть спустя 130 рабочих дней. Расчет неустойки производится по формуле 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки (0.1 %х 10x935000=9350 У.Е., курс ЦБ на 28.06.2023 CNY = 11,7680 руб., 9350x11,7680=110030,80 руб.)

Кроме того, в связи с тем, что стоимость заключенных договоров определена в условных единицах (У.Е.), а курс китайского юаня, определенный ЦБ РФ вырос на момент фактической поставки Товара, Получателем также понесен значительный материальный ущерб.

Так, курс китайского юаня ЦБ РФ на 05.06.2023 (на момент истечения 120 рабочих дней по договорам купли продажи №№ 45604ДМО/2022, 45605ДМО/2022) составил 11.4139 рублей за 1 единицу китайского юаня, а на 15.06.2023 (момент фактической поставки Товара) составил уже 11.7626 рублей за 1 единицу китайского юаня.

Также, курс китайского юаня ЦБ РФ на 14.06.2023 (на момент истечения 120 рабочих дней по договору купли продажи №№ 45811ДМО/2022) составил 11.6681 рублей за 1 единицу китайского юаня, а на 28.06.2023 (момент фактической поставки Товара) составил уже 11.7680 рублей за 1 единицу китайского юаня.

Расчет ущерба, причиненного в результате нарушений требований договоров купли-продажи со стороны Продавца, производится следующим образом: CNYl-CNY2*Цд=Ущ. где CNY1 - это курс китайского юаня, определенный ЦБ РФ на момент фактической поставки Товара, CNY 2 - это курс китайского юаня, определенный ЦБ РФ на момент истечения 120 рабочих дней по договору купли-продажи, Цд - это сумма договора, а Ущ -это сумма причиненного ущерба.

Таким образом, вследствие нарушений обязательств со стороны Продавца Покупателю по договору купли продажи № 45604ДМО/2022 был причинен материальный ущерб в размере 285 934 рубля, по договору купли продажи № 45605ДМО/2022 был причинен материальный ущерб в размере 285 934 рубля, по договору купли продажи № 45811ДМО/2022 был причинен материальный ущерб в размере 93 406,50 рублей.

Общий ущерб, причиненный Покупателю по договору купли-продажи №45604ДМО/2022, составляет 362 096,66 рублей.

Общий ущерб, причиненный Покупателю по договору купли-продажи №45605ДМО/2022, составляет 362 096,66 рублей.

Общий ущерб, причиненный Покупателю по договору купли-продажи №45811ДМО/2022, составляет 203 437,30 рублен.

09.08.2023 в адрес Ответчика направлена претензия, однако ответ на момент подачи искового заявления не получен, в связи с чем стороной Истца досудебный порядок урегулирования споров исполнен.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 г. и 29.11.2022 г. между Истцом, третьим лицом (ООО «РЕСО-Лизинг/Покупатель) и Ответчиком были заключены договоры купли-продажи  № 45604ДМО/2022, № 45605ДМО/2022 и № 45811ДМО/2022 (далее по тексту – Договоры), согласно которых Ответчик обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель обязуется оплатить, а Получатель принять следующую технику (далее – Товар) – тягач марки SITRAK.

Согласно пункту 2.2 указанных Договоров, оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 15 % в течение 5 рабочих дней с даты получения счета Продавца, при условии своевременного получения от Получателя авансового платежа по договору лизинга (п. 2.2.1.);

- оставшаяся часть в размере 85 % - в течение 5 рабочих дней с даты получения Покупателем от Продавца письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке, при условии своевременного получения от Получателя авансового платежа по договору лизинга (п. 2.2.2.).

Срок поставки по Договорам – 120 (сто двадцать) рабочих дней с даты выполнения Покупателем условий п. 2.2.1. Договоров.

Исходя из буквального толкования условий Договоров следует, что Товар передается Получателю (Истцу) только после внесения всей 100 % стоимости за Товар.  

Ответчик своевременно уведомил Покупателя (ООО «РЕСО-Лизинг») о готовности передать Товар, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp. Кроме того, Ответчик в уведомлениях просил Покупателя произвести доплату оставшихся 85 % (переписка представлена в материалы дела). 

Покупатель (ООО «РЕСО-Лизинг») произвел окончательный расчет не как того требуют условия Договоров, а значительно позже:  

по Договору 45604ДМО/2022 от 17.11.2022 срок поставки – до 02.06.2023, уведомление о готовности Товара к отгрузке было направлено Ответчиком 03.05.2023, а окончательный расчет был произведен 14.06.2023 (платежное поручение № 3599 от 14.06.2023), соответственно Товар был передан по акту приема-передачи после получения денежных средств 15.06.2023.;

по Договору № 45605ДМО/2022 от 17.11.2022 срок поставки – до 02.06.2023, уведомление о готовности было направлено Ответчиком 01.06.2023 (Исх. № 77), а окончательный расчет был произведен 14.06.2023 (платежное поручение № 3600 от 14.06.2023), соответственно Товар был передан по акту приема-передачи после получения денежных средств 15.06.2023.;

 по Договору № 45811ДМО/2022 от 29.11.2022  срок поставки – до 14.06.2023, уведомление о готовности было направлено Ответчиком 31.05.2023 , окончательный расчет был произведен 27.06.2023 (платежное поручение № 28161 от 27.06.2023), соответственно, Товар был передан по акту приема-передачи после получения денежных средств 28.06.2023.

Учитывая тот факт, что по условиям Договоров предусмотрен самовывоз Товара силами Получателя (Истца), Ответчик своевременно (в пределах срока 120 рабочих дней) уведомил Покупателя о готовности поставить Товар, чем не нарушил условия подписанных сторонами Договоров.    

Покупатель не внес в полном объеме и в установленные сроки денежные средства за Товар, в связи с чем у Ответчика по условиям Договоров не имелось обязанности поставить Товар в отсутствие 100 % оплаты, следовательно, Ответчик по вине Покупателя (ООО «РЕСО-Лизинг») был лишен возможности исполнить обязательства по поставке в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 указанной нормы права, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309-310 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Пунктом 2.2. Договоров стороны согласовали, что оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. 

Согласно п.п. 2.2.2. Договоров, оплата производится Покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения от Продавца письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке. Уведомления Продавцом (Ответчиком) были направлены посредством мессенджера WhatsApp 03.05.2023, 31.05.2023 и 01.06.2023, и соответственно, получены представителем покупателя (ООО «РЕСО-Лизинг») в те же дни, следовательно обязанность по доплате оставшихся сумм в течение 5 рабочих дней лежала на Покупателе.   

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено, поскольку причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками суду убедительно не доказана. 

Также руководствуясь положениями статей 2, 15, 317, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями последнего (просрочкой исполнения обязательства) и возникшими убытками в виде курсовой разницы, суд считает, что  возможность колебания курсов валют не зависела от воли сторон и является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в возражениях на отзыв, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

На основании изложенного, ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мультитракс» (ИНН 

<

***>) к ООО «КАРКОМ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) о взыскании 927 630,62 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева