СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4808/2022(12)-АК

Дело № А71-8480/2021

30 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Макарова  Т.В.,  Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

при участии в судебном  заседании  посредством  веб-конференции  информационной системы  «Картотека  арбитражных  дел»:

от заинтересованного  лица  ФИО7: ФИО2, паспорт, доверенность от   21.09.2022;

от кредитора  ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность  от 26.10.2021;

в  зале суда:

от ФИО5: ФИО6,  паспорт,  доверенность от  26.10.2021;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО5

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 июня 2023 года 

о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 05.03.2019, 03.04.2019, заключенных между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А71-8480/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7, 

 

установил:

24.06.2021 ФИО7 (далее – ФИО7, должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 заявление ФИО7 принято к производству, возбуждено дело №А71- 8480/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2021, сообщение №7075104, в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021 №139.

18.08.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельных участков от 03.04.2019, заключенного между должником и ФИО5 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021 заявление принято к производству с присвоением условного номера С/1.

18.08.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельных участков от 05.03.2019, заключенного между должником и ФИО5 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021 заявление принято к производству с присвоением условного номера С/2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 заявления финансового управляющего должника о признании сделок должника недействительными с условными номерами С/1 и С/2 в порядке статьи  130 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) объединены в одно производство в деле о банкротстве ФИО7 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника ФИО8 о назначении комплексной судебной экспертизы. Производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО8 о признании сделок должника недействительными приостановлено до получения результатов комплексной судебной экспертизы.

23.06.2022 от АНО «УРЦЭ» поступило заключение эксперта №2207/УРЦЭ от 10.06.2022 по результатам проведенной комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы (приобщено к материалам дела).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2022 производство по обособленному спору в порядке статьи  146 АПК РФ возобновлено, судебное разбирательство в порядке статьи  158 АПК РФ отложено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертизы и оценки» (

<

...>, тел. 

<

***>, 89127618961) ФИО9; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость следующих земельных участков?

От экспертной организации ООО «Бюро экспертизы и оценки» поступило экспертное заключение №306-23 от 16.01.2023 (приобщено к материалам дела).

В судебном заседании финансовый управляющий с учетом поступившего заключения эксперта ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 05.03.2019 и от 03.04.2019, заключенные между ФИО7 и ФИО5, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 земельных участков, взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 23 477 646 руб., представил письменное ходатайство.

Уточнения заявленных требований в части последствий недействительности сделок в порядке статьи  49 АПК РФ судом приняты.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  28.06.2023 (резолютивная часть  объявлена  28.04.2023) заявление финансового управляющего ФИО8 удовлетворено. Признан договор купли-продажи земельных участков от 03.04.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО5 недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки возложена обязанность на ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО7 земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:010405:416, 18:26:010405:417, видом разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, местоположение - Удмуртская Республика г. Ижевск.  Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО7 1 095 214 руб.

Признан договор купли-продажи земельных участков от 05.03.2019 заключенный между ФИО7 и ФИО5 недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки возложена обязанность на  ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО7 земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:010405:300, 18:26:010405:301, 18:26:010405:302, 18:26:010405:303, 18:26:010405:318, 18:26:010405:319, 18:26:010405:320, 18:26:010405:321, 18:26:010405:322, 18:26:010405:323, 18:26:010405:349, 18:26:010405:350, 18:26:010405:351, 18:26:010405:352, 18:26:010405:353, 18:26:010405:354, 18:26:010405:355, 18:26:010405:356, 18:26:010405:361, 18:26:010405:362, 18:26:010405:363, 18:26:010405:364, 18:26:010405:367, 18:26:010405:372, 18:26:010405:373, 18:26:010405:374, 18:26:010405:375, 18:26:010405:376, 18:26:010405:377, 18:26:010405:378, 18:26:010405:379, 18:26:010405:383, 18:26:010405:384, 18:26:010405:385, 18:26:010405:386, 18:26:010405:387, 18:26:010405:388, 18:26:010405:390, 18:26:010405:393, 18:26:010405:394, 18:26:010405:396, 18:26:010405:397, 18:26:010405:398, 18:26:010405:399, 18:26:010405:400, 18:26:010405:401, 18:26:010405:402, 18:26:010405:403, 18:26:010405:404, 18:26:010405:405, 18:26:010405:406, 18:26:010405:407, 18:26:010405:408, 18:26:010405:409, 18:26:010405:410, 18:26:010405:411, 18:26:010405:412, 18:26:010405:423, 18:26:010405:435, 18:26:010405:436, 18:26:010405:439, 18:26:010405:440, 18:26:010405:441, 18:26:010405:442, 18:26:010405:496, 18:26:010405:515, 18:26:010405:516, 18:26:010405:517, 18:26:010405:518, 18:26:010405:519, 18:26:010405:520, 18:26:010405:521, 18:26:010405:530, 18:26:010405:698, 18:26:010405:697, 18:26:010405:696, 18:26:010405:691, 18:26:010405:690, 18:26:010405:689, видом разрешенного использования – земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, местоположение - Удмуртская Республика г. Ижевск. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО7 22352432 руб.  Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО7 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 18000 руб., по оплате судебной комплексной экспертизы 30000 руб.      

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО10 в возмещение судебных расходов по оплате судебных комплексной и оценочной экспертиз 35000 руб. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу ФИО6 92000 руб. за счет денежных средств внесенных чеками от 06.07.2022 и от 09.03.2023. Возложена обязанность на  ФИО6 представить реквизиты для перечисления денежных средств.  Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 64000 руб. экспертной организации АНО «Удмуртский региональный центр экспертизы» по счету на оплату №4765 от 14.06.2022. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 30000 руб. экспертной организации ООО «Бюро экспертизы и оценки» по счету на оплату №306-23 от 01.02.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик полагает, что оспариваемые сделки не подпадают под признаки недействительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), полагает, что сделки являются возмездными, вследствие чего не могли причинить вред имущественным правам кредиторов. Указывает на наличие в материалах дела доказательств финансовой возможности приобретения имущества ответчиком.

Апеллянт не соглашается  с выводам суда  первой инстанции  о заинтересованности сторон  сделки, указывает, что в опровержение заинтересованности ответчика по отношению к должнику в момент совершения сделки к материалам дела были приобщены письменные пояснения с приложенным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17 августа 2021 года, принятого в рамках настоящего банкротного дела. В данном споре финансовым управляющим оспаривались перечисления, совершенные ФИО7 на счет ФИО5 в 2020 году, то есть в период подозрительности. Основания для признания сделок недействительными были заявлены те же самые, что подтверждено в ходе рассмотрения настоящего спора финансовым управляющим. В определении суд указал, что достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых перечислений, финансовым управляющим в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Также материалами дела не подтверждено, что ФИО5  является по отношению к должнику заинтересованным лицом, что он знал или должен был знать о целях совершения должником сделки. Указанное  определение, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Выводы суда об осведомленности ФИО5 о цели причинить вреда имущественным правам кредиторов также не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Согласно определению суда  от 29.05.2023 22.05.2017 между ФИО11 (займодавец), ФИО7 (заемщик 1) и ФИО5 (заемщик 2) (вместе Созаемщики) заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого займодавец передает солидарно в собственность Созаемщиков денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок до 22.12.2017. 02.06.2017 между ФИО11 (займодавец), ФИО7 (заемщик 1) и ФИО5 (заемщик 2) (вместе Созаемщики) заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого займодавец передает солидарно в собственность Созаемщиков денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Согласно условиям договоров займа сумма займа должна быть возвращена солидарно Созаемщиками займодавцу. В соответствии с п. 2.1 договора займа от 02.06.2017, договор заключен на срок до 02.01.2018. Дополнительные соглашения к указанным договорам займа подписаны без участия ФИО5  Таким  образом подтверждено подписание соглашений о продлении сроков возврата по указанным договорам займов без участия ФИО5 Вывод о знании ответчика про существование просроченной задолженности перед ФИО11 не соответствует обстоятельствам дела, является недоказанным. Надлежащих доказательств об осведомленности ФИО5 о цели причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено. Установление этого признака в целях признания сделки недействительной судом сделано в отсутствие надлежащих доказательств.

В отношении наличия или отсутствия денежных средств или иных активов должника на момент совершения оспариваемых сделок суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства их достаточности и  указывает, что у должника остались: автомобиль, земельный участок 18:26:010405:734;  квартира на ул. Пастухова, ХХ-ХХ (ипотека). При этом в настоящий обособленный спор данные сведения ни одна из сторон не представляла, суд очевидно обратился ко всем материалам банкротного дела самостоятельно. Никаких подтверждений о рыночной стоимости в материалах настоящего обособленного спора не представлено, отчеты на которые ссылается суд к материалам настоящего обособленного спора дела не приобщены. Из анализ оспариваемых финансовым управляющим сделок усматривается, что у ФИО7 имелось иное  имущество: земельные  участки,  доля  в жилом помещении. Кроме того, как установлено судом в рамках данного банкротного дела ФИО7 как минимум с 2019 года являлся выгодоприобретателем в отношении ООО «Итанефть», с расчетного счета организации с 2019 года он получил порядка 10 000 000 руб. и долю в которой он оформил на свою тещу в 2021 году, подав заявление  о признании несостоятельным (банкротом).

В подтверждение финансовой  возможности  приобрести спорное имущество   за 37 000 000 руб. ответчик представил следующие доказательства: договор займа от 24 октября 2018 года с ФИО12 (дубликат) – в договоре указано на целевой характер займа; дополнительное соглашение к договору от 24.10.2018. от 09.06.2021; расписку от 09.06.2021 о возврате денежной суммы по договору займа от 24.10.2018; договор займа от 14 марта 2019 года с ФИО12 (дубликат) в договоре указано на целевой характер займа; расписку от 09.06.2021 о частичном возврате денежной суммы по договору займа от 14.03.2019; выписку из банка ПАО «Промсвязьбанк» от 30.11.2021; договор займа с ФИО13 от 14.10.2018 в договоре указано на целевой характер займа; копию расписки от 14.10.2018; копия РКО № 103 от 04.10.2018; дополнительное соглашение от 14.10.2022; договор купли-продажи от 18/119/701/2018- 3321; договор залога от 14.10.2022. Так же представлены нотариально заверенные заявления ФИО12 и ФИО13 содержащие пояснения по обстоятельствам выдачи целевых займов ФИО5 Согласно заключенным договорам займа денежные средства были предоставлены на определённый срок и под проценты. Досрочный возврат займов возможен только по соглашению сторон, а займодавцам это не выгодно, так как процент, под который они выдали займы больше банковского. То есть у займодавцев был интерес заработать на процентах за период пользования денежными средствами, что они и получили – вывод об отсутствии у займодавцев экономической целесообразности заключения договоров противоречит представленным доказательствам и необоснован. Во время судебного разбирательства были даны полные и подробные пояснения относительно предпринимательской деятельности ФИО5 в целом, в том числе раскрыто бенефициарное владение активами субъектов предпринимательской деятельности. Данные пояснения соотносятся и с объяснениями ФИО5 о возможности выплаты процентов по займам, в условиях ареста его активов с января 2021 года. По состоянию на 2018 год ФИО5 обладал значительным личным имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Все представленные сведения и доказательства не опровергнуты, обладают всеми признаками надлежащих доказательств по делу, но немотивированно не учтены судом. В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно представлял доказательства о том, что он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО7 – данный факт подтверждает отсутствие заинтересованности ФИО5 по отношению к ФИО7 судом это также не учтено. Оценка этому обстоятельству не дана. 01 июня 2023 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по делу № 3/6- 371/2023 вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО14 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 12101940001036692 (далее - Постановление). Постановление вступило в законную силу. Согласно указанному Постановлению земельные участки, являющиеся предметом настоящего обособленного спора арестованы. Как следует из Постановления за приобретенные в 2019 году у ФИО7 земельные участки ФИО5 фактически передал ФИО7 денежные средства в общей сумме 37 000 000 руб., которые ФИО7 от конкурсного производства скрыл. Кроме того, как следует из Постановления с ходатайством о наложении ареста заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску обратился с целью пресечения противоправных действий ФИО7 предотвращения причинения ФИО7 потерпевшему ФИО5 имущественного вреда обстоятельства, указанные в Постановлении Первомайского районного суда г. Ижевска УР обязательны для арбитражного суда, а факт получения ФИО7 денежных средств от ФИО5 в сумме 37 000 000 руб. за спорные земельные участки установлен. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Также в настоящий обособленный спор были представлены доказательства расходования полученных денежных средств, а именно: финансовый управляющий судебном заседании 7 марта 2023 года при рассмотрении заявления о включении в реестр требований ФИО15 (А71-8480/2021 Т 14 С48), сообщил о том, что ФИО7 обладал денежными средствами в сумме 63 млн. и согласно расписке от 31.12.2019 года (то есть после совершения сделки с ФИО5) вернул ФИО15 (своему родственнику) 51 миллион рублей основного долга и 6 903 863 руб. процентов, о чем имеется расписка в т.1 основного дела о банкротстве предоставленная самим должником (позиция финансового управляющего в письменном виде и копия расписки приобщены в настоящее дело). Суд данные доказательства в судебном решении не описал, не оценил и не учел. 

Также  апеллянт обращает  внимание на то, что  суд удовлетворил иное требование, не заявленное финансовым управляющим. Так, согласно оглашенной резолютивной части суд обязал вернуть в конкурсную массу должника по договору от 03.04.2019 в порядке применения последствий недействительности сделки: земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:010405:300, 18:26:010405:301, 18:26:010405:302, 18:26:010405:303, 18:26:010405:318, 18:26:010405:319, 18:26:010405:320, 18:26:010405:321, 18:26:010405:322, 18:26:010405:323, 18:26:010405:349, 18:26:010405:350, 18:26:010405:351, 18:26:010405:352, 18:26:010405:353, 18:26:010405:354, 18:26:010405:355, 18:26:010405:356, 18:26:010405:361, 18:26:010405:362, 18:26:010405:363, 18:26:010405:364, 18:26:010405:367, 18:26:010405:372, 18:26:010405:373, 18:26:010405:374, 18:26:010405:375, 18:26:010405:376, 18:26:010405:377, 18:26:010405:378, 18:26:010405:379, 18:26:010405:383, 18:26:010405:384, 18:26:010405:385, 18:26:010405:386, 18:26:010405:387, 18:26:010405:388, 18:26:010405:390, 18:26:010405:393, 18:26:010405:394, 18:26:010405:396, 18:26:010405:397, 18:26:010405:398, 18:26:010405:399, 18:26:010405:400, 18:26:010405:401, 18:26:010405:402, 18:26:010405:403, 18:26:010405:404, 18:26:010405:405, 18:26:010405:406, 18:26:010405:407, 18:26:010405:408, 18:26:010405:409, 18:26:010405:410, 18:26:010405:411, 18:26:010405:412, 18:26:010405:423, 18:26:010405:435, 18:26:010405:436, 18:26:010405:439, 18:26:010405:440, 18:26:010405:441, 18:26:010405:442, 18:26:010405:496, 18:26:010405:515, 18:26:010405:516, 18:26:010405:517, 18:26:010405:518, 18:26:010405:519, 18:26:010405:520, 18:26:010405:521, 18:26:010405:530, 18:26:010405:698, 18:26:010405:697, 18:26:010405:696, 18:26:010405:691, 18:26:010405:690, 18:26:010405:689, видом разрешенного использования – земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, местоположение - Удмуртская Республика г. Ижевск. Однако, по указному договору такое имущество не продавалось. Данное обстоятельство так же свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного акта. Согласно оглашенной резолютивной части определения суда, суд обязал ФИО5 в порядке применения последствий недействительности сделки по договору от 05.03.2019 возвратить в конкурсную массу ФИО7 земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:010405:416, 18:26:010405:417, видом разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, местоположение - Удмуртская Республика г. Ижевск. Однако, по указному договору такое имущество не продавалось. Данное обстоятельство так же свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного акта.  Кроме  того,  ответчик не соглашается с взысканными с него  судебными расходами за проведение  экспертиз.

К апелляционной жалобе приложены: ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; ходатайство о восстановлении срока; ходатайство о проведении оценочной экспертизы с приложением.

До судебного  заседания  от кредиторов  ФИО11,  ФИО16 поступили отзывы, в  которых  поддерживают  доводы апелляционной жалобы ответчика.

Финансовый  управляющий  ФИО8,  заинтересованное  лицо  ФИО7  в представленных письменных отзывах  возражают против  доводов апелляционной жалобы, считают судебный  акт законным  и  обоснованным.

Участвующий  в  судебном  заседании представитель   ответчика на доводах апелляционной жалобы  настаивает, указывает, что   оспариваемые сделки не подпадают под признаки недействительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Поддержала ранее  заявленные ходатайства   о   приобщении к материалам дела  дополнительных  доказательств: определений  суда, принятых  в рамках настоящего дела  о банкротстве,  постановления  Первомайского районного суда г. Ижевска по делу  № 3/6-371/2023 от  01.06.2023; о проведении  оценочной экспертизы. 

Так же представитель ответчика просила не допускать к участию  в судебном заседании представителя  ФИО7 ФИО2, поскольку  у него в доверенности отсутствуют специальные  полномочия в деле  о банкротстве.

Представитель  ФИО7, представитель  кредитора    ФИО3 возражали   против  доводов  апелляционной  жалобы  по мотивам,  изложенным  в отзывах,  просили в  удовлетворении жалобы отказать. 

Возражали против приобщения дополнительных доказательств  и назначения  повторной оценочной  экспертизы.

Судом  апелляционной инстанции в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации рассмотрены заявленные  представителем ответчика  ходатайства.

Суд допустил   представителя  ФИО7  ФИО2 к  участию в судебном  заседании, учитывая 

По общему правилу статья  36  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) установлено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности представителя гражданина либо организации, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Однако, суд апелляционной инстанции,   учитывая  предмет  спора – признание сделки недействительной, полагает возможным  участие представителя супруги должника по общей доверенности  на ведение дел во всех судах  с правом подписания искового заявления. Кроме того, лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве, вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В отношении приобщения к материалам дела   судебных актов, принятых в рамках  настоящего дела, основания  отсутствуют, поскольку   последние находятся в свободном  доступе; постановление  Первомайского районного суда г. Ижевска по делу  № 3/6-371/2023 от  01.06.2023 приобщено к материалам дела на основании  пункта  2 статьи 268  АПК РФ; ходатайство о восстановлении  пропущенного срока судом апелляционной инстанции не  рассматривается, так как   срок не пропущен. 

 Также судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство  о назначении  оценочной  экспертизы спорного  имущества.

В ходатайства о назначении  экспертизы  ответчик  указывает, что  ее проведение необходимо   в связи с многочисленными  грубыми неустранимыми многочисленными грубыми и неустранимыми нарушениями допущенными экспертом проводившим экспертизу зафиксированными в представленном отзыве на заключение эксперта № 306-23 от 01.02.2023, а также в целях определения рыночной стоимости земельных участков проданных 5 марта 2019 года и 3 апреля 2019 года должником ФИО5 за 37 000 000 руб., которые должник получил и о чем должник выдал расписку от 3 апреля 2019 года, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, включая постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого по ст.ст. 159, 195, 196 УК РФ, для устранения сомнений у суда в отношении уплаченной ФИО5 стоимости за земельные участки и соответствии этой стоимости рыночной.

Как следует  из материалов дела,   ходатайство  о назначении повторной оценочной  экспертизы  было  заявлено  в суде первой инстанции. Суд первой инстанции в  его  удовлетворении отказал.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая, что отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован судом первой инстанции отсутствием надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, при том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, признаки недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлены, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства  о назначении  повторной  экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019, между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель), заключен договор купли - продажи земельных участков (далее - договор от 03.04.2019), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующие земельные участки:

- земельный участок, площадью 1534 кв.м., кадастровый номер 18:26:010405:417, находящийся по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2017 сделана запись регистрации 18:26:010405:417-18/001 /2017-2;

- земельный участок, площадью 1530 кв.м., кадастровый номер 18:26:010405:416 находящийся по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2017 сделана запись регистрации 18:26:010405:416-18/001/2017-1;

- земельный участок, площадью 1547 кв.м., кадастровый номер 18:26:010405:3 12 находящийся по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2011 сделана запись регистрации 18-18-01/083/2011-102.

Согласно пункту 3 договора от 03.04.2019 указанные земельные участки проданы покупателю за 150000 руб. 00 коп. Из них:

- 50 000 руб. земельный участок, площадью 1534 кв.м., кадастровый номер 18:26:010405:417;

- 50 000 руб. земельный участок, площадью 1530 кв.м., кадастровый номер 18:26:010405:416;

- 50 000 руб. земельный участок, площадью 1547 кв.м.. кадастровый номер 18:26:010405:312.

На день подписания договора денежные средства покупателем уплачены продавцу полностью (л.д. 22 т. 1).

Государственная регистрация права собственности на ФИО5 произведена Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 15.04.2019 (л.д. 24 т. 1).

05.03.2019, между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель), заключен договор купли - продажи земельных участков (далее - договор от 05.03.2019), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующие земельные участки:

 

№ п/п

Кадастровый номер

Площадь

Кв.м.

Цена (руб)

Категория земель и вид разрешенного использования

1.

18:26:010405:300

1673

4617,48

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

2.

18:26:010405:301

1401

3866,76

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

3.

18:26:010405:302

1405

3877,80

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

4.

18:26:010405:303

1436

3963,36

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

5.

18:26:010405:304

1510

4167,60

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

 

 6.

18:26:010405:305

1541

4253,16

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

7.

18:26:010405:318

1553

4286,28

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

8.

18:26:010405:319

1550

4278,00

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

9.

 

18:26:010405:320

1548

4272,48

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

 

 

 

10.

18:26:010405:321

1557

4297,32

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

 

 

 

 

 

11.

18:26:010405:322

1550

4278,00

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

12.

18:26:010405:323

1756

4846,56

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

13.

18:26:010405:324

1346

3714,96

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

14.

18:26:010405:325

1305

3601,80

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

15.

18:26:010405:349

1552

4283,52

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

16.

18:26:010405:350

1890

5216,40

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

17.

18:26:010405:351

1552

4283,52

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

18.

18:26:010405:352

1543

4258,68

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

19.

18:26:010405:353

1552

4283,52

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

20.

18:26:010405:354

1540

4250,40

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

21.

18:26:010405:355

1549

4275,24

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

22.

18:26:010405:356

1548

4272,48

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

23.

 

 

18:26:010405:361

1551

4280,76

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

24.

18:26:010405:362

1544

4261,44

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

  

25.

18:26:010405:363

1659

4578,84

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

26.

18:26:010405:364

1628

4493,28

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

27.

18:26:010405:367

1506

4156,56

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

28.

18:26:010405:368

1472

4062,72

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

29.

18:26:010405:369

1430

3946,80

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

30.

18:26:010405:372

1396

3852,96

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

31.

18:26:010405:373

1401

3866,76

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

32.

18:26:010405:374

1303

3596,28

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

33.

18:26:010405:375

1302

3593,52

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

34.

18:26:010405:376

1231

3397,56

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

35.

18:26:010405:377

1340

3698,40

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

 

36.

18:26:010405:378

1409

3888,84

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

37.

18:26:010405:379

1403

3872,28

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

38.

18:26:010405:382

1439

3971,64

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

39.

18:26:010405:383

1479

4082,04

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

40.

18:26:010405:384

1502

4145,52

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

41.

18:26:010405:385

1551

4280,76

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

42.

18:26:010405:386

1582

4366,32

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

43.

18:26:010405:387

1625

4485,00

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

 

44.

18:26:010405:388

1762

4863,12

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

45.

18:26:010405:390

6960

19209,60

земли населенных пунктов для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий (для сельскохозяйственного производства)

46.

18:26:010405:393

1132

3124,32

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

47.

18:26:010405:394

1101

3038,76

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

48.

18:26:010405:395

1108

3058,08

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

49.

18:26:010405:396

1114

3074,64

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

50.

18:26:010405:397

1894

5227,44

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

51.

18:26:010405:398

1189

3281,64

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

52.

18:26:010405:399

1104

3047,04

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

53.

18:26:010405:400

1104

3047,04

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

54.

18:26:010405:401

1104

3047,04

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

55.

18:26:010405:402

1129

3116,04

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

56.

18:26:010405:403

1490

4112,40

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

57.

18:26:010405:404

1349

3723,24

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

58.

18:26:010405:405

1457

4021,32

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

59.

18:26:010405:406

2007

5539,32

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

60.

18:26:010405:407

1374

3792,24

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

61.

18:26:010405:408

1486

4101,36

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

62.

18:26:010405:409

1492

4117,92

земли населенных пунктов для сельскохозяйственного

 

 

63.

18:26:010405:410

1567

4324,92

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

64.

18:26:010405:411

1518

4189,68

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

65.

18:26:010405:412

1385

3822,60

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

66.

18:26:010405:421

1920

5299,20

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

67.

18:26:010405:423

1537

4242,12

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

68.

18:26:010405:424

1556

4294,56

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

69.

18:26:010405:425

1534

4233,84

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

70.

18:26:010405:426

1548

4272,48

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

71.

18:26:010405:427

1541

4253,16

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

72.

18:26:010405:428

1555

4291,80

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

73.

18:26:010405:429

1546

4266,96

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

74.

18:26:010405:430

1542

4255,92

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

75.

18:26:010405:431

1547

4269,72

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

76.

18:26:010405:433

1550

4278,00

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

77.

18:26:010405:434

1930

5326,80

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

78.

18:26:010405:435

1113

3071,88

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

79.

18:26:010405:436

1545

4264,20

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

80.

18:26:010405:439

1549

4275,24

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

81.

18:26:010405:440

1539

4247,64

земли населенных пунктов для сельскохозяйственного

 

82.

18:26:010405:441

1546

4266,96

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

83.

18:26:010405:442

1551

4280,46

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

84.

18:26:010405:496

1541

4253,16

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

85.

18:26:010405:515

1321

3651,48

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

86.

18:26:010405:516

1310

3615,60

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

87.

18:26:010405:517

1788

4934,88

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

88.

18:26:010405:518

1345

3712,20

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

89.

18:26:010405:519

1316

3632,16

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

90.

18:26:010405:520

1305

3601,80

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

91.

18:26:010405:521

1315

3629,40

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

92.

18:26:010405:528

1472

4062,72

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

93.

18:26:010405:529

1414

3902,64

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

94.

18:26:010405:530

1705

4705,80

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

95.

18:26:010405:698

1170

4576,08

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

96.

18:26:010405:697

1281

3535,56

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

97.

18:26:010405:696

1315

3629,40

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

98.

18:26:010405:691

2164

5972,64

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

99.

18:26:010405:690

1824

5034,24

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

 

100.

18:26:010405:689

1658

4576,08

земли населенных пунктов для

сельскохозяйственного

производства

итого

425920,14

 

Согласно пункту 3 договора от 05.03.2019 указанные земельные участки проданы за 425920,14 руб., что соответствует их кадастровой стоимости.

На день подписания договора денежные средства покупателем уплачены продавцу полностью (л.д. 77-80 т. 2).

Государственная регистрация права собственности на ФИО5 произведена Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 13.03.2019 (л.д. 83-88 т. 2).

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО8, полагая, что договоры купли-продажи земельных участков от 05.03.2019 и от 03.04.2019, заключенные между ФИО7 и ФИО5, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку произведены в период неплатежеспособности должника и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования  финансового  управляющего  о признании сделок  недействительными, признал  их обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим оспариваются сделки купли-продажи ликвидного актива должника – земельных участков.

 Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 29.06.2021, оспариваемые сделки должника заключены 03.05.2019 и 03.04.2019, то есть в период подозрительности и соответственно могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как  верно  указывает суд первой инстанции, наличие цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов презуюмируется, когда должник не только обладает признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и одновременно оспариваемая сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица. Должник и ответчик знакомы с 2005 года, что сторонами не отрицается. В 2014 году ответчик продал должнику квартиру, в которой ранее проживал с семьей, по адресу: 

<

...> (л.д.         110-112 т.1), а также продолжал быть зарегистрированным по указанному адресу до 2017 года. С 12.09.2017 должник и ответчик являлись участниками товарищества собственников недвижимости «Орленок» (ОГРН 

<

***>) (л.д. 92-93 т.1). Интересы должника представляла, а также в настоящем деле о банкротстве представляет интересы ответчика представитель ФИО6 (л.д. 91, 109 т.1).

Из материалов иного обособленного спора, рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве А71-8480/2021 Т8,С4,С5,С47, следует, что 22.05.2017         между ФИО11 (займодавец), ФИО7 (заемщик 1) и ФИО5 (заемщик 2) (вместе Созаемщики) заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого займодавец передает солидарно в собственность Созаемщиков денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок до 22.12.2017.

02.06.2017   между ФИО11 (займодавец), ФИО7 (заемщик 1) и ФИО5 (заемщик 2) (вместе Созаемщики) заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого займодавец передает солидарно в собственность Созаемщиков денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Согласно условиям договоров займа сумма займа должна быть возвращена солидарно Созаемщиками займодавцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам займа, займодавец ФИО11 28.09.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 задолженности в размере 36 971 053 руб. 24 коп., основанной на договорах займа от 26.10.2015, от 22.05.2017, 02.06.2017 дополнительных соглашениях от 30.11.2020 к указанным договорам займа, договоре займа от 23.08.2019.

В дополнительных пояснениях ответчика на заявление о признании сделки недействительной указано, что любая совместная деятельность, в том числе и дружеские отношения с должником были прекращены в 2017 году (л.д. 111 т.1). Вместе с тем, в 2017 году ФИО5 выступает созаемщиком с должником по указанным договорам займа, вопросом исполнения обязательств не интересуется.

Доводы ФИО5 о том, что он является созаемщиком по указанным договорам займа, а ФИО11 с требованием к ФИО5 о возврате долга не обращался, в связи с чем он не мог знать о наличии непогашенного долга на дату заключения спорных договоров, учитывая в том числе срок исполнения обязательств, судом первой инстанции отклонены (л.д. 83 т.1). Верно указано, что  поскольку займы переданы солидарно в собственность созаемщиков и возвращены должны быть солидарно. Не обращение займодавца с требованием к ответчику, не освобождает последнего от исполнения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для исполнения обязательств перед кредиторами.

После совершения оспариваемых сделок в собственности должника осталось следующее имущество:

- автомобиль марки:      VOLKSWAGEN, модель:     TOUREG, год изготовления: 2010, цвет: черный, обременение: залог, залогодержатель: ИП ФИО17 Согласно отчету об определении рыночной стоимости №251/11, представленному финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника, стоимость указанного имущества составляет 315000 руб.;

- земельный участок 18:26:010405:734 (дороги). Согласно отчету об определении рыночной стоимости №259/11, представленному финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника, стоимость указанного имущества составляет 345000 руб.;

- квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:000000:4099, обременение: ипотека, залогодержатель: АО «Датабанк» (ранее - АКБ «Ижкомбанк» (ПАО)).

Относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой вред имущественным правам кредиторов причинен.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате отчуждения земельных участков, размер имущества должника уменьшился на сумму 46148700 руб. (согласно справке ООО «Экспертно-оценочный центр» об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: УР, г.Ижевск). Должник факт получения денежных средств в размере 37 000 000 руб. за спорные земельные участки отрицает.

В качестве доказательства передачи ФИО5 денежных средств во исполнении обязательств по оспариваемому договору, в материалы дела представлена расписка от 03.04.2019 на сумму 37 000 000 руб.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его реальных доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены         должником, отражалось       ли     получение  этих  средств      в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены         должником, отражалось       ли     получение  этих  средств      в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности ФИО5 в материалы дела представлены дубликат договора займа от 24.10.2018, дополнительное соглашение к договору займа от 24.10.2018 от 09.06.2021, расписка от 09.06.2021 о возврате денежной суммы по договору займа от

24.10.2018,  дубликат договора займа от 14.03.2019, расписка от 09.06.2021 о частичном возврате денежной суммы по договору займа от 14.03.2019, договор займа от 14.10.2018, выписки по счету ФИО12 в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.02.2019 - 01.02.2019, с 23.10.2018 - 24.10.2018, договор займа от 14.10.2018, расписка от 14.10.2018, расходный кассовый ордер № 103 от 04.10.2018, дополнительное соглашение к договор займа от 14.10.2018, договор залога от 14.10.2022, нотариально удостоверенные заявления ФИО13 от 18.11.2022 и ФИО12 от 17.05.2022. (л.д.158-175 т. 9).

Суд первой  инстанции, изучив данные документы в совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, заслушав участников процесса,  обосновано  пришел  к выводам об отсутствии  финансовой  возможности  у ответчика  передать 37  000 000 руб. в  качестве оплаты за земельные участки.

14.10.2018   между ФИО13 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО13 передает в собственность ФИО5 денежную сумму в размере 16000000 руб. под 8% годовых сроком до востребования. Займ предоставляется наличными денежными средствами для выкупа земельных участков у ФИО7 Земельные участки находятся в границах ТСН Орленок.

24.10.2018   между ФИО12 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО12 передает в собственность ФИО5 денежные средства в размере 13000000 руб. под 10% годовых на срок до 30.07.2021. Сумма займа передается наличными денежными средствами и предоставляется в целях выкупа земельных участков, находящихся у ФИО7 (110 участков, в границах ТСН Орленок, г.Ижевск). Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. Начисленные за весь период проценты уплачиваются заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа, если иного соглашения между сторонами нет. Заемщик может потребовать уплату процентов в любое время, отдельно от возврата основной суммы займа.

14.03.2019   между ФИО12 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО12 передает в собственность ФИО5 денежные средства в размере 8000000 руб. под 10% годовых на срок до 01.07.2022. Сумма займа передается наличными денежными средствами и предоставляется в целях выкупа земельных участков в границах ТСН Орленок, г.Ижевск, находящихся у ФИО7 Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. Начисленные за весь период проценты уплачиваются заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа, если иного соглашения между сторонами нет. Заемщик может потребовать уплату процентов в любое время, отдельно от возврата основной суммы займа.

Как пояснил ответчик, оригиналы договоров займа от 24.10.2018, от 14.03.2019         и расписки были утеряны сторонами. ФИО12 потеряла свои экземпляры в связи с переездом, а ответчик не имеет привычки хранить документы, поскольку свои обязательства всегда исполняет. В связи чем, были составлены дубликаты договоров.

В рассматриваемом случае ответчик взял в октябре 2018 года целевые займы в сумме 29 000 000 руб. под 8% и 10% годовых. Вместе с тем, спорные сделки заключает в марте и апреле 2019 года, то есть по истечении 5 и 6 месяцев, и при этом принимает на себя обязательство по уплате процентов. Учитывая, что ФИО5 являлся участником юридических лиц, является инвестором и бенефициаром ООО «АИВет» и ИП ФИО18 (л.д. 23 т. 10) видится сомнительным, реальность заключения договоров займа с подобными условиями, которые нельзя назвать экономически разумными.

Кроме того, не даны достаточно обоснованные и аргументированные объяснения, свидетельствующие об экономической целесообразности заключения займодавцами договоров займа от 24.10.2018, от 14.03.2019, от 14.10.2018   на указанных в них условиях, предоставление займов в отсутствие какого-либо обеспечения.

Согласно нотариально-заверенного заявления ФИО12 от 17.05.2022,         она является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. 24.10.2018 между ФИО12 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО12 передает в собственность ФИО5 денежные средства в размере 13000000 руб. под 10% годовых на срок до 30.07.2021. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. Начисленные за весь период проценты уплачиваются заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа, если иного соглашения между сторонами нет. Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2021 к договору займа от 24.10.2018 установлено, что в связи с досрочным возвратом займа стороны договорились, что проценты установленные договором займа от 24.10.2018    не начислять.

Доказательств уплаты процентов ФИО5 займодавцам по договорам займа от 24.10.2018, от 14.03.2019, от 14.10.2018 в материалы дела не представлено.

Подобное поведение сторон нельзя назвать типичным.

Проанализировав вышеуказанные действия ответчика и доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции обоснованно  пришёл  к выводу о том, что представленные ответчиком в дело документы не позволяют признать факт наличия финансовой возможности для оплаты спорных земельных участков в размере указанном в расписке от 03.04.2019 подтвержденным.

Должник отрицает получение денежных средств по спорным договорам купли-продажи земельных участков от 05.03.2019, от 03.04.2019. Финансовым управляющим не обнаружено, что должником в период после совершения сделок приобреталось какое-либо имущество.

Также следует учесть, что в рассматриваемый период должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами по договорам займа, в том числе с наступившим сроком исполнения. Согласно разумным пояснениям должника, в случае реального получения денежных средств за спорные земельные участки в размере указанном в расписке от 03.04.2019, им были бы произведены расчеты со всеми кредиторами.

Суд также учитывает то, что по результатам проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о наличии у ФИО7 признаков преднамеренного банкротства (сообщение № 7518003 от 18.10.2021 на ЕФРСБ).

В связи с изложенным апелляционная коллегия судей признает обоснованным вывод суда о том, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что оплата по спорным договорам купли-продажи земельных участков не была произведена, соответственно, имущество отчуждено должником без равноценного встречного предоставления.

На основании установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что сделки не являлись возмездными, совершенными в неблагоприятных финансовых условиях должника, между лицами, находящимися во взаимной связи, не раскрываемой перед судом, отсутствия доказательств наличия финансовой возможности приобретения земельных участков, следует признать доказанным то, что оспариваемые сделки совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сделки такой вред был причинен, поскольку из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив и другая сторона сделок знала об указанной цели в момент совершения сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных обстоятельств.

Поскольку пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, апелляционным судом не выявлено, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

При этом признание договоров купли-продажи земельных участков от 05.03.2019, от 03.04.2019 недействительными является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, судом установлено, что ответчиком отчуждено 22 спорных земельных участка с кадастровыми номерами 18:26:010405:312, 18:26:010405:529, 18:26:010405:528, 18:26:010405:434, 18:26:010405:424, 18:26:010405:425, 18:26:010405:426, 18:26:010405:427, 18:26:010405:428, 18:26:010405:429, 18:26:010405:430, 18:26:010405:431, 18:26:010405:433, 18:26:010405:421, 18:26:010405:368, 18:26:010405:382, 18:26:010405:369, 18:26:010405:325, 18:26:010405:324, 18:26:010405:304, 18:26:010405:305, 18:26:010405:395.

Согласно, экспертному заключению №306-23 от 16.01.2023, подготовленному экспертной организации ООО «Бюро экспертизы и оценки», общая стоимость отчужденных спорных земельных участков составляет 23477646 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание невозможность истребования спорного имущества из владения заинтересованного лица, в качестве применения последствий недействительности сделки,  судом первой инстанции  правильно  взыскано  с ФИО5 в пользу ФИО7 действительную стоимость отчужденного имущества в размере 23477646 руб.

Доводы ответчика, что  на момент совершения сделки   у должника  отсутствовали признаки  неплатёжеспособности и   оспариваемые сделки не причинил вред  правам  интересам кредиторов, судом апелляционной инстанции   отклоняются.

Суд первой инстанции  установил, что  на момент совершения сделки  должник состоял в  заемных договорных отношениях и  физическими  лицами, требования  которые  в настоящее включены  в реестр требований кредиторов.

Оспариваемыми сделками причинен  вред правам интересам должника, поскольку ответчиком не доказана финансовая возможность передачи денежных средств должнику.

 В соответствии с пунктом 1 статьи  807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

 ФИО5 расписки в подтверждение получения им денежных средств по договорам займа от 14.10.2018, от 24.10.2018  и от 14.03.2019  в материалы дела представлены не были.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, а ФИО5 не подтвердил факт передачи ему денежных средств в соответствии с условиями договоров займа, то невозможно признать у него наличие финансовой возможности, позволяющей оплатить стоимость земельных участков в размере 37 000 000 руб.

В материалы дела не были представлены оригиналы договоров займа от 24.10.2018, от 14.03.2019.

Согласно части 1 статьи  64, статьи  65 и статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Финансовым управляющим должника было заявлено о фальсификации представленных ФИО5 дубликатов договора займа от 24.10.2018 и от 14.03.2019, а также копии договора займа от 14.10.2018, с просьбой истребования у ФИО5 оригиналов указанных документов.

При этом оригиналы договоров займов ФИО5 суду представлены не были, что исключило возможность проверки давности выполнения документов, в том числе путем проведения судебной экспертизы по определению давности изготовления документа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного представленные ФИО5 дубликаты договоров займа от 24.10.2018 от 14.03.2019 невозможно признать достоверными доказательствами по делу.

Как было указано выше, согласно справке ООО «Экспертно-оценочного центра» от 03.01.2019 о стоимости земельных участков, проданных по договору от 03.04.2019 и экспертного заключения ООО «Бюро экспертизы и оценки» №306-23 от 16.01.2023 о стоимости земельных участков, проданных по договору от 05.03.2019, действительная рыночная стоимость земельных участков превышает стоимость указанную в договорах купли-продажи более чем в 80  раз.

Кроме  того, согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2022 №305-ЭС21-21196 (5), многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. Таким образом, в данной ситуации даже отсутствие признака заинтересованности ответчика по отношению к должнику само по себе не исключает его осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы о том, что  должник  обладал  денежными средствами в 2019 году, судом отклоняются, поскольку  данное утверждение не подтверждено   доказательствами.  

В отношении приобщенного  в материалы дела   постановления  Первомайского  районного суда  от  01.06.2023 суд апелляционной  инстанции   указывает следующее.

Данным постановлением  наложен  арест  на  спорные земельные  участки в рамках уголовного дела  в отношении  ФИО7, которому предъявлено обвинение   в совершении преступлений, предусмотренных  частью 4 статьи 159 УК РФ,  частью 3 статьи 159  УК РФ,  частью  1 статьи 195 УК РФ,  частью  1 статьи 196 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе  с тем,  учитывая  противоречивость обстоятельств, установленных в настоящем  деле и в уголовном деле, суд  апелляционной инстанции, полагает, что в случае   вынесения в  отношении  должника приговора  суда и установления иных обстоятельств, обжалуемый судебный акт  может быть пересмотрен в порядке  статьи  311 АПК РФ.

В отношении доводов  о том, что ранее  принятым определением суда  не установлена заинтересованность  сторон сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что  суд первой инстанции установил данный признак исходя  и  представленных в  рамках  настоящего дела  доказательств, которые  не были  известны ранее.

 Ссылки на то, что  суд неправильно применил последствия  недействительности сделки,  несостоятельны, поскольку  очевидно, что   допущена  описка (опечатка)  в датах договоров купли-продажи. 

Доводы о неправильном возложении на  ответчика судебных расходов за проведенные  по настоящему  спору  судебные экспертизы, судом апелляционной инстанции  отклоняются.

В соответствии с част  1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном  случае проигравшей  сторон является ответчик, на которого возложены  судебные  расходы.  При том, судом  в совокупности оценивались  все доказательства  по настоящему делу, в том числе и не  указанные в судебном  акте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства.

Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства надлежаще исследованы и оценены исчерпывающим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года по делу № А71-8480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                    И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                        Т.В. Макаров 

 

                                                                                   Л.В. Саликова