АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru  

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Москва 

20.08.2018 Дело № А40-77893/17-110-733 

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018 Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2018 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ЛИФТ-ТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>, 109153,

<

...>) к федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования "РОССИЙСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН 

<

***>,  129226,

<

...>) о взыскании 11 269 205,50  рублей, а также встречный иск о взыскании 3 016 444,16руб. пени,  

при участии: от истца –ФИО2 по дов. от 21.02.2018, от ответчика- ФИО3 по дов. от 11.01.2018 № Д-11/18, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-ТЕХНИКА" обратилось с  иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ" о взыскании 10 570 000 руб. задолженности, 699 205 руб. 50 коп.  неустойки, 211 400 руб. штрафа, 487 805 руб. 50 коп. пени.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил  встречный иск о взыскании 3 016 444 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока  выполнения работ.  

Решением от 18.09.2017, оставленным в силе апелляционной инстанцией,  первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска  отказано. С федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ЛИФТ-ТЕХНИКА" взыскано 10 570 000 руб. задолженности, 74 423  руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

Постановлением АС МО от 27.02.2018 судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении истец заявил отказ от иска в связи с добровольным  погашением ответчиком задолженности.  

Суд принимает отказ от иска на основании ст. 49 АПК РФ, производство по  делу в этой части подлежит прекращению.  

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ" встречный иск поддержало, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличило  размер требований до 14 529 522 руб. неустойки.  

общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-ТЕХНИКА" встречный иск  не признало по основаниям, изложенным в отзыве, заявило о применении ст. 333 ГК  РФ.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства,  выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен  Контракт на выполнение работ № 71-06/16-ГК от 09.06.2016 , в рамках которого истец  выполнил соответствующие работы, что подтверждается товарными накладными,  актами приема-передачи товара, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2);  счетами-фактурами; справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);  переданной Заказчику исполнительной документацией, паспортами.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

 В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Срок оплаты исчисляется от даты предоставления актов-19.04.2012017(письмо   № У-2320)  

Ответчик свои акты не подписал, представил отказ, в последующим акта были  переоформлены, подписаны обеими сторонами 25.06.2018  

Заказчики работы принял и оплатил, в связи с чем истец отказался от иска. 

 В обоснование своего встречного требования ответчик ссылается на то  обстоятельство, что работы истцом выполнены не в полном объеме и ненадлежащего  качества, работ не приняты, срок выполнения нарушен, в связи с чем подрядчик  должен уплатить неустойку.  

 Исходя из этого, Подрядчик обязан был поставить товар не позднее 12.08.2016, а  выполнить работы - не позднее 30.09.2016.  

В установленный срок работы Истцом выполнены не были, в связи с чем заказчик  начислил неустойку до 25.06.2018 в размере 14 529 522,00 руб.  

Вместе с тем Цена Контракта на выполнение работ № 71-06/16-ГК от 09.06.2016 г.  

составляет 10 570 000 рублей 00 копеек эта сумма и была в итоге 12.07.2018 года  оплачена Заказчиком; тогда как неустойка заявлена РГСУ в кратно превышающем  размере.  

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не  средством обогащения, что исключает возможность ее начисления в чрезмерном  размере (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 310-ЭС17-16046 по делу N  А48-4901/2016).  

РГСУ в мотивированном отказе от 25.04.2017г. № И-2113 (т. 4, л.д. 72)  оспаривались только работы по диспетчеризации лифтов, электромонтажные  работы при установке инвалидных подъемников (в части подвода источников  питания), тогда как факт выполнения всех остальных работ по Контракту РГСУ  под сомнение не ставились.  

Стоимость спорных работ следующая: 

 № 

п.п.  

Адрес (место нахождения) объекта в городе Москве 

Стоимость (в рублях) 

Чем подтверждается  (материалы дела)  

Работы по диспетчеризации 

1. 

ул. 1-й Балтийский пер., д. 6/21, корп. 2  

18 709, 80  

Акт КС-2 (стр. 6), т. 4, л.д.  21  

2. 

ул. Стромынка, д. 18, корп. 3 

25 261, 07  

Акт КС-2 (стр. 10), т. 3, л.д. 147 

3. 

ул. Вильгельма Пика, д. 4, корп. 2 

18 709, 80  

Акт КС-2 (стр. 8), т. 3, л.д.  122  

4. 

ул. Плещеева, д. 15, корп. 1 

19 041,00  

Акт КС-2 (стр. 8), т. 3, л.д.  99  

Электромонтажные работы 

5. 

ул. Лосиноостровская, д. 24, стр. 1, 

лестничный холл № 1 

47 366, 12  

Акт КС-2 (стр. 4), т. 2, л.д.  103  

6. 

ул. Лосиноостровская, д. 24, стр. 1,  лестничный холл № 2  

47 366, 12  

Акт КС-2 (стр. 4), т. 3, л.д.  81  

ИТОГО: 

176 453, 91 

При этом указана общая стоимость электромонтажных работ, тогда как РГСУ  

оспаривалось только отсутствие розетки (подвод источника электропитания).  

Таким образом, начисленная РГСУ неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения  

РГСУ имел реальную возможность эксплуатировать установленное лифтовое  оборудование и инвалидные подъемники (что подтверждается результатами  предварительных испытаний и актами полного технического освидетельствования  декабря 2016 года - т. 2, л.д. 108-121, 145, 150; т. 3, л.д. 2-13, 29, 32, 33-50, 46,47-48,51- 69; т. 4, л.д. 92-101, 109-110, 140; т. 5, л.д. 41, 46-55, 70, 79, 82-83).  

В качестве доказательств просрочки Подрядчика и в обоснование периода  просрочки РГСУ представляет двусторонне подписанные акты сдачи-приемки  выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2018 года, справки о стоимости  выполненных работ по форме № КС-3 от 25.06.2018 года; РГСУ утверждает, что в  результаты работ Подрядчик сдал только 25.06.2018 года  

По результатам проведенных переговоров «закрывающие» документы по  Контракту были представлены ООО «ЛИФТ-ТЕХНИКА» на подписание РГСУ в  третий раз.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства, день фактического исполнения  обязательства не может ставиться в зависимость от действий одной из сторон по  

Контракту (например, от подписания или уклонения от подписания двустороннего акта  выполненных работ Заказчиком).  

Все работы по Контракту ООО «ЛИФТ-ТЕХНИКА» были выполнены еще в  декабре 2016 года , что подтверждается, в частности, результатами предварительны:  испытаний, записями в паспортах лифтового оборудования и актами полного  технического освидетельствования декабря 2016 года - т. 2, л.д. 108-121, 145, 150; т. 3  л.д. 2-13, 29, 32, 33-50, 46,47-48,51-69; т. 4, л.д. 92-101, 109-110, 140; т. 5, л.д. 41, 46 55,  70, 79, 82-83.  

Спорные работы по Контракту были выполнены ООО «ЛИФТ-ТЕХНИКА до  подписания двустороннего акта, что подтверждается, например, промежуточных  (внутренним, для целей переговоров) трехсторонним (представитель подрядчика  представитель заказчика, представитель обслуживающей лифты РГСУ организации  актом от 22.06.2018 года проведения осмотра объектов применительно к спорны  работам.  

ООО «ЛИФТ-ТЕХНИКА» действовало добросовестно, приняв решение 

удовлетворить все новые пожелания заказчика - РГСУ (в том числе перенос  диспетчерского переговорного устройства на пульт оперативного дежурного в  отдельное помещение (проходную) на расстояние более 150 метров от лифта по  объекту: 

<

...>; восстановление кабеля  диспетчерской связи по адресу: 

<

...>, после его  случайного повреждения работниками РГСУ).  

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета  надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического  равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные  условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены  надлежащим образом.  

Несмотря на то, что РГСУ оспаривались только работы по диспетчеризации лифтов  и электромонтажные работы при установке инвалидных подъемников (в части подвода  источников питания) (Мотивированный отказ РГСУ от 25.04.2017г. № И-2113 (т. 4, л.д.  72), на общую сумму 176 453 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три)  рубля 91 копейка (расчет в п. 1.3 настоящего заявления), тогда как факт выполнения  всех остальных работ по Контракту РГСУ под сомнение не ставились, расчет пени по  Контракту был произведен РГСУ на всю сумму Контракта (10 570 000 рублей 00  копеек).  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ; пункт 6 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7). Поскольку ООО «ЛИФТ ТЕХНИКА»  является коммерческой организацией, снижение неустойки судом возможно только по  обоснованному заявлению. При этом снижение размера неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, допускается исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушена обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгод (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойкой определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 го. № 7).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционно Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, на суд возложена обязанность  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой  

ущерба. В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценив доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в де доказательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению  частично- в размере 242 553 руб. 55 коп.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и по  первоначальному иску в части долга относятся на заказчика в связи с добровольным  погашением долга, в части неустойки- подлежат возврату из бюджета, по встречному  иску- на подрядчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110,123,150,167-171 АПК  РФ,  

РЕШИЛ:

Принять отказ от первоначального иска. Производство по делу в этой части  прекратить. Встречный иск удовлетворить частично- в размере 242 553,55 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-ТЕХНИКА" из  федерального бюджета госпошлину в размере 4 923,03 руб., уплаченную по п/п № 198  от 20.04.2017.  

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ЛИФТ-ТЕХНИКА" 74 423 руб. в возмещение расходов по  госпошлине.  

Произвести зачет в части госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-ТЕХНИКА" в  пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ" 242 553 руб. 55 коп. неустойки, 21 225 руб. в возмещение расходов  по госпошлине.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: А.В.Мищенко