﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69750/2020

Дело № А49-2939/2020

г. Казань

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика – Мухаммадиевой Г.М. (доверенность от 01.12.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 

по делу № А49-2939/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» (ОГРН 1105802000149, ИНН 5802008500) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт» (ОГРН 1111690084901, ИНН 1657111573) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ?  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1095835003120, ИНН 5835083045),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» (далее – ООО «Ресурс Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт» (далее – ООО «Орион-Пласт», ответчик) о взыскании 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 12.03.2018 № 30/2018, 24 500 руб. неустойки за период с 07.02.2020 по 26.03.2020, а также неустойки в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленного товара за период с момента вынесения резолютивной части решения и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Орион-Пласт» в пользу ООО «Ресурс Плюс» взыскано 500 000 руб. задолженности, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Ресурс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении им норм права и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 500 000 руб., оплаченных за истца по договору поставки от 12.03.2018 № 30/2018 третьим лицом.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ресурс» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Орион-Пласт» (поставщик) и ООО «Ресурс Плюс» (покупатель) был заключен договор поставки от 12.03.2018 № 30/2018, по условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязанность поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в дополнительном соглашении (соглашениях) к настоящему договору. 

Согласно пункту 1.2 договора адрес погрузки, адрес разгрузки, адрес грузополучателя, адрес покупателя, срок поставки, наименование, количество и цена товара, иные сведения, необходимые для выполнения сторонами условий договора, указываются в дополнительном соглашении, заключаемом перед каждой поставкой, а также в соответствующих сопроводительных документах, универсальных передаточных документах и транспортных накладных.

В качестве способа поставки в разделе 2 договора поименованы как доставка товара поставщиком, так и самовывоз товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата товара производится в сроки, указанные в дополнительном соглашении, безналичным расчетом по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 4.2. договора цена за единицу отгруженной партии товара также согласовывается обеими сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 7.1. договора согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 включительно.

ООО «Ресурс Плюс» указало, что в рамках договора от 12.03.2018 по его поручению по реквизитам ответчика ООО «Ресурс» осуществило предварительную оплату товара на общую сумму 500 000 руб. платежными поручениями от 19.04.2019 № 3146 на сумму 300 000 руб., от 29.04.2019 № 3192  на сумму 100 000 руб., от 16.05.2019 № 3225 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что товар на спорную сумму ответчиком не поставлялся, перечисленные за товар денежные средства истцу не возвращены, соответствующая претензия не исполнена, ООО «Ресурс Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 313, 506, 516, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установили, что действительно, платежными поручениями от 19.04.2019 № 3146 на сумму 300 000 руб., от 29.04.2019 № 3192 на сумму 100 000 руб., от 16.05.2019 № 3225 на сумму 100 000 руб. указанные денежные средства в общей сумме 500 000 руб., направленные ООО «Ресурс» с назначением платежа - оплата за ООО Ресурс Плюс» по договору поставки от 12.03.2018 № 30/2018 за ПНД, поступили на счет ООО «Орион-Пласт»; доказательств заказа истцом и поставки товара ответчиком на данную сумму в адрес ООО «Ресурс Плюс» суду не представлено.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Орион-Пласт» в пользу ООО «Ресурс Плюс» указанных выше сумм, перечисленных поставщику названными платежными поручениями, как суммы предварительной оплаты за непоставленный впоследствии товар.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, основываясь, кроме прочего, на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением по делу № А65-27057/2019, признал, что спорная сумма является частичной оплатой, произведенной ООО «Ресурс» за товар, поставленный ему ответчиком по договору поставки от 13.03.2019 №15/2019, а другое назначение платежа было указано ООО «Ресурс» ошибочно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору от 12.03.2018 № 30/2018, заключенному между ООО «Орион-Пласт» (поставщик) и ООО «Ресурс Плюс» (покупатель), на каждую партию поставки сторонами отдельно заключались и были заключены девять дополнительных соглашений, в рамках которых поставка осуществлялась и товар отгружался покупателю: от 04.07.2018 № 1 ? УПД ЦБ-719 от 11.07.2018, от 27.07.2018 № 2 ? УПД ЦБ-797 от 30.07.2018, от 21.08.2018 № 3 ? УПД ЦБ-882 от 23.08.2018, от 05.09.2018 № 4 ? УПД ЦБ-942 от 07.09.2018, от 04.10.2018 № 4/1  ? УПД ЦБ- 1004 от 05.10.2018, от 07.11.2018 №5 – УПД ЦБ-1201 от 06.12.2018, от 03.12.2018 № 7 ? УПД ЦБ-1112 от 09.11.2018, от 31.01.2019 № 8 ? УПД ЦБ-64 от 31.01.2019, от 11.02.2019 № 9 ? УПД ЦБ- 97 от 12.02.2019.

Поставщик по договору указывает, что также не отрицается стороной покупателя, что никакой задолженности по оплате поставок, произведенных на основании девяти дополнительных соглашений, у покупателя перед поставщиком не имелось.

Доказательств заключения ООО «Ресурс Плюс» с ООО «Орион-Пласт» каких-либо иных дополнительных соглашений на поставку товара, в счет оплаты за который перечислялись спорные платежи, суду не представлено.

В рамках дела №А65-27057/2019 судом установлено, что между ООО «Орион-Пласт» и третьим лицом по настоящему делу - ООО «Ресурс» был заключен самостоятельный договор поставки от 13.03.2019 № 15/2019 и дополнительное соглашение от 13.03.2019 № 1 на поставку полиэтилена, который был получен и принят 15.03.2019.

Согласно положенной судом апелляционной инстанции в основу его выводов позиции ООО «Орион-Пласт» как при рассмотрении дела №А65-27057/2019, так и при рассмотрении настоящего спора, 500 000 руб., полученные им от ООО «Ресурс» (платежные поручения от 19.04.2019 № 3146, от 29.04.2019 № 3192, от 16.05.2019 № 3225), были обоснованно зачтены в счет частичного погашения имеющейся у ООО «Ресурс» задолженности за поставленный последнему товар по договору от 13.03.2019 №15/2019, поскольку никакой задолженности перед поставщиком у ООО «Ресурс Плюс» по договору от 12.03.2018 № 30/2018 по состоянию на даты перечисления указанных платежей не имелось.

Однако, данные действия поставщика не отвечают порядку, предусмотренному положениями статьи 313 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).

В назначении спорных платежей конкретно указано, что они внесены ООО «Ресурс» за ООО «Ресурс Плюс» по договору от 12.03.2018 № 30/2018.

При этом платежи вносились в период длящихся взаимоотношений ООО «Ресурс Плюс» с ООО «Орион-Пласт» по договору от 12.03.2018 № 30/2018 со сроком действия до 31.12.2019, и в случае отсутствия факта просрочки ООО «Ресурс Плюс» исполнения денежного обязательства перед ООО «Орион-Пласт» последнее в порядке статьи 313 ГК РФ было вправе зачесть данные средства в счет будущих расчетов с покупателем по договору от 12.03.2018 № 30/2018.

Согласно пояснениям представителей ООО «Орион-Пласт» в ходе рассмотрения настоящего дела и дела №А65-27057/2019, данному лицу было известно, что 30.11.2018 между ООО «Ресурс» и ООО «Ресурс Плюс» был заключен договор о возложении на ООО «Ресурс» полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Ресурс Плюс» с возложением обязанностей по управлению.

Указанный договор о передаче полномочий заключался в связи с невозможностью осуществления ООО «Ресурс Плюс» денежных операций по расчетным счетам, открытым в ООО КБ «Агросоюз», которое решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-285419/18-4-204Б было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, а также приказом Банка России от 07.11.2018 № ОД-2900 с 07.11.2018 у ООО КБ «Агросоюз» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Спорные полученные денежные средства ООО «Орион-Пласт» лицу, внесшему платежи, не возвращались, уточнения назначения платежей у него не истребовалось и от него не поступало.

В ходе рассмотрения дела, вопреки указаниям суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении на то, что ООО «Ресурс» не отрицало, что наименование платежа (за ООО «Ресурс-Плюс») было внесено им ошибочно, такой позиции ООО «Ресурс» не занимало. 

Напротив, при рассмотрении настоящего дела и дела №А65-27057/2019 ООО «Ресурс-Плюс» и ООО «Ресурс» указывали, что спорные платежи вносились ООО «Ресурс» именно за ООО «Ресурс-Плюс», и к договору, заключенному между ООО «Орион-Пласт» с ООО «Ресурс», никакого отношения не имеют.

Также, вопреки указанию суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, данные платежи не учитывались при определении судом суммы долга и принятии решения по делу №А65-27057/2019; - сумма задолженности самим судом на основании спорных платежных поручений не снижалась, судом было принято уточнение ООО «Орион-Пласт» иска в сторону снижения требуемой изначально суммы со ссылкой на наличие у истца процессуального права на уменьшение суммы иска. 

Таким образом, оснований для отнесения уплаченных ООО «Ресурс» за ООО «Ресурс Плюс» денежных средств к оплате задолженности ООО «Ресурс» по договору поставки №15/2019 от 13.03.2019 ни у ООО «Орион-Пласт», ни у суда не имелось.

Соответственно, учитывая, что в период действия договора от 12.03.2018 № 30/2018 товар на сумму 500 000 руб. ООО «Ресурс Плюс» не поставлялся, уплаченная стороной покупателя денежная сумма подлежала возврату ему по указанному договору на основании статей 487, 1102 ГК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и верно руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований к ответчику о взыскании спорной суммы, а выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания основаны на неверном установлении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для существа рассматриваемого спора, и неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции  - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявителю жалобы при принятии к производству кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а кассационная жалоба была удовлетворена, то с ООО «Орион-Пласт» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А49-2939/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт» (ОГРН 1111690084901, ИНН 1657111573) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева