АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6467/2018

16 октября 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение в полном объеме  изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-Гидроремстрой» к ФИО2, при участии третьих лиц: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности № 1 от 18.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымлифт-Гидроремстрой»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 и с учетом уточнений просило суд взыскать с ответчика необоснованно выплаченные денежные средства в размере 38454,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5037,19 руб., 55000 руб. в счет возмещения выплаченной надбавки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7150,92 руб.,  убытки в связи с заключением договоров аренды - 150000 руб.,  139079,72 руб. в счет возмещения недостачи материальных ценностей, 152001,20 руб. в счет возмещения недостачи бензина,  43250 руб. убытков в связи с ремонтом автомобиля Toyota Sequoia, расходы по оплате государственной пошлины в размере   14799 руб. Также истце просил   взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга -  38454,41 руб., начиная с 21.06.2018 за каждый день пользования по день фактической оплаты долга  исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга -  55000 руб., начиная с 21.06.2018 за каждый день пользования по день фактической оплаты долга  исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 27.04.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А83-6467/2018.

В ходе разбирательства к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность. 

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым  просило заявленные требования удовлетворить. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 03.11.2016№ 30-п. ответчик был назначен директором Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-Гидроремстрой».

В соответствии с приказом № 23-к от 03.11.2016 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-Гидроремстрой»  с 03.11.2016.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 31.01.2017 г. № 8-п ответчик освобожден от должности директора предприяти.

Во исполнение распоряжения Главы Республики Крым от 16.10.2017г. № 553-рг рабочей группой в составе представителей Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, Службой финансового надзора Республики Крым и Инспекции по труду Республики Крым проведена проверка ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой».

В результате проверки были выявлены нарушения в части  использования товарно-материальных средств за период руководства предприятием ответчиком.

Частью 3 ст. 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса  РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ  руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно ч. 1, 3 ст. 9 ФЗ № 402 от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Как следует из дела, ответчику возмещались расходы на горюче смазочные материалы без предоставления путевых листов, оформления приказов на командировку, общая сумма возмещения за ГСМ составила 38 454,41 руб.

30.11.2016  ФИО2 предъявлен авансовый отчет № 75 о перерасходе в размере 18 007,16 рублей, к которым приложены чеки о приобретении горюче смазочных материалов (далее - ГСМ).

28.12.2016  ФИО2 предъявлен авансовый отчет № 82 о перерасходе в размере 45 527,34 руб., к которым приложены чеки о приобретении ноутбука «Prestigio», дополнительной гарантии к ноутбуку за 18 938 рублей и ГСМ. Предприятием указывается, что  ноутбук значится в качестве материальных ценностей и фактически имеется в наличии.

Согласно вышеуказанных авансовых отчетов ФИО2 были зачислены на карточный счет 57 392,41 руб. из них за ГСМ 38 454,41 руб. (20.12.2016 - 15 506,77 рублей и 30.12.2016 - 41885,64 рублей).

По части суммы следует отметить, что расходы на покупку ГСМ были произведены:

- в выходной день, чек от 03.12.16 № 3197 на сумму 1639,60 руб.

- после окончания рабочего дня в 21:48, чек от 05.12.16 № 3282 - сумма 1950,30руб.

-выходной день, чек от 10.12.16г. № 8112 - сумма 1500,23 руб.

-без оформления командировочного удостоверения (г. Севастополь, юр. адрес предприятия г. Ялта) и в не рабочее время 7:05 часов, чек от 16.12.2016 № 3026 на сумму 550,24 руб.

-не рабочее время 19:05 часов, чек от 28.12.2016  № 9800 на  сумму 2186,80 руб.

Согласно п. 1 Учетной политики по бухгалтерскому учету, утвержденной Приказом ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» от 03.05.2016 № 4 ответственность за бухгалтерский учет на предприятии несет руководитель предприятия.

П. 2.3.2. Трудового договора № 19 с руководителем государственного унитарного предприятия, предусмотрена обязанность руководителя, согласно которого при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться к действующим законодательством, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», формы первичных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно п. 4 Учетной политики по бухгалтерскому учету, утвержденной Приказом ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» от 03.05.2016г. № 4 для документального оформления хозяйственных операций предприятие использует первичные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм, утвержденных постановлением Госкомстата России.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. № 78 путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автомобиля. Данные заполненного путевого листа позволяют установить, кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль подтвердить количество километров, пройденных для определения расходов на ГСМ и иных расходов на ремонт и содержание транспорта.

Соответствующих путевых листов в  подтверждение обоснованности расходов в ходе разбирательства ответчиком не представлено. 

Доводы о наличии согласования Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в части  оплаты ответчику расходов на прибытие на рабочее место  также не подтверждены документально. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания  38454,41 руб. в счет возмещения затрат на ГСМ. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчетом истца проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 15 506,77 руб. за период с 20.12.16 по 20.06.18  составят 2053, 61 руб. (15506,77 * 548 * 1/300 *7,25).  

Проценты на сумму на сумму 22947,64 руб. за период с 30.12.16 по 20.06.18  составят 2983, 58 руб. (22947,64 * 538 * 1/300 *7,25).

Контррасчета ответчиком не предоставлялось. 

С учетом установленных обстоятельств необоснованности возмещения ГСМ, требования в части взыскания вышеуказанных сумм процентов подлежат удовлетворению.     

Согласно приказа директора ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» ФИО2 № 21 от 23.12.2016 установлена и выплачена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в декабре 2016 года за фактически отработанное время.

Согласно вышеуказанного приказа, который издал сам ФИО2, ему установлена надбавка в размере 100% от оклада - 55 000 рублей.

П. 4.1 Трудового договора № 19 с руководителем государственного унитарного предприятия предусмотрено, что оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Должностной оклад руководителя предприятия определяется в размере 55 000 руб.

Размер вознаграждения руководителя предприятия определяется в установленном порядке по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно п. 3.1.2 Трудового договора Министерство вправе, поощрять руководителя за добросовестный эффективный труд.

Согласно п. 5 Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 26 декабря 2014 года № 622, для поощрения руководителей предприятий устанавливаются выплаты стимулирующего характера.

Выплаты производятся экономической руководителю предприятия предприятием показателей предприятия, утвержденных стимулирующего характера по результатам достижения эффективности деятельности исполнительным органом, за соответствующий период с учетом выполнения этих показателей, личного вклада руководителя предприятия в осуществление основных задач и функций, определенных уставом предприятия.

Размер и периодичность выплат стимулирующего характера определяются исполнительным органом с учетом выполнения показателей экономической эффективности деятельности предприятия.

В данном случае доказательств достижения эффективности деятельности предприятия, принятия органом управления соответствующего акта по данному  вопросу судом не установлено, что также влечет удовлетворение требований в части взыскания необоснованно выплаченных  30.12.16 ответчику средств в размере 55000 руб. 

Также в соответствии со ст. 1107, 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, которые составят за период с 30.12.16 по 20.06.18 7150,92 руб. (55000 /538*1/300*7,25%).  

Истцом заявлены требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы основного долга -  38454,41 руб.,  55000 руб., начиная с 21.06.2018 за каждый день пользования по день фактической оплаты долга  исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, требования о взыскании процентов по день исполнения обязательства подлежат удовлетворению.  

Из дела следует, что в соответствии с  платежными  поручениями от 08.11.2016 за  №191, 08.12.16 № 329, 09.01.17 индивидуальному предпринимателю ФИО7  были перечислены денежные  средства на общую сумму 150 000 рублей, с указанием назначения платежа: оплата за аренду, согласно договора № 2 от 08.10.2016  (

<

...>). 

29.03.2018 от ИП ФИО7 в адрес ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой»  был предоставлен договор. Согласно предмета договора, ФИО7 предоставляет ГУП помещение площадью 124 кв. м. и 54 кв. м. расположенные по ул. Володарского 16 в г. Ялта.

Согласно п. 2.2. договора субарендатор (ГУП) использует объекты субаренды в целях обеспечения осуществления уставной деятельности (для проживания сотрудников Субарендатора).

При этом ни одним нормативно-правовым актом локального действия не предусмотрена обязанность ГУП по предоставлению жилого помещения для проживания сотрудников. Также необходимо отметить, что оплата свыше 100 тыс. рублей в рамках договора противоречит требованиям ФЗ -44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», действия которого распространяются на истца.

П. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Ответчик  ссылался  на осуществление платежей бухгалтером ФИО5. которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако, в заседания не являлась, пояснений не представила. 

При этом на доводы ответчика суд отмечает, что обстоятельство заключения договора аренды до того, как ответчик приступил к руководству предприятием, не освобождает его от необходимости осуществлять контроль за деятельностью предприятия, его работников. 

Суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны ответчика и наличии оснований для  возмещения понесенных предприятием расходов в размере 150 000 рублей. 

21.11.2016 платежным поручением № 264 ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой»  было оплачено ИП ФИО8 по счету № 11/16 от 11.11.2016 за ноутбук, комплект товаров к компьютеру. 

Согласно бухгалтерской справки по данному счету отсутствуют материальные ценности на общую сумму 30 000 руб.:

-МФУ Canon MF3010 1 шт.  на сумму 12000,00 руб.;

-Ноутбук Packard Bell i3-3120M /15.6/1 шт. на сумму 18000,00 руб.

17.11.2016платежным поручением № 247 предприятием  было оплачено ООО «КСК» по счету № 16/11 от 16.11.2016 за Модульное покрытие «Шейп» - 6,88м2, профиль антискользящий 18 м.п. на сумму 23 874,72 рубля.

03.11.2016платежным поручением № 185 ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой»  было оплачено ООО «Селма «ТД» по счету № 477 от 02.11.2016г. за инвертор, очки защитные, электроды, щиток сварщика, на сумму 17 205 рублей.

03.11.2016платежным поручением № 188 ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» было оплачено ООО «Автомаркет» по счету № УТ-1079 от 03.11.2016г. за автошины на сумму 68 000 рубля.

Вышеуказанные материалы не оформлены первичными учетными документами в соответствие   с ФЗ № 402 от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете»,  (не приняты на баланс предприятия), документы о списании материалов также отсутствуют.

Согласно акту приема передачи, между ответчиком и вновь назначенным и.о директора ФИО4 вышеуказанные материальные ценности не значатся, фактически отсутствуют.

С учетом того обстоятельства, что соответствующие материальные ценности приобретены в период руководства ФИО2, которым не был обеспечен надлежащий контроль из их использованием и сохранностью, суд не принимает возражений ответчика в данной части и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения недостачи материальных ценностей на сумму 139079,72 руб.    

Из материалов  дела  следует, что  ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой»  были произведены следующие платежи: 

- платежным поручением № 405 от 30.12.2016  оплачено ООО «КЕДР» по счету № 986/4 от 30.12.2016 Бензин АИ-95 премиум - 1000 литров на сумму 42 090,00 руб.;

-платежным поручением № 397 от 30.12.2016 оплачено ООО «КЕДР» по счету № 18111/40 от 28.12.2016 Бензин АИ-95 - 350 литров на сумму 14 381,50 руб.;

-платежным поручением № 379 от 23.12.2016  оплачено ООО «КЕДР» по счету № 17853/40 от 23.12.2016 Бензин АИ-95 - 730 литров на сумму 29 995,70 руб.;

-платежным поручением № 280 от 25.11.2016  оплачено ООО «КЕДР» по счету № 16188/40 от 24.11.2016 за топливо АИ-95 - 350 литров на сумму 14 171,50 руб.;

-платежным поручением № 198 от 08.11.2016 оплачено ООО «КЕДР» по счету № 8252/4 от 08.11.2016 за топливо АИ-95 премиум на сумму 41 790,00 руб.;

-платежным поручением № 184 от 03.11.2016 оплачено ООО «КЕДР» по счету № 16188/40 от 24.11.2016 Бензин АИ-92 на сумму 9 572,00 руб.

ООО «Кедр» письмом от 18.07.19 исх. 1573/07  подтверждено приобретение ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой»  в  период ноябрь 2016 – 31 января 2017 топлива на сумму 152001,20 руб.

Вышеуказанные материалы не оформлены первичными учетными документами (не приняты на баланс предприятия), документы о списании материалов также отсутствуют.

Согласно бухгалтерской справки и.о. главного бухгалтера ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» вышеуказанные материальные ценности не значатся, фактически отсутствуют.

Документальное подтверждение о приходовании топлива на баланс и списании отсутствуют.

Доводы ответчика в части получения, передачи  талонов на бензин ФИО5, являвшейся бухгалтером предприятия,  материалами дела не подтверждаются.  

Таким образом, требования в части возмещения 152001,20 руб. по затратам на приобретение топлива подлежат удовлетворению. 

Платежным поручением № 320 от 08.12.2016  ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой»  было оплачено ИП ФИО9 по счету № 23 от 02.12.2016г. за услуги по ремонту автомобиля Toyota Sequoia на сумму 43 250 руб.

Согласно договора заказ-наряд на работы № 329 выполнены работы по ремонту автомобиля Toyota Sequoia 2008 года.

Ответчик ссылался на то, что указанный автомобиль использовался заместителем директора согласно ранее заключенного договора аренды № 1 от 07.04.16. 

Кроме того, из акта проверки ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» Министерством жилищно-коммунального хозяйства  от 11.05.17 следует, что на предприятии имелись на балансе транспортные средства, однако, они не были пригодны к использованию. 

Суд отмечает, что истцом в материалы дела была представлена справка о наличии автомобиля ГАЗ 3102, а также копии диагностических карт в отношении транспортного средства.   

Из имеющихся материалов суд не усматривает обоснованности возложения на  предприятие расходов на ремонт арендованного автомобиля.  

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1, 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Ответчиком доказательств своей невиновности, добросовестности и разумности действий (бездействия) по заявленным в иске  обстоятельствам суду не представлено. В результате совершенных действий (бездействия) бывшего руководителя  предприятие понесло необоснованные  затраты.    

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.   

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-Гидроремстрой»  необоснованно выплаченные денежные средства в размере 38454,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5037,19 руб., 55000 руб. в счет возмещения выплаченной надбавки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7150,92 руб.,  убытки в связи с заключением договоров аренды - 150000 руб.,  139079,72 руб. в счет возмещения недостачи материальных ценностей, 152001,20 руб. в счет возмещения недостачи бензина,  43250 руб. убытков в связи с ремонтом автомобиля Toyota Sequoia, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14799 руб.    

3. Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-Гидроремстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга -  38454,41 руб., начиная с 21.06.2018 за каждый день пользования по день фактической оплаты долга  исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-Гидроремстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга -  55000 руб., начиная с 21.06.2018 за каждый день пользования по день фактической оплаты долга  исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.      

Судья                                                                                                                          Н.Н. Ильичев