/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-12485/2016

04 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае – Вегера А. А. (доверенность № 5-38/6879 от 23.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по делу № А19-12485/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Пугачёв А. А., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г. Г., Басаев Д. В., Сидоренко В. А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Острог» (далее – ООО СК «Острог») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ТУ Росимущества) о признании незаконным отказа в принятии решения об утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в письме № ШЕА38/472 от 13.05.2016; об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 8 га с кадастровым номером 38:06:000000:225 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено с участием прокурора. Также к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления, Служба архитектуры Иркутской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области, Грицай Татьяна Павловна, Павлов Владимир Анатольевич, Говорушкина Надежда Васильевна, Аушева Марина Викторовна, Преловский Алексей Анатольевич, Дроздова Екатерина Валерьевна, Ган Юлия Владимировна, Преловская Елена Сергеевна, Спивак Екатерина Викторовна, Гусева Ирина Владимировна, Усова Екатерина Александровна, Ступаков Юрий Иванович, Дин Жибо, Манадышев Сергей Анатольевич, Елизарова Светлана Владимировна, Истомин Антон Станиславович, Логинова Галина Ивановна, Столяров Павел Александрович, Пархоменко Александр Юрьевич, Березков Алексей Викторович, Гао Валентина Николаевна, Дубасова Наталья Михайловна, Петрова Ирина Владимировна, Николаев Михаил Владимирович, Непомнящий Олег Алексеевич, Запорожец Светлана Александровна, Щапова Наталья Алексеевна, Кравченко Эдуард Станиславович, Сизиков Вячеслав Александрович, Довбыш Сергей Иванович, Боярчук Владимир Петрович, Личман Елена Яковлевна, Речицкий Михаил Михайлович, Подрезов Сергей Васильевич, Прудников Игорь Александрович, Захаров Михаил Иванович, Басалгин Олег Николаевич, Кузнецова Татьяна Ивановна, Крон Мария Львовна, Черкашин Алексей Альхасович, Михалец Евгений Эдуардович, Крюков Александр Викторович, Кузаков Николай Николаевич, Звягин Игорь Францевич, Захарова Алла Борисовна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года заявленные ООО СК «Острог» требования удовлетворены, оспариваемое решение ТУ Росимущества признано незаконным, на ТУ Росимущества возложена обязанность рассмотреть по существу обращение ООО СК «Острог» в сроки и порядке, предусмотренные действующим законодательством.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013471182, после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 41505/17/38021-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 24.05.2017, врученное должнику 16.06.2017. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления и указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

06.04.2017 ТУ Росимущества преобразовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – МТУ Росимущества).

В связи с неисполнением МТУ Росимущества в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа с него на основании постановления № 38021/17/10125539 от 18.07.2017 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 41505/17/38021-ИП, взысканного по постановлению № 38021/17/10125539 от 18.07.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно доводам кассационной жалобы, МТУ Росимущества не игнорировало требование судебного пристава-исполнителя, намеренно не уклонялось от своих обязанностей по исполнению судебного акта; судами не учтено, что письмом № ШЕА-38/9476 от 10.08.2017 МТУ Росимущества рассмотрело обращение ООО СК «Острог», тем самым исполнив решение суда от 09 февраля 2017 года; исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (постановление судебного пристава исполнителя от 13.09.2017); исполнить судебный акт в установленный для добровольного исполнения срок было невозможно ввиду наличия объективных причин, исключающих вину МТУ Росимущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судами установлено, что МТУ Росимущества 16.06.2017 получило постановление о возбуждении исполнительного производства № 41505/17/38021-ИП от 24.05.2017, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, МТУ Росимущества в установленный пятидневный срок не исполнило, указанные требования были исполнены должником лишь 10.08.2017 (письмо № ШЕА-38/9476 от 10.08.2017 о рассмотрении обращения ООО СК «Острог»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной правомерно отказали МТУ Росимущества в удовлетворении заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом доводы, приведенные МТУ Росимущества в обоснование отсутствия его вины в неисполнении исполнительного документа, также указанные в кассационной жалобе, обоснованно отклонены судебными инстанциями как не доказывающие принятие им всех необходимых и исчерпывающих мер по исполнению соответствующих требований либо наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Ссылка МТУ Росимущества на добровольное исполнение исполнительного документа не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку решение по результатам рассмотрения заявления ООО СК «Острог» было принято за пределами пятидневного срока, исчисляемого с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 16.06.2017.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, обязанность должника исполнить решение арбитражного суда возникла ранее вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 41505/17/38021-ИП от 24.05.2017, а именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года, поскольку в силу части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению; при этом должник был обязан самостоятельно принять все необходимые меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не дожидаясь принудительного обращения от взыскателя.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по делу № А19-12485/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина