АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3349/2022

г. Архангельск

17 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения, поданное в дело по исковому заявлению Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН 

<

***>; адрес:  165300, г. Котлас, Архангельская область, пл.Советов, дом 3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия, Архангельская область)

о взыскании 49 800 руб.,

установил:

Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 49 800 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации.

27.05.2022 Арбитражным судом Архангельской области  принято решение, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" взыскано 49 800 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 28.05.2022 – дня размещения решения от 27.05.2022 по делу №А05-3349/2022 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2022 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу №А05-3349/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с заявленными требованиями не согласился.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска  с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 между Управлением (заказчик) и  Предпринимателем (подрядчик) заключён муниципальный контракт № МК—ЭА-17 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории «Сквер Победы» на территории городского округа «Котлас» в соответствии с условиями контракта, Заданием (Приложение «1 к контракту) и локальному сметному расчету (Приложение №2).

Муниципальный контракт заключен на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 контракта: начало выполнения работ с 11.04.2021 по 31.05.2021, работы выполняются в 1 этап.

В соответствии с п. 3.1. цена контракта по результатам аукциона в электронной форме определена в сумме 720 000 руб.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №3 от 18.11.2021 к контракту цена контракта составляет – 729 986 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 19.11.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.11.2021 работы по Контракту выполнены Подрядчиком на сумму 233 559,00 (Двести тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек. 

Платежным поручением от 26.11.2021 № 366520 указанная сумма (233 559 руб.) перечислена Подрядчику в полном объеме.

Соглашением от 01.12.2021 контракт расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении контракта от 01.12.2021 стороны признают, что на дату подписания настоящего соглашения работы по контракту выполнены Подрядчиком на сумму 233 559 руб. 

Согласно п.2.1 контракта работы, выполняемые Подрядчиком, должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать   нормативным документам Государственной противопожарной службы МЧС РФ,требованиям Градостроительного кодекса РФ, строительных норм и правил(СНиП), сводов правил (СП), санитарно-эпидемиологических правил инормативов (СанПиН), ПЭУ, технических регламентов и других нормдействующих на территории РФ при выполнении данного вида работ, а также соответствовать требованиям, установленным Заказчиком.

Требования в материалам, порядок замены материалов, объем и условия выполнения работ отражены в Задании (приложение №1 к Контракту) и Локальном сметном расчете (приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта.

Согласно п. 9 локального сметного расчета для работ используются доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм, I сорта.

Согласно п. 10 2-го листа проектной документации, представленной ответчиком, для деревянного покрытия используются доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм, I сорта.

В соответствии с подп.4 п. 5.4. Контракта при обнаружении отступления от задания, использования материалов, оборудования и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТов и  СНиПов, заказчик выдает  предписание  о  приостановке  работ  и  исправлении обнаруженных дефектов.

Согласно п.6.2. Контракта приемка выполненных работ может осуществляться приемочной комиссией, созданной по решению Заказчика.

Решением комиссии от 26.07.2021 Заказчик указал на нарушения в части количества и качества выполненной Подрядчиком работы, о чем уведомил Предпринимателя.

22.09.2021 Заказчиком при участии Подрядчика проведено совещание по вопросам устранения нарушений при проведении работ по благоустройству территории. 

Подрядчик предложил провести независимую экспертизу по определению сорта доски, использованной Подрядчиком при выполнении работ, ввиду разногласий сторон.

В рамках муниципального контракта на оказание услуг по проведению экспертизы от 01.10.2021 №7174 специалистом АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» произведено визуальное и инструментальное обследование выполненных работ по устройству деревянных тротуаров на общественной территории «Сквер Победы» на территории городского округа «Котлас» по адресу: 

<

...> Октября, в районе ГБУ АО «Котласский РЦ». 

В результате экспертного обследования экспертом сделан вывод о том, что качество покрытия из доски деревянных тротуаров на общественной территории «Сквер Победы» на территории городского округа «Котлас» не соответствует доске 1 сорта согласно требованиям ГОСТ 8486-86 Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», требованиям Контракта, а также п.9 локального сметного расчета (приложение №2 к Контракту), где предусмотрены «Доски обрезные хвойных пород, 1 сорта» (заключение специалиста № 01/7174/21).

Стоимость услуг по муниципальному контракту на оказание услуг по проведению экспертизы от 01.10.2021 №7174 согласована в пункте 4.1. указанного контракта и составляет 49 800 руб.

Оплата услуг по контракту от 01.10.2021 №7174 произведена Управлением на основании счета № 199 от 04.10.2021 по платежным поручениям № 595330 от 14.10.2021 и № 141183 от 16.11.2021.

Ссылаясь на то, что указанная сумма является убытками, и руководствуясь  п.6.2 контракта Управление направило Предпринимателю претензию об оплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 49 800 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требование о возмещение убытков не  исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Согласно п.5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 6.2 Контракта оплата услуг эксперта (экспертной организации) осуществляется за счет Заказчика, а в случае если экспертиза выполненных работ подтверждает, что ненадлежащее качество выполненных работ возникло по вине Подрядчика, то расходы по оплате услуг эксперта, экспертной организации должны быть возмещены Подрядчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с протоколом совещания по вопросам устранения нарушений при проведении работ по благоустройству территории от 22.09.2021 Подрядчик предложил провести независимую экспертизу по определению сорта доски, использованной Подрядчиком при выполнении работ, ввиду разногласий сторон.

Кроме того, согласно ч.3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, что и было сделано Управлением. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком доказательства, учитывая, что по настоящему делу предъявлены ко взысканию расходы за экспертизу по определению качества выполненных работы, понесенные согласно п.5 статьи 720 ГК РФ, п. 6.2 Контракта,  с учетом того, что экспертным заключением № 01/7174/21 установлено нарушение Подрядчиком условий контракта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь указать норму права, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН 

<

***>) 49 800 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

В.А. Крылов