АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А26-8641/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                    Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО1 (доверенность от 04.09.2019),

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А26-8641/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Жилищно-эксплуатационная компания», адрес: 185035, 

<

...> (р-н Центр), д. 10, оф. 49,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: г. Петрозаводск, ОГРНИП 304100134500079, ИНН 

<

***>, о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 29 569 руб. 58 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.08.2019, 645 руб.         57 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о возмещении 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТП 2010», адрес: 185031, 

<

...> (Октябрьский р-н), д. 25Б, пом. 11,                          ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Компания).

Определением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, принят отказ Общества от исковых требований, производство по делу прекращено, Обществу возвращены из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины и отказано в возмещении 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части распределения понесенных им судебных расходов, возместив эти расходы за счет предпринимателя.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии факта удовлетворения предпринимателем требований Общества после его обращения с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку долг начислен за период, в котором у Общества отсутствовали договорные отношения с Компанией, спорная задолженность погашена Компанией в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за предпринимателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители предпринимателя и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по Коммунальной ул. в   г. Петрозаводске (далее - МКД) Общество избрано в отношении МКД управляющей организацией, в подтверждение чего в дело представлен протокол общего собрания от 12.12.2012 № 1.

В спорном периоде предпринимателю на праве собственности принадлежало расположенное в МКД нежилое помещение (проектный № 5; далее - Нежилое помещение).

Между Обществом (управляющей организацией) и предпринимателем заключен договор от 20.12.2012 управления МКД, по условиям которого Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в МКД, а предприниматель - оплачивать эти услуги и работы.

Полагая, что долг предпринимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.08.2019 составил 29 569 руб. 58 коп., Общество начислило ему 645 руб. 57 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорном периоде Нежилое помещение на основании договора аренды от 23.04.2013 находилось в аренде у Компании, с которой Общество заключило договор от 20.12.2012 управления МКД; выставленный Обществом Компании платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе за спорный период, оплачен Компанией платежным поручением от 30.12.2019 № 4052, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии доказательств добровольного удовлетворения предпринимателем исковых требований Общества и, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), признали судебные расходы Общества не подлежащими отнесению на предпринимателя.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления № 1).

Как установлено пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Суды отказали Обществу в возмещении судебных расходов за счет предпринимателя, не признав уплату Компанией денежных средств платежным поручением от 30.12.2019 № 4052 исполнением ею обязательства предпринимателя перед Обществом.

При этом суды исходили из того, что из названного платежного поручения не усматривается факта уплаты Компанией денежных средств за предпринимателя.

Вывод судов соответствует материалам дела.

Довод Общества о том, что срок действия заключенного им с Компанией договора от 20.12.2012 управления МКД истек до спорного периода, сам по себе не опровергает вывода судов, поскольку предприниматель в отзыве на иск и представитель Компании в судебном заседании 13.02.2020 настаивали на действии этого договора в спорном периоде.

По общему правилу окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по нему (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Договор от 20.12.2012 между Обществом и Компанией не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.

В отзыве на иск предприниматель возражал против удовлетворения требований Общества, считая себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, Обществом не оспорен довод предпринимателя о направлении Обществом непосредственно Компании платежного документа, на основании которого Компания перечислила денежные средства платежным поручением от 30.12.2019 № 4052 со ссылкой на договор от 20.12.2012.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для отнесения на предпринимателя судебных расходов Общества  является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А26-8641/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова