АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года

Дело №

А44-4974/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от сельскохозяйственного кооператива «МТС Русь» - ФИО2 (доверенность от 20.08.2021), от Федеральной налоговой службы –              ФИО3 (доверенность от 11.02.2022),

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и сельскохозяйственного кооператива «МТС Русь» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А44-4974/2019-19, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2019 по делу № А44-4974/2019 в отношении закрытого акционерного общества «Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна», адрес: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                      Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 05.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением от 28.05.2020 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5 

Решением от 28.12.2020 Общество  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 01.02.2021 суд утвердил конкурсным управляющим Общества  ФИО1. 

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***> (далее - ФНС),  25.06.2021 обратилась в суд  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила признать недействительными сделками договоры купли-продажи легкового и грузового автомобилей, заключенные Обществом и сельскохозяйственным производственным кооперативом «МТС Русь» (далее - Кооператив), в порядке применения последствий недействительности сделок   взыскать с Кооператива действительную стоимость легкового автомобиля в размере 377 468 руб. и возложить на ответчика обязанность возвратить в конкурсную массу должника грузовой автомобиль.

Определением суда от 02.12.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, заявление ФНС удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО4  и Кооператив,  ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные определение  и постановление,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб полагают необоснованным вывод судов о недоказанности оплаты по сделкам посредством проведения зачета, ссылаясь на представление достаточных, по их мнению, доказательств  наличия встречных прав.

Как указывает Кооператив, суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания даты составления документа при наличии в материалах дела подлинного заявления о зачете от 17.12.2018, а также заключения эксперта о том, что невозможно определить соответствие даты проставления подписей в документе означенной в нем дате, но определен факт проставления оттиска печати более чем за 2 года до  момента исследования.

По мнению Кооператива, суды ошибочно применили положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одновременно.

Кооператив отмечает, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог располагать сведениями о неплатежеспособности последнего в спорный период.

Основания для применения в данном случае положений пунктов 1 и 2 статьи 170 ГК РФ в отношении спорной сделки отсутствуют, заключает Кооператив.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а конкурсный управляющий              ФИО1 и представитель  налогового органа  возражали против  удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) и Кооператив (покупатель) 15.10.2018 заключили договор купли-продажи легкового автомобиля «Hyundai Tucson 2.0 GL МТ», VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, по цене            377 468 руб.

Расчет между сторонами договора должен быть произведен в течение двух месяцев со дня его заключения (пункт 3.2 договора).

Спорное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.10.2018.

Общество (продавец) и Кооператив (покупатель) 15.10.2018 заключили договор купли-продажи грузового автомобиля марки «КамАЗ», VIN ХТС 55111С52248195, 2005 года выпуска, по цене 533 333 руб.

Расчет между сторонами договора должен быть произведен в течение двух месяцев со дня его заключения (пункт 3.2 договора).

Спорное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.10.2018.

В обоснование заявленных требований ФНС указала, что имущество отчуждено по спорным сделкам в отсутствие равноценного встречного предоставления и при злоупотреблении правом сторонами сделок.

Ответчик ссылался на то, что исполнение по сделкам произведено путем проведения зачета встречных обязательств сторон, в подтверждение чего  представил заявление о зачете взаимных требований от 17.12.2018.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды установили, что материалы дела свидетельствуют только о формальном исполнении сделок, которые  прикрывают истинную сущность правоотношений по безвозмездному отчуждению имущества в пользу Кооператива; сделка по продаже имущества совершена без намерения создать присущие ей правовые последствия, напротив, направлена на создание видимости перехода права к третьему лицу с целью невозможности включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Как выяснили суды, на момент заключения оспариваемых договоров у Общества имелись неисполненные просроченные обязательства по основному долгу перед обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Вектор» в размере 635 128 руб. 26 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» в размере 2 666 716 руб. 70 коп., акционерным обществом «Боровичский мясокомбинат» в размере 17 160 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Тенеф Новгород» в размере 93 141 руб. Требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2018 год его основные средства по сравнению с 2017 годом уменьшились с 9 063 000 руб. до 7 963 000 руб., кредиторская задолженность возросла с 15 870 000 руб. до 37 187 000 руб.

По итогам 2018 года Обществом получен убыток до налогообложения в размере 13 227 000 руб., тогда как за предыдущий год прибыль предприятия составила 1 668 000 руб. Чистый убыток предприятия за 2018 год составил 10 591 000 руб., тогда как в 2017 году чистая прибыль предприятия составляла      1 205 000 руб.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судами как свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Судами также установлено, что в период заключения договоров               ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом Общества. 

Доводы ответчика об осуществлении оплаты по сделкам посредством зачета встречных требований судами проверены, и обоснованно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в заявлении о зачете взаимных требований от 17.12.2018 указано, что у Кооператива перед Обществом имелась задолженность по оплате приобретенных 6 единиц техники в общем размере 6 030 047 руб., возникшая по шести договорам купли-продажи; у Общества перед Кооперативом имелась задолженность в размере 6 055 000 руб., возникшая на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2018.

По условиям договора цессии гражданин ФИО4 уступил Кооперативу свои права требования к Обществу. Данное право основано на заключенных ими договорах займа от 28.01.2016 на сумму 2 200 000 руб. и от 21.03.2016 на сумму 1 965 000 руб., а также на договоре купли-продажи оборудования от 14.06.2016 на сумму 1 890 000 руб.

В результате зачета встречных требований оставшаяся сумма задолженности Общества перед Кооперативом составляет 24 953 руб.

Отклоняя доводы о реальности встречных обязательств сторон, положенных в основание зачета, суды исходили из того, что первичная документация по сделкам купли-продажи оборудования и займов у сторон отсутствует, достаточных доказательств, свидетельствующих о существовании такой документации, в деле не имеется.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб суды правильно распределили бремя доказывания. Коль скоро отрицательный факт доказыванию не подлежит, именно ответчики должны были доказать реальность встречных обязательств по означенному зачету.

Не свидетельствует о наличии основания для отмены судебных актов и указание судов на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые ссылался наряду с нормами статей 10,168 и 170 ГК РФ уполномоченный орган. В данном случае суд верно определил природу спорных отношений сторон сделки и установил дефекты, выходящие за пределы специальных норм Закона о банкротстве. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах  доводами не имеется.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 25.07.2022 по делу № А44-4974/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и сельскохозяйственного кооператива «МТС Русь» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев