﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года

Дело №

А56-28955/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии конкурсного управляющего Прудей И.Ю. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Худосевича А.А. (доверенность от 08.02.2021), от индивидуального предпринимателя Барканова В.В. представителя Пявчевой К.Д. (доверенность от 10.07.2020),  

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рогозовца Игоря Вячеславовича, Рогозовец Марины Васильевны и Рогозовца Василия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-28955/2016,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.04.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТМС-Вологда» (далее – ООО «ТМС-Вологда») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтстроймонтаж», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847662403, ИНН 7813550885 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.06.2016 заявление принято к производству.

В арбитражный суд 26.07.2016 поступило заявление закрытого акционерного общества  «Геострой» (далее – ЗАО «Геострой») о признании должника банкротом. 

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 производство по заявлению ООО «ТМС-Вологда» прекращено. 

Определением от 23.11.2016 арбитражный суд назначил заседание по рассмотрению обоснованности требований ЗАО «Геострой» к должнику.

Определением от 25.5.2017 суд заменил ЗАО «Геострой» на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «МСУ 67» (далее – ООО «МСУ 67»)

Определением от 04.12.2017 признано обоснованным заявление ООО «МСУ 67» о признании Общества несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич. 

Решением от 15.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Прудей И.Ю.

Определением от 18.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Прудей И.Ю.

В арбитражный суд 08.05.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рогозовца Игоря Вячеславовича, Рогозовец Марины Васильевны, Рогозовца Василия Вячеславовича, Ворожцова Романа Валерьевича, Пахомова Петра Владиславовича, Карчеменко Александра Сергеевича, Григорьева Алексея Олеговича.

Определением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, Рогозовец В.В., Рогозовец М.В. и Рогозовец И.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до расчета с конкурсными кредиторами должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Рогозовец В.В., Рогозовец М.В. и Рогозовец И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

По мнению Рогозовец М.В., законодательством не предусмотрена ответственность участника должника за непередачу конкурсному управляющему документов должника и необращение в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Рогозовец В.В. и Рогозовец И.В. в свих кассационных жалобах, аналогичных по доводам и содержанию, указывают, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 25.05.2016 в связи с вынесением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.04.2015 по делу № А56-59314/2015, следовательно, данная обязанность не исполнена предыдущим руководителем должника - Ворожцовым Р.В.; такая обязанность отсутствовала у подателей жалоб, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением от 03.06.2016.

Рогозовец В.В. указывает, что у него не имелось оснований для передачи документов управляющему, поскольку обязанности генерального директора должника податель жалобы исполнял в период с 16.11.2016 по 05.09.2017; при этом управляющему направлены все необходимые документы, содержащие, в том числе сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, бухгалтерские балансы за 2014 - 2016 годы с расшифровкой. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с письменными объяснениями конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником Прудей И.Ю. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании  конкурсный управляющий Прудей И.Ю., представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора должника -  индивидуального предпринимателя Барканова В.В. -  возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, с 20.04.2015 по настоящее время учредителем должника со 100% долей участия является Рогозовец М.В. 

Генеральным директором должника в период с 04.12.2012 по 12.05.2015 являлся Григорьев А.О., с 12.05.2015 по 28.03.2016 – Ворожцов Р.В., с 28.03.2016 по 04.07.2016 – Карчеменко А.С., с 12.12.2016 по 06.09.2017 – Рогозовец В.В., с 06.09.2017 по 08.09.2018 – Рогозовец И.В.

Конкурсный управляющий Прудей И.Ю. обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рогозовца И.В., Рогозовец М.В., Рогозовца В.В, Ворожцова Р.В., Пахомова П.В., Карчеменко А.С., Григорьева А.О. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства: систематическое уклонение бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей по передаче документации, печатей и штампов должника конкурсному управляющему, имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности; списание дебиторской задолженности генеральным директором должника - Рогозовцом В.В.; совершение должником подозрительной сделки в виде перечисления денежных средств (вывод активов) в пользу Рогозовца В.В.; необращение бывших руководителей должника в суд с заявлением о признании Общества банкротом; бездействие единственного участника должника - Рогозовец М.В., которая содействия в ведении процедуры не оказывала, контроль за действиями ответчика Рогозовца И.В. не осуществляла, имущество должника конкурсному управляющему не передала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Рогозовца И.В., Рогозовец М.В., Рогозовца В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и возражениях на жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Прудея И.Ю. подано после 01.07.2017, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в неподаче  в суд заявления о несостоятельности должника, при наличии по итогам 2016 года признаков неплатежеспособности. 

В части названного материально-правового основания привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что исходя из сведений бухгалтерской отчетности должника, размер дебиторской задолженности должника (строка 1230) на 31.12.2015 составлял 214 560 000 руб., а на 31.12.2016 год – 91 456 000 руб., то есть произошло уменьшение дебиторской задолженности на 57,4%. По мнению заявителя, после необоснованного списания дебиторской задолженности должника последний стал отвечать признакам неплатежеспособности, баланс должника перестал быть ликвидным, стал убыточным, предприятие должника утратило возможность отвечать по всем своим обязательствам. 

Учитывая, что бухгалтерский баланс по итогам 2016 года подлежал сдаче 31.03.2017, конкурсный управляющий полагал, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано ответчиками не позднее 01.02.2017 в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку о неликвидности баланса руководители и учредитель должника могли узнать  при анализе годовой отчетности за 2016 год или по данным квартальной отчетности в течение 2016 года.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы конкурсного управляющего обоснованными. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на указанную управляющим дату определением суда от 03.06.2016 на основании заявления кредитора в отношении должника  уже было возбуждено дело о банкротстве.  

Кроме того, конкурсным управляющим не указано наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд округа не может признать установленными наличие всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности за неподачу заявления о банкротстве Общества. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении ответчиков к ответственности по иным заявленным конкурсным управляющим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением суда от 15.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Следовательно, обязанность по передачи конкурсному управляющему документации и материальных активов Общества возникла у бывшего руководителя должника в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что руководителем должника на даты введения в отношении последнего процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства) являлся Рогозовец И.В. До него эту должность занимал Рогозовец В.В. (с 12.12.2016 по 06.09.2017).  При этом Рогозовец М.В. с 20.04.2015 по настоящее время является учредителем должника, владеющим 100% долей уставного капитала. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики совместно на протяжении всего периода существования Общества являлись  лицами, контролирующими его деятельность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 Определением от 05.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Рогозовца И.В документации и имущества должника.  

 Судом установлено, что определение от 05.10.2018 не исполнено бывшим директором должника. Также судом в ходе рассмотрения данного обособленного спора установлено, что документацией Общества владеет и предыдущий руководитель должника – Рогозовец И.В. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсный управляющий представил суду достаточные доказательства невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие непредставления контролирующими должника лицами документации должника, искажения финансовой отчетности должника и удержания техники Общества, приведение этой техники в непригодное состояние. 

Конкурсный управляющий указал, что вследствие отсутствия первичной документации должника невозможно в полной мере установить признаки преднамеренного банкротства, выявить подозрительные сделки, взыскать дебиторскую задолженность, выявить имущество, принадлежащее должнику и подлежащее реализации. 

В качестве возражений на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик Рогозовец И.В. сослался на то, что 27.05.2020 им была направлена часть документации должника в адрес конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции обоснованно счел, что обязанность по передаче документации не исполнена бывшим руководителем должника  надлежащим образом в силу следующих обстоятельств. 

Как  установлено судом и подтверждается материалами дела, документы в количестве 34 штук, направленные конкурсному управляющему, не составляют весь перечень запрошенных документов и, в частности, указанных в резолютивной части определения арбитражного суда об истребовании документов. Данные документы относятся к периоду 2013-2014 года, не содержат первичных документов касательно дебиторской задолженности должника за 2015 год, оснований их списания за 2015 год, а также дебиторской задолженности за 2016 год на сумму более 80 000 000 руб. 

Также существенна и просрочка исполнения обязанности по передаче документации – учитывая, что конкурсный управляющий был назначен 18.05.2018, ожидание документации более чем в течение двух лет усложнило работу конкурсного управляющего и повлекло затягивание процедуры, лишило возможности его сформировать конкурсную массу должника и осуществить ее реализацию в установленном порядке. 

Ответчик Рогозовец В.В. также возражал против удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности за непредставление документов и имущества. В качестве оснований своих возражений непосредственно на судебном заседании 18.08.2020 ответчик Рогозовец В.В. представил конкурсному управляющему пакет документов должника для передачи. 

При этом, в судебном заседании 17.03.2020 ответчик Рогозовец В.В., возражая против требования конкурсного управляющего, утверждал об исполнении им обязанности по передаче документов должника новому генеральному директору Рогозовцу И.В. 

Факт представления в судебном заседании 18.08.2020 ответчиком Рогозовцом В.В. документов для передачи обоснованно был оценен судом как свидетельствующий о том, что часть документации должника осталась на хранении Рогозовца В.В. и не была передана ни Рогозовцу И.В. как новому генеральному директору, ни конкурсному управляющему. 

Пояснений относительно причин нахождения документации у Рогозовца В.В., оснований для удержания документации, а также пояснений относительно места хранения и обстоятельств, объективно препятствующих своевременной передаче документации, печатей, штампов и имущества должника ответчик Рогозовец И.В. и Рогозовец В.В. суду не представили. Намерение передать часть документации должника непосредственно в судебном заседании по привлечению к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц при условии, что данные документы должны были быть переданы еще в 2018 году, не может считаться надлежаще исполненной обязанностью разумного и добросовестного директора, в связи с чем не может быть основанием для освобождения от субсидиарной ответственности. 

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли правомерному выводу о неисполнении Рогозовцом И.В. и Рогозовцом В.В. обязанности по передаче документации.

Поскольку ответчиками не опровергнуты доводы управляющего и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей, установленных статьей 126 Закона о банкротстве, суды правомерно сочли доказанным основание для привлечения к ответственности  в связи с непередачей документации и имущества должника управляющему. 

Доводы Рогозовец М.В. об отсутствии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве отклоняются судом округа. 

Будучи единственным участником должника, в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (абзац 4 статьи 9) Рогозовец М.В., действуя добросовестно и разумно в интересах Общества, должна была соблюдать требования названного Закона, в частности по выборам исполнительного органа Общества, а также требования, предъявляемые к совершению сделок, в том числе и с заинтересованностью.

Также судом округа отклоняется как необоснованный довод жалобы ответчика Рогозовца В.В. об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий сослался на перечисление названным ответчиком в период исполнения им обязанностей директора должника, в свою пользу денежных средств Общества (вывод активов).

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2016, то есть после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, со счета должника, открытого в банке публичном акционерном обществе Банке «ФК Открытие», в пользу ответчика Рогозовца В.В. было произведено списание денежных средств в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Выплата по договору беспроцентного займа от 29.12.2016 № 13/16 Рогозовцу Василию Вячеславовичу».

В дальнейшем, определением от 01.10.2020 указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Конкурсный управляющий также ссылался на необоснованное списание бывшим директором Рогозовцом В.В. дебиторской задолженности за 2016 год.

Из данных бухгалтерской отчетности должника, из акта инвентаризации расчетов с дебиторами за 2016 года и бухгалтерского баланса за 2016 год можно сделать следующий вывод: по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 размер дебиторской задолженности должника (строка 1230) составлял 214 560 000 руб., а на 31.12.2016 год – 91 456 000 руб., то есть уменьшение произошло на 57,4%. Списание задолженности происходило за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 с оформлением оправдательных документов в последующем в 2017-2019 году.

Ответчик Рогозовец В.В. информацию о причинах списания или утраты дебиторской задолженности на сумму 123 104 000 руб. за 2016 год не раскрыл, информацию о составе и структуре дебиторской задолженности на конец 2016 года на сумму 91 456 000 руб. не представил. 

При этом, как прямо следует из инвентаризационной описи имущества должника, представленной бывшим руководителем, последний подтверждает наличие у должника дебиторской задолженности на сумму более 79 000 000 руб. Однако в материалах дела отсутствуют документы как подтверждающие размер дебиторской задолженности в размере 79 000 000 руб. согласно предоставленной должником инвентаризационной описи за 2016 год, с одной стороны, а также документов, обосновывающих правомерное списание дебиторской задолженности на сумму более 120 000 000 руб., с другой стороны. 

Информации о поступлении в имущественную сферу должника денежных средств в результате взыскания (реализации) данной дебиторской задолженности у конкурсного управляющего не имеется. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие оснований для привлечения Рогозовца В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб ответчиков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-28955/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Рогозовца Игоря Вячеславовича, Рогозовец Марины Васильевны и Рогозовца Василия Вячеславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко