СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-12902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  4 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

судей:

Ходыревой Л.Е.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с использованием средств аудиозаписи и рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамет» (№ 07АП-513/2019(2)) на решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12902/2018 (судья Соколов Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121170, 

<

...> КОМНАТА 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634041, 

<

...>) о взыскании 20 916 222,99 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная

транснациональная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамет» о взыскании 4 024 732,30 руб. пени,

при участии: 

от истца – ФИО3, доверенность от 15.10.2018, удостоверение;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 23.11.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамет» (далее - ООО «ТД «Керамет») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (далее  - ООО «ВТК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 980 485,75 руб., из которых:

- 1 615 384,60 руб. - сумма основного долга по договору N ВТК-01235 поставки материально-технических ресурсов от 13.03.2017,

- 2 365 101,15 руб. - пени за просрочку уплаты долга с 25.07.2018 по 11.12.2018.

      Определением арбитражного суда от 28.11.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «ВТК» к ООО «ТД «Керамет» о взыскании 4 024 732,30 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по договору № ВТК-01235 от 13.03.2017. В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление ООО «ВТК» об уточнении встречного иска, в котором истцом по встречному иску было заявлено о взыскании с ООО «ТД «Керамет» 3 943 292 руб., из них 2 365 101,15 руб. в порядке зачета первоначального требования ООО «ТД «Керамет».

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12902/2018 (в редакции определения от 24.02.2019 об исправлении опечатки) производство по требованию ООО «Торговый Дом «Керамет» к ООО «Восточная транснациональная компания» о взыскании 1 615 384,60 руб.  прекращено, исковое заявление ООО «Торговый Дом «Керамет» к ООО «ВТК» удовлетворено в размере 2 365 101,15 руб. пени, 34 826 руб. государственной пошлины, встречное исковое заявление ООО «ВТК» к ООО «Торговый Дом «Керамет» удовлетворено в размере 3 942 078 руб. пени, 42 710 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Судом произведен зачет встречных требований, с ООО «Торговый Дом «Керамет» в пользу ООО «ВТК»  1 576 976,85 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 884 руб., а всего: 1 584 860,85 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по встречному иску обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взысканной пени, ссылаясь на отсутствие применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленного размера неустойки. В жалобе ООО «Торговый Дом «Керамет» ссылается на то, что договорная неустойки, предусмотренная договором поставки составляет 36,5 % годовых (0,1%х365 дней= 36,5%) и существенно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из действующей процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

ООО «ВТК» в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по жалобе в связи с пропуском заявителем срока на ее обжалование, считает взысканную судом размер неустойки соразмерным допущенным ответчиком нарушениям. Доводы отзыва поддержаны представителем общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ООО «ТД «Керамет» (поставщик) и ООО «ННК-ВТК» (после переименования - ООО «ВТК», покупатель) заключен договор № ВТК-01235 поставки материально-технических ресурсов, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Базис поставки товара, графики сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (пункт 4.1); датой поставки товара является дата оформления товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемый при передаче товара покупателю в месте нахождения поставщика (пункт 4.2.1); обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю (указанному им грузополучателю) и подписания акта приема-передачи товара/товарной накладной (пункт 4.2.1).

Согласно пункту 6.1 договора, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора; если в Приложении к договору не указано иного, оплата за поставленный товар осуществляется после 90, но не более 120 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала счет-фактуры (пункт 6.2); датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.4). Ответственность сторон за нарушение своих обязательств установлена в разделе 8 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № ВТК-01235 поставки материально-технических ресурсов от 13.03.2017 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

В свою очередь, в пункте 8.3 рассматриваемого договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков уплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

В Спецификации № 3 к настоящему договору, стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, подлежащего передаче, а также срок поставки.

Как следует из материалов дела, сторонами обязательства по настоящему договору исполнялись ненадлежащим образом, ООО «ТД «Керамет» допускало просрочку в сроках передачи ответчику товар, который был получен ООО «ВТК» по универсальным передаточным документам. В тоже время, ООО «ВТК» допустило просрочку в оплате поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил обоснованность и правомерность предъявленных требований по первоначальному и встречному иску, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску о снижении начисленной неустойки.

Проверяя судебный акт в обжалуемой части, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

За допущенную поставщиком просрочку в сроках поставки товара, истцом по встречному иску на основании пункта 8.2 договора начислена неустойка в виде пени в размере 3 943 292 руб.

Расчет начисленной ООО «ВТК» неустойки судом проверен и принят, ответчиком по встречному иску как арифметическое действие не оспорен. Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении начисленной ему ООО «ВТК» неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. (далее - Постановление № 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в установленном договоре  размере (0,1%), начисленной в сумме 3 943 292 руб. с учетом зачета по первоначальному требованию, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Приведенный подателем жалобы довод, мотивированный ссылкой на превышение установленного в договоре процента неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для его уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение процента неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как удержанный процент неустойки согласован сторонами при заключении договора.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г., N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют, поскольку срок обжалования подателем жалобы не пропущен, с учетом выходных дней срок обжалования истекал – 21.01.2019, апелляционная жалоба направлена в суд – 21.01.2019. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

решение от  19.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                 Е.С. Сластина

Судьи                                                                         Л.Е. Ходырева

                                                                                                                 ФИО1