АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3061/2022 

20.10.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 13.10.2022г. Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2022г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРНАЯ 

<

...>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТОПЛИВО-ИРКУТСК" (664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 012 606 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещена надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица: не явились, извещена надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" (далее – ответчик, ООО «Зеленый свет») о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной накладной в размере 930 655 руб., добра тарифа в размере 80 688 руб., расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 1 263 руб. 15 коп.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТОПЛИВО-ИРКУТСК" (далее – третье лицо, ООО «Биотопливо-Иркутск»).

На основании электронного распределения дел в производство судьи                      Козодоева О.А. поступило дело №А19-3061/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022 произведена замена судьи Козодоева О.А. в деле №А19-3061/2022. Дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».    Через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело №А19-3061/2022 передано на рассмотрение судье                        Зарубиной Т.Б.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обязанность ответчика оплатить штраф и добор тарифа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной № ЭА561543.

Ответчик с требованиями не согласился, полагает представленное в обоснование требований истца заключение эксперта № 443-21 от 30.09.2021г. не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку в заключении не описана методика проведения исследования, порядок отбора проб, а также причины, по которым образцы груза не соответствуют наименованию  «пресс порошок древесный» (ЕТСНГ 103052). При подготовке заключения экспертом не была запрошена документация на груз, что могло привести к некорректным выводам; полагает, что провозимый груз, произведенный третьим лицом,  является продуктом переработки опилок и щепы путем измельчения. сортировки и дополнительной сушки, физические свойства древесного топливного порошка  регламентированы ГОСТ 33103.1-2017 (ISO 17225-1:2014) «Международный стандарт биотопливо твердое. Технические характеристики  и классы топлива», при этом если груз не соответствует указанным требованиям ГОСТа его следует относить к опилкам.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо требования полагает не обоснованными, представило рецензию на заключение   эксперта № 443-21 от 30.09.2021г., положенное в основу заявленных истцом требований, с учетом представленной в дело рецензии ссылается на наличие в экспертном заключении истца пороков; полагает, что провозимый ответчиком и произведенный третьим лицом груз может относиться к  следующим кодам ЕТСНГ: 102026 – древесина топливная для технологических нужд, 103052 – прес порошок древесный.

Истец  в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ранее ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

ОАО «РЖД» приняло от ООО «Зеленый свет» по транспортной железнодорожной накладной № ЭА 561543 вагон № 52672458 с грузом «пресс-порошок древесный опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», для перевозки по маршруту Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги – Новый порт (эксп.) Октябрьской железной дороги. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭА 561543 ответчик при отправлении груза оплатил провозные платежи за перевозку указанного груза первого тарифного класса в размере 105 443 руб.   

В рамках вышеуказанных норм перевозчиком производилась комиссионная проверка груза на станции назначения. Фактически в вагоне № 52672458 провозился груз: «пеллеты (гранулы) древесные».    

Факт занижения стоимости перевозки груза в вагоне № 52672458 зафиксирован в акте общей формы № 285 от 02.08.2021 и коммерческом акте № ОКТ2111136/234 от 02.08.2021, составленные перевозчиком на станции Новый порт Октябрьской железной дороги.  

Согласно заключению эксперта № 443-21 от 30.09.2021, исследованная партия товара представляет собой сыпучий груз, состоящий из древесных гранул цилиндрической форм и обломленными концами, изготовленных из уплотненной древесной биомассы методом прессования/экструзии (т.е. пеллетирования). Экспертом ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», определен не только код по ЕТСНГ, но и тарифный класс груза. Наименование груза и его код, влияют на размер тарифа при перевозке грузов. 

В железнодорожной накладной значится 1 тарифный класс груза, код товара по ЕТСНГ 103048.

Штраф за допущенное ответчиком нарушение в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС составил 930 655 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 16711/вс тцфто от 18.11.2021 с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа, добора провозных платежей в течение 30 календарных дней, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № ЭА 561543.  

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39.

На основании пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий.

Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В предмет доказывания по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, факт снижения стоимости перевозки в результате искажения сведений о грузе, правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы штрафа.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Из материалов дела следует, что согласно перевозочному документу № ЭА 561543 в вагоне № 52672458 перевозился груз: «опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», относящиеся к первому тарифному классу грузов.     

Однако, при проверке груза в вагоне № 52672458 установлено, что содержащийся в вагоне груз: «пеллеты (гранулы) древесные», относится ко второму тарифному классу грузов код товара по ЕТСНГ 111025.    

Составлены акт общей формы № 285 от 02.08.2021 и коммерческий акте № ОКТ2111136/234 от 02.08.2021г.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что заключение эксперта № 443-21 от 30.09.2021 не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В данном заключении не описана методика проведения исследования, порядок отбора проб, а также причины, по которым образцы груза не соответствуют наименованию «пресс порошок древесный» (ЕТСНГ 103052)».

В части отбора проб в заключении указано, что образцы упакованы в прозрачные пластиковые пакеты и снабжены бумажными ярлыками с номером вагона, и сверка при проведении исследования была только по номеру вагонов. В коммерческом акте также не описан порядок отбора проб.

Третье лицо полагает, что экспертом в заключении № 443-21 не представлено обоснования почему необходимо исследуемый товар отнести к «Брикеты и пеллеты из отходов древесины» (ЕТСНГ 111025) и почему исследуемый товар нельзя отнести к «Пресс порошок древесный» (ЕТСНГ 103052).

ООО «Биотопливо-Иркутск» представило рецензию эксперта ООО «СтройЭксперт», где эксперт приходит к выводу, что в рамках проведенного исследования установлено, что в заключении № 443-21 от 30.09.2021, имеются существенные нарушения экспертных методик в связи с чем установленные данные нарушения методик в заключении № 443-21 от 30.09.2021 могли повлиять на выводы эксперта.

При этом ни ответчиком, ни третьим лицом в рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Проведение судебной экспертизы в иных делах на обстоятельства рассмотрения настоящего дела не влияет. 

Экспертное заключение № 443-21 от 30.09.2021 исследовано и оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Заключение эксперта содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Оценка представленных истцом, ответчиком и третьим лицом  доказательств произведена  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами   по делу.

Ссылку  третьего лица на рецензию  в качестве доказательства необоснованности заключения  представленной истцом  экспертизы, суд не принимает, потому что  рецензия  представляет  субъективное мнение специалиста относительно заключения экспертизы  и по смыслу  статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами в настоящем деле обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения  дела и подлежащим установлению судом по предмету спора.

Доводы  ответчика  и третьего  о правильности отнесения им груза к соответствующему коду и верное внесение сведений о наименовании груза в транспортную железнодорожную накладную, отклонены судом первой инстанции по приведенным в решении мотивам,  которые апелляционный суд признает правильными, в силу следующего. 

ГОСТ Р 56070-2014 «Отходы древесные. Технические условия», ГОСТ 23246-78 «Древесина измельченная. Термины и определения» относят древесные опилки к древесным отходам, определяя их как мелкие частицы древесины, образующиеся в процессе пиления.

При этом, «пеллеты» изготовлены из древесных опилок. Возможность использования древесных отходов, таких как опилки, для изготовления топливных гранул не обозначает того, что опилки перестают быть отходами, а становятся побочными продуктами.

Так, в силу пункта 3.16 ГОСТ 30772-2001, побочный продукт  –  дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции. Примечание. Побочный продукт не является отходом.

В  соответствии с пунктом 2.2.1 Прейскуранта N 10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите". При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Пунктом 6 Правил N 43 установлен перечень документов, которые составляются при выявлении нарушения статьи 98 Устава, а именно акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Факты выявленного искажения сведений в перевозочных документах зафиксированы ОАО «РЖД» в представленных в дело актах общей формы и коммерческих актах. Сведения подтверждены актом экспертизы ООО «Бюро экспертиз» № 3/1243 от 09.08.2021, что не опровергнуто ответчиком.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В соответствии с пунктом 22.2 Протокола пятьдесят девятого заседания Совета 19-20 ноября 2013 года утверждены и введены в действие с 01 января 2014 года изменения в ЕТСНГ: дополнены тарифные позиции и группы новыми наименованиями и кодами, изложено в новой редакции наименование груза с кодом 111025-брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины, относящегося ко второму тарифному классу.

Согласно пункту 1 Положения о Минтрансе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395, Минтранс России при реализации обязательств в установленной сфере деятельности, вытекающих из международных договоров Российской  Федерации, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию как компетентный орган в области железнодорожного транспорта, в том числе как "железнодорожная администрация", "администрация" и "назначенный орган". На территории Российской Федерации решения, принятые на заседании Совета вводятся в действие приказом Минтранса России.

Соответствующий Приказ Минтранса России от 23.12.2013 N 481 "О принятии к руководству и исполнению итогов пятьдесят девятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества" опубликован на сайте Минтранса России 30.12.2013.

При таком положении и поскольку искажение сведений о наименовании груза, его классификации привели к снижению стоимости перевозок грузов, спорный груз является пеллетами древесными, то есть грузом, относимым к коду ЕТСНГ 111025  -  брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины (второй тарифный класс), а доказательств, подтверждающих доводы об отнесении груза, переданного к перевозке,  по его свойствам именно к коду ЕТСНГ 103048, не представлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе, что зафиксировано истцом путем составления акта общей формы и коммерческого акта. 

Согласно представленных истцом документов, в том числе экспертному заключению № 443-21 от 30.09.2021, груз фактически погруженный в вагон № 52672458 относится к древесным пеллетам (гранулы), и не соответствует наименованию груза «опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», указанному в железнодорожной накладной № ЭА 561543.  

Выводы экспертизы подтверждают позицию истца, что перевозимый груз - пеллеты (гранулы) соответствует описанию товара, приведенному к коду ЕТСНГ 111025 – «Брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», тарифный класс груза 2.

Означенное согласуется с позицией, изложенной в решении Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2022г. по делу № А19-3058/2022, поддержанной Четвертным арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, поскольку факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза подтвержден материалами дела, что привело к занижению стоимости перевозки груза, требование истца о взыскании с ответчика 930 655 руб. штрафа в порядке ст. 98 Устава железнодорожного транспорта заявлено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Расчет размера штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Тариф по наименованию груза, указанный в накладной, составил 105 443 руб., тариф за фактически перевозимый груз составил 186 131 руб. 

Таким образом, добор провозной платы за перевозку фактического груза составил 80 688 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, приведшего к занижению стоимости перевозки груза, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании штрафа, начисленного на основании статьи 98 УЖТ, в сумме 930 655 руб.  и добора провозной платы в общем размере 80 688 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление неустойки, предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в пятикратном размере провозной платы против незначительного превышения провозной платы, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), а также исходя из того, что штраф начислен за не денежное обязательство, отсутствие оснований полагать, что  допущенное нарушение совершено с умыслом, при том, что ответчик руководствовался разъяснениями компетентных органов о правомерности применения  провозной платы, отсутствием наличия убытков на стороне истца, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа на 20%  до 744 524 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 744 524 руб.     

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

При предъявлении иска истцом понесены расходы на производство экспертизы № 443-21 от 30.09.2021, в связи с чем, заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 1 263 руб. 15 коп. 

Факт несения расходов подтвержден материалами дела, а именно заключением эксперта ООО «Бюро экспертиз» № 443-21 от 30.09.2021, актом № 303/2021 приемки-сдачи работ,  платежное поручение № 289855 от 25.11.2021 на сумму 24 000 руб.    

Заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз» № 443-21, выполнено при подготовке и предъявлении иска в суд на основании имеющихся в распоряжении истца документов и материалов, исследовано судом в ходе рассмотрения дела как доказательство по делу в порядке статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на экспертизу обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 23 126 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 744 524 руб. - штраф, 80 688 руб. - добор тарифа, 1 263 руб. 15 коп. - расходы по экспертизе, 23 126 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                          Зарубина Т.Б.