СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8658/2017-АК

г. Пермь

31 июля 2017 года

Дело № А60-3614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П. 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2017 года по делу № А60-3614/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мабл» (ИНН 6643003915, ОГРН  1026602036207)

о признании незаконным бездействия, обязании выполнить требования санитарного законодательства, установленные предписанием

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью «Мабл» (далее - ООО «Мабл»), об обязании выполнить требования санитарного законодательства, установленные предписанием                     от 28.10.2016 № 691/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Мабл» с 2013 года нарушает требования санитарного законодательства; также заявитель ссылается на то, что в п. 2 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право главных государственных санитарных врачей и их заместителей на предъявление исков в суд и в арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

ООО «Мабл» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                        не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании истечения срока исполнения предписания от 18.04.2016 № 1456/2016, в соответствии с распоряжением от 06.09.2016 № 01-01-01-03-05/20523 Территориальным отделом в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ООО «Мабл» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, выразившиеся в нарушении ООО «Мабл» действующих санитарных правил и норм, а именно:

- не разработана программа производственного лабораторного контроля для мест временного хранения отходов предприятия, не организовано проведение производственного контроля на границе санитарно-защитной зоны и в местах временного хранения отходов;

- не организовано проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха и измерения физических факторов (шума) на границе санитарно-защитных зон промплощадок № 1,2,3 ООО «Мабл», лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ;

- не предоставлены результаты производственного контроля качества атмосферного воздуха, почвы в местах временного хранения отходов и на границе санитарно-защитной зоны, физических факторов (шума) на границе санитарно-защитных зон промплощадок ООО «Мабл» в виде протоколов лабораторных испытаний;

- не разработан и не представлен для согласования в органы Роспотребнадзора проект нормативов предельно допустимых выбросов для ООО «Мабл»;

- не проведена работа по определению и согласованию с органами Роспотребнадзора классов опасности отходов производства и потребления по степени воздействия на человека и окружающую среду;

- не организовано проведение производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований почвы на границе санитарно-защитной зоны и в местах временного хранения отходов;

- не подтверждено соответствие произведенной продукции (блок мраморный, плита мраморная полированная, щебень, брекчия, стол ритуальный, скамья ритуальная, ступени, бордюр, брусчатка, плита тротуарная, стела, тумба, цветник, код ТН ВЭД 2515120000) по показателям эффективной удельной активности (Аэфф) природных радионуклидов (226Ra, 232Th, 40К) требованиям санитарного законодательства посредством проведения производственного радиационного контроля;

- не разработана программа (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

- не проведен производственный лабораторный контроль на рабочих местах посредством проведения лабораторных исследований и испытаний по физическим, химическим и радиологическим факторам в объеме, предусмотренном Программой (планом) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и требованиями нормативных документов;

- не подтверждено соответствие качества воды, используемой для хозяйственно-бытовых и питьевых целей требованиям санитарных норм, отсутствуют документы о количестве (объемах) воды, используемой для питьевых нужд для удовлетворения бытовых потребностей человека;

- не обеспечено проведение обязательных периодических медицинских осмотров работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, установленным Приказом МЗ и CP РФ от 12.04.2011 № 302н;

- не разработаны и не согласованы с органами Роспотребнадзора общий объем необходимых исследований вентиляционных установок и планы проведения этих исследований, не проведен контроль эффективности вентустановок;

- не разработаны и не согласованы с органами Роспотребнадзора режимы труда для работающих в виброопасных профессиях;

- не обеспечено проведение субъективного и объективного обследования на наличие грызунов в помещениях;

- допускается выполнение работ работниками ООО «Мабл» без применения предусмотренных средств индивидуальной защиты.

Вышеуказанные нарушения обязательных требований санитарного законодательства допускаются ООО «Мабл» систематически и неоднократно, так:

- в 2013 году по итогам плановой выездной проверки выдано предписание от 01.11.2013 № 524/2013 со сроками исполнения обязательных требований до 01.11.2014;

- в 2014 году по итогам внеплановой документарной проверки выдано предписание от 02.12.2014 № 317/2014 со сроками исполнения обязательных требований до 03.08.2015;

- в 2015 году по итогам внеплановой документарной проверки выдано предписание от 31.08.2015 № 394/2015 со сроками исполнения обязательных требований до 21.03.2016;

- в 2016 году по итогам внеплановой документарной проверки выдано предписание от 18.04.2016 № 1456/2016 со сроками исполнения обязательных требований до 01.10.2016;

- в 2016 году по итогам внеплановой выездной проверки выдано предписание от 28.10.2016 № 691/2016 со сроками исполнения обязательных требований до 01.07.2017.

Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ссылаясь на то, что ООО «Мабл» систематически допускает нарушения санитарного законодательства, игнорирует предписания об устранении выявленных нарушений, обратился с настоящим заявлением                   в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования в виду ненадлежащего способа защиты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») указано, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В Федеральном законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в частности, предусмотрено, что за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). 

Неисполнение предписаний уполномоченного органа влечет, в частности, административную ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего Федерального закона, наделяются, в том числе, полномочиями по предъявлению исков в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Между тем в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения в арбитражном суде споров о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, возможности признания незаконным бездействия частных лиц в порядке производства по делу, вытекающему из административных и иных публичных правоотношений, законодательством не предусмотрено. Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность административного органа не согласуется с требованием ст. 123 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Ссылки Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах на то, что в п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право главных государственных санитарных врачей и их заместителей по предъявлению исков в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно указано, что оснований для вывода о гражданско-правовом характере правоотношения между Территориальным отделом в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и ООО «Мабл» не имеется; заявленное требование не является гражданско-правовым и не может быть удовлетворено на основании положений гражданского законодательства, предусматривающих возможность присуждения к исполнению в натуре обязанности гражданско-правового характера. Ссылки на материально-правовые нормы судом не приняты, поскольку вопреки требованиям ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации иска о запрещении деятельности не заявлено.

Избранный способ реализации административным органом своих властных полномочий (признать незаконным бездействие субъекта предпринимательской деятельности, обязать выполнить требования санитарного законодательства, установленные предписанием) не предусмотрен действующим законодательством (ст.ст. 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 24, 50, 55 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»); а также действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае Территориальным отделом в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области заявлено требование о признании незаконным бездействия ООО «Мабл», обязании ООО «Мабл» выполнить требования санитарного законодательства, установленные предписанием от 28.10.2016 № 691/2016, в котором срок исполнения установлен до 01.08.2017. В то время как Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратился в арбитражный суд с указанными требованиями 31.01.2017, то есть до истечения срока, который установлен самим же административным органом для исполнения указанного выше предписания.   

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу № А60-3614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Е.М. Трефилова